Решение по делу № 2-59/2022 (2-2893/2021;) от 07.09.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2022 года по делу № 2-59/2022

(43RS0002-01-2021-005533-53)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ИП Верхорубову А.Б. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Верхорубова А.Б. к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ИП Верхорубову А.Б. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2021 года обратился к ответчику на замену лобового автостекла автомобиля Audi А4, идентификационный номер <данные изъяты>. Ему (истцу) предложили разные стекла - оригинального производителя и неоригинального «Фуяо». Он (истец) выбрал «Фуяо» и оплатил в кассу предприятия авансом 9 850 руб., что подтверждается товарным чеком.

29.06.2021 на принадлежащем ему (истцу) автомобиле в первый раз заменили стекло, выдали расходную накладную № 3041 на общую сумму 19 800 руб. без кассового чека. При приемке автомобиля он обнаружил, что между стеклом и кузовом автомобиля присутствуют огромные зазоры, так же изгиб лобового стекла не совпадал с изгибом крыши автомобиля. Кроме того, он обнаружил, что внутренняя обшивка автомобиля правой стойки повреждена, судя по характеру повреждения - касательным движением острого предмета. На недостатки товара, оказанной услуги и повреждения автомобиля он (истец) указал директору и продавцу. Персонал ответил, что не гарантирует, что стекло приходит «правильной геометрической формы». По повреждению обшивки ответчик ответил устно, что не имеет к этому отношения, а также предложил заменить стекло на другое. После этого он (истец) написал претензию от руки в магазине и вручил копию ответчику.

01.07.2021 он (Смирнов А.А.) отправил претензию ответчику с требованием заменить лобовое стекло на другое, и заменить обшивку, либо компенсировать стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии.

08.07.2021 ответчик телефонным звонком уведомил его (истца) о приходе нового стекла.

09.07.2021 он (истец) привез автомобиль на повторную замену стекла. Сотрудники салона сняли стекло в присутствии директора (ответчика), и он (истец) обнаружил повреждения обшивки крыши и левой стойки салона своего автомобиля. Сообщив директору о вышеописанных повреждениях, он получил устный ответ, что ответчик не имеет отношения к данным повреждениям. После этого директор сервиса предложил записать его (Смирнова А.А.) в компанию «ДиМастер» на устранение повреждений, на что получил положительный ответ и обещал ему (истцу) перезвонить.

10.07.2021, не дождавшись звонка, он (истец) отправил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок
заменить внутреннюю обшивку поврежденных деталей, или компенсировать
исправление недостатков.

12.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия на выдачу оригинального старого лобового стекла.

22.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить договор на услуги, заключить его с истцом, предоставить кассовые чеки на операции внесения денежных средств.

На его (истца) претензии от ответчика получены ответы, в которых ИП Верхорубов А.Б. указал о готовности переделать работу и установить другое стекло в 14-дневный срок безвозмездно, но от ответственности за повреждение обшивки потолка отказался. Сообщил о невозможности удовлетворения требований по замене или ремонту обшивки автомобиля. Также сообщил о невозможности предоставления старого оригинального стекла ввиду утилизации стекла спустя 8 дней после замены стекла согласно распорядку руководителя. Распорядок руководителя к ответу на претензию не приложен. На претензию от 22.07.2021 ответ получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Верхорубова А.Б. в свою пользу двухкратную стоимость обшивки и ее замены в размере 144 912 руб., двухкратную стоимость некачественной услуги в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 000 руб.

Истец Смирнов А.А., представитель истца Епифанов Р.В. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Верхорубов А.Б., представитель ответчика Усцов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения в письменном виде. Ответчик пояснил, что договор на замену стекол не составляет, договоры заключаются с юридическими лицами при перечислении денежных средств безналичным способом. По договору подряда ответственность за качество оказанных услуг не прописана, отвечает перед клиентами он.

ИП Верхорубовым А.Б. заявлены встречные исковые требования к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Просит взыскать денежные средства 19 800 руб.- стоимость лобового стекла и его установки, произведенной на автомобиле Смирнова А.А. 09.07.2021 года, компенсацию морального вреда, причиненного в результате участия в судебном разбирательстве, ухудшении в связи с этим состояния здоровья.

Ответчик по встречному иску Смирнов А.А. и его представитель встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А4, идентификационный номер <данные изъяты>.

23.06.2021 года истец обратился к ИП Верхорубову А.Б. за заменой лобового автостекла в принадлежащем ему автомобиле. Истцом было выбрано автостекло «Фуяо» и оплачено в кассу предприятия 9 850 руб., что подтверждается товарным чеком.

29.06.2021 произведена замена лобового стекла, истцу выдана расходная накладная № 3041 на общую сумму 19 800 руб. без кассового чека. При получении автомобиля истцом установлено наличие зазоров между установленным стеклом и кузовом автомобиля, изгиб лобового стекла не совпадал с изгибом крыши автомобиля, повреждения внутренней обшивки автомобиля правой стойки.

Ответчиком предложено заменить установленное стекло на другое безвозмездно.

Истцом написана претензия и вручена ответчику.

01.07.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием о замене лобового стекла и замене обшивки, либо компенсировать стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии.

09.07.2021 автомобиль предоставлен истцом ответчику на повторную замену стекла. При снятии стекла в присутствии ответчика были обнаружены повреждения обшивки крыши и левой стойки салона автомобиля.

10.07.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием в установленный законом срок заменить внутреннюю обшивку поврежденных деталей, или компенсировать исправление недостатков.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выдачу оригинального старого лобового стекла.

22.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить договор на услуги, заключить его с истцом, предоставить кассовые чеки на операции внесения денежных средств.

Ответчиком даны ответы о готовности переделать работу и установить другое стекло в 14-дневный срок безвозмездно, о невозможности удовлетворения требований по замене или ремонту обшивки автомобиля, предоставления старого оригинального стекла ввиду утилизации.

На претензию от 22.07.2021 ответ истцу не дан.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426) (п. 2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарному чеку от 23.06.2021, выданному ИП Верхорубовым А.Б., истец приобрел у ответчика автостекло «Фуяо» за 9 850 руб.

Как следует из расходной накладной № 3041 от 29.06.2021 года истцом оплачена ИП Верхорубову А.Б. стоимость лобового стекла в размере 16 900 руб., стоимость вклейки лобового стекла 2 900 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что договор между Смирновым А.А. и ИП Верхорубовым А.Б. по приобретению, замене лобового стекла между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, однако, обе стороны фактически приступили к исполнению достигнутой договоренности, а также то обстоятельство, что указанная услуга, произведенная 29.06.2021, оплачена Смирновым А.А. ИП Верхорубову А.Б. в полном объеме.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что претензий непосредственно по качеству лобового стекла и услуге по его повторной установки на автомобиль истца у Смирнова А.А. не имеется, работы были выполнены и их качество истцом не оспаривается. 09.07.2021 года автомобиль после повторной замены стекла ответчиком передан истцу.

Свидетель ИП З. К.С. суду пояснил, что работает у ИП Верхорубова А.Б. по договору найма с 2014 года, сервис располагается по адресу: г.Киров, ул.Ломоносова, д.22. Он (свидетель) занимается заменой стекол автомашин. Официального обучения по проведению данной процедуры не проходил, работает на основании технологии замены стекол. С истцом Смирновым А.А. познакомился, когда менял стекло в автомобиле Ауди. Истец приехал в сервис в июле 2021 года поменять лобовое стекло. Было срезано стекло, снят герметик, все, что мешает замене, подготовлена поверхность, нанесен грунт, затем установлено все обратно. На момент обращения на лобовом стекле машины была большая трещина. Оригинальное стекло было срезано, отложено в сторону, затем его утилизировали. В работе по замене стекла используется безопасный инструмент – протектор – наподобие шпателя, пластмассовый, а также струна, автоматические средства не применяются. При первой замене стекла в машине истца использовался металлический протектор. Исключил возможность нарушения целостности обшивки при установке стекла. Напарник помогает при замене стекла- работает с протектором. После снятия стекла в первый раз он (свидетель) сел в автомашину и увидел маленькую царапину в районе потолка с левой стороны в передней части в углу. Машина осматривалась им только в зоне произведенной работы. Осматривать автомобиль должен менеджер, если он устанавливает повреждения, то сообщает об этом владельцу автомобиля. На основании собственного опыта им (свидетелем) принимается решение снимать обшивку или нет. На автомобиле Ауди все очень плотно сделано и снимать обшивку он не стал. Повторную замену стекла также осуществлял он, замена произведена, поскольку истцу не понравился внешний вид первого стекла, от Смирнова А.А. поступила претензия по поводу наличия больших зазоров. Технология замены стекла в первом и во втором случае был одинакова. Со слов истца знает, что между заменами стекла обнаружена царапина на передней стойке, истец указал на повреждение при передаче ему машины после замены стекла.

Согласно представленному договору оказания услуг № 14 от 10.01.2020 года заключенному между ИП Верхорубовым А.Б. (заказчик) и ИП Зориным К.С. (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы и /или замене/вклейке стекол автотранспортных средств.

Согласно п.7.4 данного договора ответственность исполнителя за повреждение, порчу или утрату автотранспортных средств при оказании услуг наступает с момента принятия и прекращается с момента возврата автотранспортного средства по акту приема-передачи.

Как следует из заказа-наряда от 09.08.2021 года на ремонт/замену автостекла работы по замене лобового стекла Audi A4, выполненные 09.07.2021 года, сданы исполнителем Зориным К.С. заказчику (ИП Верхорубову А.Б.) 09.08.2021 года, заказчиком работы приняты.

Свидетель Ш. Ю.В. суду пояснил, что работает около трех лет у ИП Верхорубова А.Б. менеджером в сервисе, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Ломоносова, 22. ИП Верхорубов А.Б. занимается продажей, заменой стекол на автомашинах. В обязанности менеджера входит продажа стекол, прием и выдача автомобилей. Прием транспортного средства заказчика состоит в осмотре автомобиля (кузов, салон) на наличие повреждений. Осмотр салона обычно заключается в том, что он (свидетель) заглядывает в салон автомобиля. Акт приема-передачи автомашины по факту осмотра составляется в крайнем случае, когда имеются разногласия с клиентом по обнаруженным повреждениям. Такие акты при передаче машин в сервис составляются им (свидетелем) ориентировочно несколько раз в неделю. Когда в сервис приехал Смирнов А.А. был проведен внешний и внутренний осмотр автомашины на предмет видимых повреждений, установлена трещина на лобовом стекле, повреждения жабо, где находятся дворники – декоративная накладка. Специалисты сервиса заменили стекло, однако поскольку оно было неоригинальное и не подошло к раме, стекло было сервисом перезаказано. О поступлении претензии от истца о том, что геометрия стекла неточная, царапине на обшивке автомобиля, он (свидетель) доложил руководителю (Верхорубову А.Б.). Через несколько дней истец вернулся. Повторная установка стекла на автомобиль была Смирновым А.А. принята. При вторичном обращении в сервис Смирновым А.А., им (свидетелем) автомашина истца была осмотрена мельком. По царапине на обшивке стали разбираться после второй замены стекла. Работы по замене стекла производятся в специальном боксе, он (свидетель) все видит по камере, велась запись производимых работ. Данные записи хранятся какое-то время, доступ к ним есть у руководителя. Считает, что у него нет обязанности уведомлять клиента о повреждениях автомобиля, если они не имеют отношения к проведенной работе. Решение о необходимости снятия обшивки автомашины принимается установщиком стекла; если у специалиста возникают вопросы, то он подходит к менеджеру (свидетелю) и ими принимается совместное решение. Стекла срезаются специальным инструментом – струной, боковые стойки при ремонте не защищены. За брак в работе отвечает, в том числе, и он (свидетель). В настоящее время автомобили осматриваются им более тщательно. Кадровыми вопросами и вопросами оформления уголка потребителя занимается сам Верхорубов А.Б. В уголке потребителя размещено объявление о том, что демонтированные стекла хранятся несколько дней, после чего утилизируются. Также имеются книга жалоб, свидетельства о регистрации ИП, информация по неоригинальным стеклам.

По заключению судебной экспертизы в ходе проведения исследования установлено техническое вмешательство в виде вскрытия стойки автомобиля Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову А.А. Установить, когда произошло вмешательство, не представляется возможным в виду отсутствия методик по определению времени события для технических товаров. В представленных материалах делах отсутствуют сведения о данном вмешательстве до момента проведения работ по замене лобового стекла, произведенных 29.06.2021 года. При осмотре зафиксировано наличие незаводских конструкций на внутренней поверхности передней левой стойки, для монтажа которых требуется снятие и установка обшивки стойки, центральной консоли и частичное снятие передней левой части обшивки потолка. Также установлено повреждение крепления подушки безопасности, находящейся под обшивкой передней правой стойки. При осмотре автомобиля установлены повреждения обшивки потолка и обшивки передних стоек в области лобового стекла. При анализе результатов исследования эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться при проведении работ по замене лобового стекла, произведенных 29.06.2021 года и 09.07.2021 года. При анализе результатов исследования установлено, что повреждения ребер обшивок передних стоек находятся в непосредственном контакте с защитными устройствами при операции срезания лобового стекла. Повреждения в виде царапины на обшивке потолка и разрыв нити на обшивке передней левой стойки вблизи уплотнителя не контактируют с инструментом при проведении работ, но находятся в непосредственной близости от места проведения работ. Повреждения в виде разрыва ткани получено в результате множественных механических воздействий, которые находятся в зоне контакта с протекторами. Соответственно, выявленные повреждения могли образоваться в ходе использования ручного режущего инструмента ненадлежащего технического состояния или при ненадлежащем использовании ручного инструмента при демонтаже лобового стекла автомобиля Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной обшивки автомобиля Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову А.А. без учета износа составляет 67 800 руб.

Эксперт П. А.В. в судебном заседании пояснил, что наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями обшивки автомобиля возможно при ненадлежащим использовании ручного инструмента при демонтаже стекла. Повреждение, деформация, приводящие к невозможности эксплуатации данной обшивки, не установлены. Исходя из Руководства по эксплуатации и инструкции по ремонту автомобиля Audi A4 завода-изготовителя для выполнения работ по демонтажу лобового стекла требуется проведение подготовительных работ, в том числе снятие обшивки. Указал, что технология замены стекла ТС завода-изготовителя в данном случае была нарушена.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, что договор на оказание услуг (выполнению работ) по замене лобового стекла на автомобиле, принадлежащему Смирнову А.А., в письменном виде не заключался, автомобиль дважды принимался ИП Верхорубовым А.Б. для проведения указанных работ без осмотра транспортного средства, какого-либо акта об этом не составлялось. Согласно результатам экспертного исследования установлено нарушение технологии завода изготовителя проведения работ сотрудниками ответчика, оспариваемые повреждения обшивки могли образоваться при проведении работ по замене лобового стекла, произведенных 29.06.2021 года и 09.07.2021 года. Ответчиком ИП Верхорубовым А.Б. не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия указанных повреждений до обращения Смирнова А.А. за заменой стекла, а также невозможности появления данных повреждений в результате оказанной услуги.

Рассматривая требования истца Смирнова А.А. в части взыскания с ответчика ИП Верхорубова А.Б. двукратной стоимости обшивки автомобиля по основаниям ст.35 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований истца.

Суд считает установленным факт причинения ответчиком вреда автомобилю, переданному ему для замены лобового стекла, в связи с чем взыскивает с ИП Верхорубова А.Б. в пользу Смирнова А.А. сумму ущерба, установленному экспертом, в размере 67 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права Смирнова А.А. как потребителя были нарушены, суд, учитывая объем и характер причиненных Смирнову А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Верхорубова А.Б. в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ИП Верхорубова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Смирновым А.А. представлены договор об оказании юридических услуг ИП Епифановым Р.В., чек по оплате юридических услуг представителю истца – ИП Епифановым Р.В. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по трудовым спорам, количества судебных заседаний, принцип разумности расходов, суд полагает возможным признать расходы в размере 15 000 руб. обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ИП Верхорубова А.Б. о взыскании со Смирнова А.А. денежных средств в размере 19 800 руб. (стоимость стекла и работа по его замене), суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривалось, что услуга по замене лобового стекла на автомашине Смирнова А.А., оказанная ИП Верхорубовым А.Б. 29.06.2021, оплачена Смирновым А.А. в полном объеме.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Повторная замена лобового стекла на транспортном средстве Audi A4, г.р.з. <данные изъяты>, была добровольно предложена ИП Верхорубовым А.Б. Смирнову А.А. после направления последним претензии ответчику (по первоначальному иску) с требованием о замене некачественно установленного лобового стекла. Согласно ответу от 05.07.2021 года на указанную претензию, ИП Верхорубов А.Б. обязался привезти и переустановить стекло Смирнову А.А. безвозмездно.

Поскольку ИП Верхорубовым А.Б. требования потребителя были добровольно удовлетворены, оснований для взыскания со Смирнова А.А. денежных средств стоимости стекла и его повторной замене не усматривается.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова А.А. к ИП Верхорубову А.Б. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Верхорубова А.Б. в пользу Смирнова А.А. материальный ущерб в сумме 67 800 руб., штраф в размере – 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ИП Верхорубова А.Б. к Смирнову А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.