Решение от 03.06.2024 по делу № 22-1686/2024 от 14.05.2024

Судья 1 инстанции - Тонконогова А.П.                      №22-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                               г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Алехиной Т.В., Носкова П.В., при секретаре Лухневой Е.Я., с участием потерпевшей ДЕВ, прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Иванова А.Н., путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Васяновича К.А.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного Иванова А.Н. - адвокатов Арсентьева Д.С. и Васяновича К.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 января 2024 года, которым

Иванов Андрей Николаевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу Иванову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Иванов А.Н. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей 25 июня 2021 года и с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Время нахождения Иванова А.Н. под домашним арестом с 26 июня 2021 года по 5 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Иванова А.Н., его защитника – адвоката Васяновича К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей ДЕВ, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июня 2021 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Д.С. в защиту интересов осуждённого Иванова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре суд указал, что в действиях подсудимого не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В свою очередь противоправное поведение выразилось в том, что потерпевший выстрелил из ружья, а когда вышел из гаража, замахнулся на Иванова А.Н. металлическим предметом, что спровоцировало Иванова А.Н. нанести удар потерпевшему, осуждённый пытался донести, что к потерпевшему нет претензий и многократно просил его уйти и позвать сына. Сторона защиты считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания Иванову А.Н. и при отсутствии отягчающих обстоятельств вынес несправедливый приговор. Обращает внимание на чрезмерную суровость вынесенного приговора. Судом не установлены обстоятельства, на основании которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, хотя смягчающие обстоятельства, в совокупности носят характер исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васянович К.А. в защиту интересов осуждённого Иванова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого Иванова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, однако, такой вывод суда о времени совершения деяния и об обстоятельствах, не соответствует предъявленному обвинению Иванову А.Н., и данным, содержащимся в вопросном листе. Сторона защиты считает, что при формулировании вопросов в вопросном листе были допущены нарушения норм УПК РФ, в том числе председательствующий судья, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не поставил частный вопрос об оборонительном характере действий Иванова А.Н., поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему осуждённый не имел. Допущенные процессуальные нарушения привели к постановлению чрезмерно сурового приговора. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые позволили бы изменить категорию преступления, на менее тяжкую. При решении данного вопроса суд принял во внимание то, что подсудимый совершил преступление в виду возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ДВИ, с прямым умыслом, с чем не может согласиться сторона защиты. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о состоянии здоровья Иванова А.Н., наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что возможно назначение более мягкого наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Иванова А.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством осужденного, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и подтвержденного им в ходе предварительного слушания, проводившегося в соответствии с положениями ст.325 УПК РФ.

Суд удостоверился, что осужденному были разъяснены в присутствии его защитника и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ, которые были приняты Ивановым А.Н. без каких-либо возражений.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. В равной мере было предоставлено право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как не поступило и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и их исследование осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном заседании, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам он на протяжении всего судебного разбирательства сохранял объективность.

Суд действовал в рамках ст.ст.252, 335 УПК РФ, не лишая и не ограничивая права стороны защиты на представление доказательств.

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает.

Допрос осужденного с участием присяжных заседателей производился в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.334 УПК РФ. Иванов А.Н. не был каким-либо образом ограничен при даче показаний, он пояснил об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, рассказал свою версию произошедшего.

Судебной коллегией не установлено данных, указывающих на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые, предусмотренные процессуальным законом условия, исключающие необъективность вердикта коллегии присяжных заседателей, возможность оказания на них какого-либо давления, а также последующих их решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. В начале каждого судебного заседания председательствующим выяснялся вопрос об оказании на них давления в перерывах между судебными заседаниями, на что присяжные заседатели неизменно сообщали о сохранении своей объективности и беспристрастности.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ и с учетом особенностей, установленных ст.336 УПК РФ. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Последнее слово осужденного заслушано с соблюдением требований ч.2 ст.337 и ст.293 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе частных вопросов об обстоятельствах, которые могли повлиять на степень виновности, либо изменить ее характер, а также влечь за собой освобождение осужденного от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены, частных вопросов от сторон не последовало.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и не нарушил положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, внес их в вопросный лист, подписав его, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, нормы уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать осужденного заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Последствия провозглашенного вердикта были обсуждены в соответствии со ст.347 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с соблюдением особенностей, установленных ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Председательствующий правомерно постановил по результатам разбирательства по уголовному делу обвинительный приговор с назначением наказания, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно. Председательствующий обосновано пришел к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Иванова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств другая квалификация действий Иванова А.Н. исключается.

Психическое состояние осужденного Иванова А.Н. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Иванову А.Н. суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с отсутствием таковых.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.1 ст.65 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Иванову А.Н. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Иванову А.Н. наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░