Решение по делу № 8Г-28106/2021 [88-1307/2022 - (88-29615/2021)] от 30.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1307/2022 (88-29615/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, отказ в выплате страхового возмещения не направила заявителю. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 875 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховая компания в выплате возмещения отказала, в связи с выдачей направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 90 875 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что все предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия истцом исполнены. При этом, предоставить автомобиль на указанное САО «ВСК» СТО у истца не было возможности в связи с неполучением направления на ремонт и последующей продажей автомобиля. Обращает внимание на тот факт, что он, перестав быть собственником автомобиля, после выполнения обязательных действий при наступлении страхового события, и не имея возможности предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта, поскольку делегирования прав на получение страхового возмещения в натуральной форме новым собственником не произведено, не потерял право на страховое возмещение как потерпевший и страхователь. Таким образом, заявитель полагает, что судами оставлены без внимания нормы законодательства о гарантии возмещения вреда и о принадлежности собственнику права распоряжаться своим имуществом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены надлежащим, потерпевшему выдано направление на ремонт, при этом истец злоупотребил правом, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, и продал его до восстановительного ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что все предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия истцом исполнены, при этом, предоставить автомобиль на указанное САО «ВСК» СТО не представилось возможным, в связи с неполучением направления на ремонт и последующей продажей автомобиля, подлежат отклонению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО1 в возникшем страховом споре.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и акта их толкования следует вывод об отсутствии оснований изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было. Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, представлено не было.

Также судебной коллегией учитывается, что в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб. и согласованную стоимость ремонта – 63 845 руб., что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец на станцию технического обслуживания СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, не обращался.

Таким образом, истец, без наличия на то оснований отказался производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 не был лишен возможности произвести ремонт автомобиля на СТОА.

При таком положении судом правомерно установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы судов первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены дом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в процессе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что направление на ремонт выдано и оформлено в установленном порядке, истец от проведения ремонта уклонился, изменив в одностороннем порядке предусмотренную законом форму страхового возмещения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи