Решение по делу № 11-206/2021 от 06.09.2021

                                                                           11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                               г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Киреева Антона Александровича – Федосеева Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 20 апреля 2021 года по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Ульянова Алексея Викторовича, к индивидуальному предпринимателю Кирееву Антону Александровичу о защите прав потребителей,

Установил:

    Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты потребителей» (далее по тексту АРОО «Центр независимой защиты потребителей»), действуя в интересах Ульянова А.В., обратилась с иском в ответчику индивидуальному предпринимателю Кирееву А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобрел у ответчика в салоне мобильной электрики мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Space Blak», стоимостью 13990 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в товаре проявился недостаток, а именно мобильный не включался. Истец обратился по месту приобретения товара и был направлен в сервисный центр «Онлайн Сервис плаза» для проведения гарантийного ремонта. Специалистами сервисного центра в ходе проведения диагностики телефона выявлены следы механического повреждения дисплейного модуля. В этой связи в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара, однако ответчик уклонился от экспертизы. В ходе проведения экспертного исследования АРОО «ЦНЗПП» было установлено у спорного мобильного телефона производственного дефекта. АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» просила взыскать с ответчика ИП Киреева А.А. в пользу истца Ульянова А.В. стоимость мобильного телефона Redmi Note 7 Space Blak» в размере 13990руб., неустойку за период с 11.02.2020г. по 10.09.2020г. в размере 29797,70руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2021 г., ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить и провести судебную экспертизу, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения научно-методологического подхода, а также не соответствует обязательным требованиям закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Федосеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1    ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, соответствии с аб.8 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи и бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.А. и ИП Киреевым А.А. заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью 13990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного телефона с указанием на дефект «телефон не включается» и был направлен в сервисный центр «Онлайн Сервис плаза» для проведения гарантийного ремонта. Специалистами сервисного центра по результатам проведенной диагностики телефона было отказано в гарантийном обслуживании со ссылкой на наличие у телефона следов механического повреждения дисплейного модуля, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями и повторными требованиями произвести ремонт, однако ему в этом было отказано, что подтверждается ответами ИП Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертного исследования, выполненного АРОО «ЦЕЗПП», представленный для исследования коммуникатор <данные изъяты> №, серийный № имеет производственного характера в виде неисправности материнской платы.

Поскольку ответчик исковые требования не признал и полагал, что неисправность мобильного телефона является нарушением правил эксплуатации, по ходатайству ответчика для определения наличия в сотовом телефоне недостатков, а также для определения их природы и характера назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Астраханская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. мобильный телефон-смартфон марки <данные изъяты>, идентификационные признаки: <данные изъяты> №, серийный №, цвет - черный, имеет дефект, выраженный в виде неисправности материнской платы. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. В результате визуального и регистрационного метода контроля установлено, что аппарат не имеет следов значительного механического воздействия, следов коррозии, деформационных конструкционных изменений, а также иных следов ненадлежащей эксплуатации. Исследуемый телефонный аппарат имеет следы вскрытия для проведения визуальных технических диагностических работ. При этом следов неквалифицированных ремонтных работ не выявлено. Дисплейный модуль исследуемого телефонного аппарата не имеет механических повреждений. При осмотре аппарата установлено, что имеется незначительная изогнутость корпуса (изгиб корпуса, расположенный в срединной части аппарата (отклонение ~ 1,0 мм). При этом причинно-следственной связи между выявленным дефектом и наличием изогнутости корпуса аппарата экспертом не выявлено. Заявленная истцом неисправность связанна с выявленным дефектом материнской платы.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Бекешева А.А. поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы для получения объективных данных она использовала органолептический метод исследования объекта экспертизымобильного телефона-смартфона марки <данные изъяты> Для проведения технической диагностики с разрешения суда был привлеченспециалист-инженер сервисного центра ООО «Хайтек-Сервисный центр». Осмотрмобильного телефона состоялся на территории сервисного центра сиспользованием оборудования сервисного центра. В ходе проведенногоисследования следов ненадлежащей эксплуатации мобильного телефона не выявлено. У аппарата имелся дефект в виде неисправности материнской платы,замены которой составляет 80% от стоимости телефона,Незначительная изогнутость корпуса не является причиной неисправности

Проанализировав содержание экспертного заключения, допросив эксперта,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенныхисследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы напоставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводитсоответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов,выводы основываются на исходных объективных данных, а также полученных врезультате личного осмотра объекта исследования, в заключении указаны данныеквалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований сомневатьсяобъективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта отвечает относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, с учетомст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что мобильный телефон-смартфон «Xiaomi Redmi Note 7 Space Blak», приобретенный истцом Ульяновым А.А.имеет недостаток, который является существенным, поскольку не может бытьустранен несоразмерных расходов, в связи с чем истец вправе требоватьвозврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя истца указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ИП Киреева Антона Александровича – Федосеева Виталия Александровича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 20 апреля 2021 года – без изменения..

Судья                                                  О.П. Бутырина