Решение по делу № 33-5327/2024 от 18.07.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-37/2024 (№ 33-5327/2024)

                         УИД 11RS0001-01-2023-000171-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представителя С. – Т. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. паспорт ... к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» ИНН ..., С. паспорт ... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» в пользу П. 461 827,44 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 233 413,72 руб. штрафа, 242,84 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплату услуг оценщика.

Взыскать с С. в пользу П. 461 827,44 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов по оплату услуг оценщика.

Требования к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности – оставить без удовлетворения.

Требования к С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 118,27 руб.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 818,27 руб.».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» У. и С. представителя ответчика С. – Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений после проведенной судебной экспертизы) к ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», С. о взыскании с ответчиков 923 654,88 руб. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 242,84 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходов за выдачу доверенности - 2000 руб., обосновывая требования последствиями залива её квартиры 13 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управдом».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнений в части сумм взыскания после проведенной судебной экспертизы.

Представители ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» полагали, что вина ТСЖ отсутствует.

Представители С. полагали, что её вина в заливе квартиры истца отсутствует.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представитель С. – Т. просят решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 августа 2022 года произошел залив жилого помещения (квартиры <Номер обезличен>), принадлежащего истцу, по адресу: <Адрес обезличен> из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, в результате чего П.. причинен ущерб; последствия залива отражены в актах залива от 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года.

Управление домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляется посредством ТСЖ «Орджоникидзе 33/45». Услуги по содержанию этого жилого дома оказываются товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» - ООО «Управдом».

Правоотношения между истцом П. и ООО «Управдом» отсутствуют, поскольку договор заключен между ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и ООО «Управдом» для целей осуществления обязанностей ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» перед собственниками помещений в МКД <Адрес обезличен> и проживающими в МКД лицами.

По данным ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является С.

По делу проведена судебная экспертиза ИП П. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 25 марта 2024 года следует. что собственник квартиры <Адрес обезличен> изменил схему подключения полотенцесушителя в своей квартире, так как в рабочей документации схема прокладки стояков выполнена без байпасов (перемычек) и запорных устройств (шаровых кранов). Согласно проекту на стояке системы ГВС должна быть установлена стальная оцинкованная труба диаметром 32 мм, а также последовательно гнутый полотенцесущитель из того же материала без запорных устройств и байпасов. Из материалов дела следует, что на стояке ГВС в момент аварийной ситуации на 13 августа 2022 года был установлен байпас из стальной оцинкованной трубы диаметром 32 мм и хромированный полотенцесушитель из нержавеющей стали диаметром основной трубы 25 мм с установленными запорными устройствами – шаровыми кранами верхним и нижним. Латунные шаровые краны диаметром 25 мм на момент аварийной ситуации выработали свой ресурс и требовали замены.

Оба шаровых крана имеют видимые следы коррозионных отложений, образовавшихся в ходе использования их по целевому назначению.

Аварийная ситуация произошла в месте соединения трубы, идущей от стояка ГВС к муфте верхнего углового латунного шарового крана ввиду уменьшения проходного диаметра и коррозионных процессов.

Выявленные очаги коррозии на шаровых кранах имеют накопительный характер, то есть образовались за длительный период времени, видимы человеческому глазу.

Стоимость ущерба, причиненному жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> для устранения последствий залива от 13 августа 2022 года составляет 923 654,88 руб.: 392310 стоимость работ и материалов; 531344,88 руб. стоимость мебели (кухонного гарнитура, стоимость шкафа-купе двустворчатого с зеркалами с приставной тумбой с учетом 7% на сборку).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд признал выводы эксперта в части причин залива и размера причиненного ущерба допустимыми и достоверными доказательствами, которые соотносятся с материалами дела, пояснениями сторон.

При этом суд отклонил выводы эксперта об ответственности конкретных лиц за рассматриваемый залив, указав, что эти выводы выходят за область специальных познаний эксперта и его полномочий, за рамки поставленных вопросов и подлежат разрешению исключительно судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N <Номер обезличен> "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Удовлетворяя иск и возлагая ответственность за происшедший залив квартиры истца на ответчиков в равных долях, суд обоснованно исходил из того, что участок отопительной системы, расположенный в квартире ответчика С. где произошло протекание горячей воды, включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому должен был контролироваться путем периодических осмотров со стороны ТСЖ (пункт 11 Правил), чего этим ответчиком сделано не было.

В свою очередь собственник квартиры <Номер обезличен> С. пользовалась установленным самовольно, в нарушение проектной документации, принадлежащим ей полотенцесушителем, из которого произошло протекание, не контролируя его состояние и надежность эксплуатации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В части размера взыскания и судебных расходов решение не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» и представителя С. – Т.. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи