Решение по делу № 2-477/2022 от 11.11.2022

11RS0012-01-2022-001021-04 Дело № 2-477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Матанцевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд к Матанцевой М.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.08.2019 между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме - 90 000 рублей под 21% годовых на срок до 23.05.2020. Однако, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом ответчик не исполняла, в связи с чем с Матанцевой М.А. решением суда от 23.08.2019 в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2019 в размере 157 601 рубля 00 копеек. Однако договор считается действующим до погашения всей задолженности, в то время как задолженность в полном объеме не погашена истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Матанцевой М.А. задолженность по кредиту в размере 75 179 рублей 00 копеек, в том числе: проценты в размере 38 507 рублей, пени – 36 672 рубля; госпошлину в размере 2455 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствуют, о месте и времени заседания извещались надлежаще, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями истца не с согласна, просит в удовлетворении иска отказать, применив к рассматриваемым правоотношения м срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела №, №, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ КПК «Илма-креддит» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – прочее финансовое посредничество.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных суду документов следует, что 23 мая 2018 года между КПК «Илма-кредит» и Матанцевой М.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив (займодавец) предоставляет заемщику (должнику) займ в размере 90 000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-4), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно расписки от 23.05.2018 денежные средства в размере 90 000 рублей были получены Матанцевой М.А. наличными в валюте РФ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 договора и приложения к нему заем погашается 23 числа каждого месяца в сумме 8032,00 рублей, последний платеж - 23.05.2020 в размере 8063,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.08.2019 (Дело №) с Матанцевой М.А. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по Договору займа № от 23.05.2018 за период с 23.05.2018 по 02.08.2019 в размере 185 515,74 рублей, в том числе: задолженность по членским взносам - 67 164,74 рубля/, задолженность по договору займа - 118 351,00 рублей, в том числе: основной долг - 90 000 рублей, проценты – 22 573,00 рубля, неустойка – 5778,00 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2456,00 рублей.

Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу 20.09.2019, при этом определением от 14.09.2020 произведена замена взыскателя с КПК «Илма-кредит» на ИП Титовского А.В.

В тоже время вышеназванным судебным приказом договор займа расторгнут не был, а, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов и пени до фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, последней суду не представлено и судом не добыто.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Матанцевой М.А. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

КПК «Илма-крелит» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.08.2019 по 27.06.2022 в размере 75 179 рублей 00 копеек, в том числе: по процентам – 36 672 рубля, пеню – 38 507 рублей из расчета 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное в отношении Матанцевой М.А. на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.08.2019 (Дело №), окончено 28.06.2022 фактическим исполнением.

Следовательно, истец имеет права требовать взыскания с должника процентов за пользование кредитом по 27.06.2022.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представила, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 вышеназванного Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части срока. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как отмечалось ранее судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.08.2019 (Дело №) с Матанцевой М.А. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по Договору займа № от 23.05.2018 за период с 23.05.2018 по 02.08.2019.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Само по себе исполнение вступившего в законную силу судебного приказа не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за период с 02.08.2019 по 27.06.2022 КПК «Илма-кредит» обратилось 06.07.2022, что подтверждается штампом на конверте, при этом судебный приказ вынесен мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми 15 июля 2022 года и отменен определением от 19 августа 2022 года. Таким образом, судебная защита осуществлялась в течение 44 дней.

После отмены судебного приказа КПК «Илма-кредит» обратился в Прилузский районный суд с исковым заявлением 07.11.2022, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В тоже время истцом пропущен срок относительно требований за период с 02.08.2019 по 23.09.2019 из расчета: 07.11.2022 – 3 года = 07.11.2019 – 44 дня = 23.09.2019.

Следовательно, требования истца относительно процентов и пени могут быть удовлетворены только за период с 23.09.2019 по 27.06.2022.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

В тоже время с учетом применения срока исковой давности с Матанцевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу в размере 35 866 рублей.

Также КПК «Илма-кредит» также просит взыскать с Матанцевой М.А. пени в размере 36 672 рублей за период с 02.08.2019 по 27.06.2022.

В свою очередь вышеприведенные положения закона о сроке исковой давности в равной мере относятся и к требованиям о взыскании пени.

При этом суд исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно не соответствует размеру нарушенного обязательства.

В свою очередь судом учитывается, что п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.

С учетом изложенного размер пени, подлежащий взысканию с Матанцевой М.А., составляет 10 131 рубль 84 копейки (расчет произведен при помощи калькулятора процентов Консультант Плюс).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд КПК «Илма-илма» была уплачена государственная пошлина в размере 2455 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28.06.2022 и № от 31.10.2022.

При этом суд руководствуется положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2286 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае к таким расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Так, из представленного суду агентского договора от 04.08.2021 следует, что между КПК «Илма-кредит» (кооператив) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (исполнитель) был заключен договор, по которому последний взял на себя обязанность по взысканию просроченной задолженности.

В рамках указанного договора, за услуги по составлению иска к Матанцевой М.А. КПК «Илма-илма» было оплачено 7000 рублей, о чем свидетельствует представленное суду платежное поручение № от 02.11.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик возражала относительно взыскания с нее судебных расходов в заявленной истцом сумме, указав на ее чрезмерность.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и обстоятельства данного дела: подготовку искового заявления.

С учетом изложенного суд полагает заявленную сумму судебных расходов – услуги представителя – в размере 7000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать с Матанцевой М.А. в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» (ИНН 1001241307) к Матанцевой М.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Матанцевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору потребительского займа № от 07.11.2014 в сумме 45 997 рублей 84 копеек, в том числе: проценты в размере 35 866 рублей 00 копеек, пени в размере 10 131 рубля 84 копеек; госпошлину в размере 2286 рублей 59 копеек, юридические услуги в размере 5000 рублей, всего взыскать 53 284 (Пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Можегова Т.В.