Решение по делу № 8Г-13249/2020 [88-14334/2020] от 18.08.2020

            №88-14334/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-637/2019 по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Синевой Татьяны Алексеевны к Красильниковой Галине Васильевне, Вахрушевой Людмиле Геннадьевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Синевой Татьяны Алексеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, ответчика Синеву Т.А. о необходимости отмены судебных актов, истца Красильникову Г.В. и её представителя Заречную Е.А. о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с иском к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать (перенести) забор по границе земельных участков, восстановить смежную границу между земельными участками.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В 2006 году Красильниковой Г.В. проведено межевание, в рамках которого были согласованы границы земельного участка. Синева Т.А. приобрела смежный земельный участок у Мансуровой Е.А., которая вопреки градостроительным нормам и разрешенной площади, включила в границы своего участка общий проезд. Синева Т.А. заменила поставленный Красильниковой Г.В. забор, при этом свой забор поставила за пределами установленных границ своего земельного участка – на участке истца. В 2014 году стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков по границе нового забора. Отказ Синевой Т.А. в подписании соглашения с ранее определенными границами и в предоставлении истцу земельного участка для подъезда транспортом послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Синева Т.А. обратилась со встречным иском к Красильниковой Г.В., Вахрушевой Л.Г. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, местоположение которого не изменялось, работы по межеванию проводились в 2012 году предыдущим землепользователем. В 2019 году в ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что имеет место наложение внесенных в ЕГРН границ земельного участка Синевой Т.А. на участок Красильниковой Г.В., а также на участок Вахрушевой Л.Г. Причиной наложения явилось нарушение правил о межевании Красильниковой Г.В. в 2004-2005 году, установление ею границ своего участка без согласования с предыдущим собственником земельного участка Синевой Т.А. Учитывая, что фактические границы земельного участка Синевой Т.А. существуют на местности более 15 лет, полагает, что при определении местоположения границ земельных участков Красильниковой Г.В., Вахрушевой Л.Г. была допущена реестровая ошибка.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, исковые требования Красильниковой Г.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Синевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Синева Т.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт определения границ смежных земельных участков Красильниковой Г.В. и Вахрушевой Л.Г. с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования с предыдущим собственником ее земельного участка. Указывает, что в акте согласования границ отсутствует подпись Берсеневой М.П., а конфигурация земельного участка Вахрушевой Л.Г. в правоустанавливающих документах не соответствует землеустроительному делу, не учитывает конфигурацию жилого дома и построек Берсеневой М.П.; отмечает, что в землеустроительном деле вместо смежного землепользователя Берсеневой М.П. указаны земли общего пользования, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Считает, что межевание земельного участка Вахрушевой Л.Г. с нарушением закона повлекло наложение фактических границ земельных участков Синевой Т.А. и Красильниковой Г.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в назначении дополнительной экспертизы, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

В возражениях на жалобу ответчик Вахрушева Л.Г. просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик Вахрушева Л.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Добрянского муниципального района явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красильникова Г.В. на основании договора дарения от 14 ноября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1028,55 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок 28 марта 1995 года поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в 10 мая 2006 года, сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН.

Вахрушева Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 538,16 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 20 декабря 1995 года и договора купли-продажи земельного участка (части участка площадью 108,16 кв.м) от 31 марта 2006 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 1996 года, границы земельного участка установлены 29 декабря 2005 года, внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> являются смежными, местоположение смежной границы согласовывалось Гребенкиной Л.С. (прежний собственник участка Красильниковой Г.В.) и Вахрушевой Л.Г.

Синева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2012 года. На кадастровый учет земельный участок поставлен 02 августа 2011 года как вновь образованный, границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Земельный участок Синевой Т.А. является смежным по отношению к участку Красильниковой Г.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также к земельному участку Вахрушевой Л.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, соответствуют первичным правоустанавливающим документам на эти земельные участки. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, соответствуют документам об образовании земельного участка (схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 10 мая 2011 года).

Отказывая в иске Синевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавших в период выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков Красильниковой Г.В. и Вахрушевой Л.Г. (2005-2006 годы), а также согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, установление границ земельных участков в указанный период времени производилось с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования путем согласования границ с владельцами смежных участков. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельных участков сторон, о недоказанности нарушения требований законодательства при проведении кадастровых работ по определению границ данных участков. Счел, что права и законные интересы Синевой Т.А. существующими границами не нарушены, оснований для установления границ ее участка по испрашиваемым координатам не имеется, поскольку это повлечет его наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Красильниковой Г.В., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2, 3 п. 1 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Синевой Т.А. возведен забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушены права Красильниковой Г.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Синевой Т.А. об определении границ участков Красильниковой Г.В. и Вахрушевой Л.Г. с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования с предыдущим собственником ее земельного участка (Берсеневой М.П.), о том, что в акте согласования границ отсутствует подпись Берсеневой М.П., а конфигурация земельного участка Вахрушевой Л.Г. в правоустанавливающих документах не соответствует землеустроительному делу, определена без учета конфигурации жилого дома и построек Берсеневой М.П., что в землеустроительном деле вместо участка Берсеневой М.П. указаны земли общего пользования, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что границы земельных участков Красильниковой Г.В. и Вахрушевой Л.Г. определены на основании правоустанавливающих документов в соответствии с действующим в период проведения кадастровых работ законодательством. Указал, что земельный участок Синевой Т.А. был образован и поставлен на кадастровый учет в определённых границах; Синева Т.А. установила забор не в соответствии с границами своего земельного участка, с захватом части земельного участка, принадлежащего Красильниковой Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Синевой Т.А. о необходимости определения границ ее участка в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет, указав, что участок Синевой Т.А. поставлен на кадастровый учет 02 августа 2011 года как вновь образованный, доказательств его существования на местности в иных границах, чем они определены при его образовании, не представлено.

Доводам Синевой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для удовлетворения указанных ходатайств Синевой Т.А., поскольку они вызваны несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, без подтверждения доводов какими-либо объективными доказательствами, опровергающими выводы эксперта.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи