Решение от 09.11.2022 по делу № 33-790/2022 от 19.10.2022

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер материала в суде первой инстанции 9-225/2022

УИД 02RS0№-02

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Солопова И.В., при помощнике судьи Туйденовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Публичного акционерного общества ФИО3 ФИО1 Сергеевны на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ПАО ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 Ю.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО ФИО3 Ю.С., указывая, что кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ФИО2 была установлена договорная подсудность, в связи с чем, иск был предъявлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изменение места жительства заемщика не ущемляет его права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, указав, что истцу следует обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Майминский районный суд Республики Алтай.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Действительно, из искового заявления и приложенного определения об отмене судебного приказа следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в оферте (л.д. 6) пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иски кредитора к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить настоящий договор), а именно – в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░