Решение по делу № 33-2215/2022 от 17.01.2022

Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0046-01-2021-000582-57

№ 2-4647/2021

№ 33-2215/2022

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасимова Р.Х., представляющего интересы Стратилатовой Маргариты Николаевны, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стратилатовой М.Н. к Арсентьевой Наталии Сергеевне, Жигареву Рамилю Атласовичу, Корчагиной Ксении Сергеевне, Тазиевой Алсу Халяповне, Ханину Никите Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

            Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы Стратилатовой М.Н. – Гасимова Р.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчиц Корчагиной К.С. и Тазиевой А.Х., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Стратилатова М.Н. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 27 апреля 2020 года ею ошибочно совершено несколько денежных переводов на банковские карты в ПАО «Сбербанк России» следующим получателям: Алсу Халяповне Т. – 10 000 рублей, Наталье Сергеевне А. – 87 000 рублей, Рамилю Атласовичу Ж. – 10 500 рублей, Никите Юрьевичу Х. – 30 000 рублей, Ксении Сергеевне К. – 42 500 рублей. Указанные банковские операции подтверждаются выпиской из отчёта по её дебетовой карте за период с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года. Поскольку в договорных отношениях с перечисленными лицами она не состоит, они ей не известны, Стратилатова М.Н. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 180 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 4 800 в возврат оплаченной госпошлины и 204,64 рубля в возмещение почтовых расходов.

Определением районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ответчиков Корчагину К.С., Тазиеву А.Х., Арсентьеву Н.С., Жигарева Р.А., Ханина Н.Ю.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

После уточнения исковых требований Стратилатова М.Н. просила взыскать в качестве неосновательного обогащения: с Корчагиной К.С. - 42 500 рублей, Тазиевой А.Х. - 10 000 рублей, Арсентьевой Н.С. - 87 000 рублей, Жигарева Р.А. - 10 500 рублей, с Ханина Н.Ю. - 30 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчица Корчагина К.С. и её представитель иск не признали, при этом указали, что спорные денежные средства на банковскую карту Корчагиной К.С переведены в связи с имеющимися деловыми отношениями супруга истицы - Тухватуллина Э.И. и третьего лица Ершова Д.В.

Ответчик Ханин Н.Ю. иск не признал, также пояснил, что со Стратилатовой М.Н. он не знаком. Спорные денежные средства в размере 30 000 рублей переведены на его банковскую карту в счёт погашения задолженности третьего лица Ершова Д.В. по невыполненным им подрядным работам, за которые ответчик как заказчик уплатил сумму в размере 102 414 рублей, о чём свидетельствует переписка в мессенджере «Whats Аpp» между указанными лицами.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд в удовлетворении иска Стратилатовой М.Н. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Стратилатовой М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, устанавливающим ошибочность денежных переводов спорных сумм на банковские карты ответчиков. Истица не была с кем-либо из ответчиков знакома, в договорных отношениях с ними не состояла. Намерений перечислять в дар спорные суммы у неё не имелось. Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиками. Ввиду того, что ответчики без правовых оснований получили денежные средства, районный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что перевод спорных сумм обусловлен договорными отношениями истицы и третьего лица, которые не могут иметь правового значения для данного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Стратилатовой М.Н. доводы жалобы поддержал.

Ответчицы Корчагина К.С. и Тазиева А.Х. доводам апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской банковских операций по дебетовой карте Стратилатовой М.Н. 27 апреля 2020 года она посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства со своей банковской карты на счета банковских карт ответчиков: Арсентьевой Н.С. в размере 87 000 рублей. Корчагиной К.С. – 42 500 рублей, Ханина Н.Ю. – 30 000 рублей, Жигарева Р.А. – 10 500 рублей, Тазиевой А.Х. – 10 000 рублей.

Исходя из пояснений ответчицы Корчагиной К.С. в суде первой инстанции, спорные денежные средства переведены ей в рамках договорных отношений по поставке дверей третьего лица Ершова Д.В. и её супруга Тухватуллина Э.И. в счёт оплаты задолженности перед работодателем последнего - ИП Исаевым А.А.

В подтверждение сложившихся подрядных отношений между Ершовым Д.В. и ИП Исаевым А.А. представлен заключённый между ними договор поставки дверей.

Ответчица Тазиева А.Х. также пояснила, что третье лицо Ершов Д.В. занимался установкой дверей в её доме. Между ними была договорённость на ремонт кухни ответчицы, в связи чем ею перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Поскольку указанные ремонтные работы Ершовым Д.В. не исполнены, часть задолженности он возвратил ответчице путём денежных перечислений с банковской карты Стратилатовой М.Н.

Ответчик Ханин Н.Ю. пояснил, что между ним и Ершовым Д.В. 9 декабря 2019 года заключён договор подряда, по которому последний принял на себя обязательства по обшивке металлического каркаса лестницы изделиями из дерева, стоимость работ по договору определена в размере 102 414 рублей. Данная сумма оплачена ответчиком Ханиным Н.Ю., однако Ершовым Д.В. обязательства по договору не исполнены. В связи с этим 27 апреля 2020 года Ершов Д.В. перевёл Ханину Н.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из пояснений представителя истицы Стратилатовой М.Н., его доверительница ранее с Ершовым Д.В. знакома не была.

Однако в соответствии с выпиской детализации звонков между Стратилатовой М.Н. и Ершовым Д.В., между данными абонентами зафиксированы соединения в период с 20 марта 2020 года по 5 мая 2020 года.

При разрешении спора районный суд пришёл к выводу, что заявленные Стратилатовой М.Н. к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку перечисление денежных средств с банковского счёта истицы на счёт ответчиков является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений. Проведение операций через систему «Сбербанк Онлайн» исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств неизвестному лицу, поскольку при выполнении банковских операций отправителем указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счёта получателя с возможностью дальнейшей идентификации получателя средств. В оспариваемом решении также указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках истицы обратиться в банковскую организацию по поводу ошибочного перечисления ответчикам спорных сумм.

Принимая во внимание, что перечисление спорных денежных средств производились в юридически значимый период времени путём использования специализированного онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн», посредством которого выполнение банковских операций предусматривает наличие сведений о получателе, учитывая пояснения сторон в рамках разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Стратилатовой М.Н. о взыскании с ответчиков перечисленных ею денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не учтены представленные истицей доказательства, свидетельствующие об ошибочности произведённых спорных переводов, об отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, построены на произвольном толковании приведённых норм материального права и на незаконность оспариваемого решения не указывают.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу, с учётом заявленных предмета и оснований исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия необоснованного увеличения имущества ответчиков за счёт имущества истицы.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключённости договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку денежные средства Стратилатовой М.Н. перечислялись на банковские карты Арсентьевой Н.С., Жигарева Р.А., Корчагиной К.С., Тазиевой А.Х., Ханина Н.Ю. в рамках имеющихся договорных отношений данных лиц и третьего лица Ершова Д.В, обусловленных предпринимательской деятельностью последнего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также пояснениями самих сторон в рамках разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, поданная истицей апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и другими сторонами по настоящему спору решение районного суда не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимова Р.Х., представляющего интересы Стратилатовой М.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи