Решение по делу № 2-3331/2023 от 06.04.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

№ 2-3331/2023

66RS0007-01-2023-002166-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителей истца Серебряковой Л.С. – Петрусенко А.В., Альфер В.А., ответчика Колясникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Колясникову В.А., в котором просит признать недействительными договор займа № 01 от 25 февраля 2023 года, договор ипотеки № 01 от 25 февраля 2023 года, заключенного между Серебряковой Л.С. и Колясниковым В.А.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2023 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа № 01, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. на 36 месяцев под 48% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор ипотеки № 01 от 25 февраля 2023 года, по условиям которого в залог передается принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец указывает, что данные сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчика о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Перед заключением указанных договоров с истцом связались неизвестные лица, которые пояснили, что для сохранения в собственности квартиры, она должна взять в займ (кредит) необходимую сумму денежных средств. В качестве инвестора предложили кандидатуру Колясникова В.А. После подписания договора займа и регистрации договора ипотеки, последним были переведены денежные средства на расчетный счет истца в размере 2 000 000,00 руб. После перевода с истцом связались третьи лица, которые ранее рекомендовали кандидатуру ответчика, и потребовали перевести денежные средства на указанные ими счета. Таким образом, истец денежные средства по договору займа фактически не получала, оформлять и заключать какой-либо договор займа и ипотеки не собиралась. По факту мошеннических действий истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № №). По результатам обращения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признана потерпевшей. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа и ипотеки, ответ на которую не получен.

Истец Серебрякова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителей.

Представители истца Серебряковой Л.С. – Петрусенко А.В., Альфер В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что перед заключением договоров в отношении истца были обманные действия третьих лиц, в том числе и ответчика. Получение денежных средств не оспаривается, но истец фактически не держала денежные средства в руках. Истец при заключении договоров была поставлена в кабальные условия изначально, ее вынудили взять кредит неустановленные лица, сотрудники ООО «Вулкан», следовательно, прослеживается связь между ними и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иногда выступает в качестве инвестора, подписан на разные финансовые группы в сети интернет. Так в WhatsApp есть такая группа, где квартира истца была выставлена под залог. После этого ответчику позвонила менеджер финансовой группы Великан - Ирина Сосонная и сказала, что есть объект, заемщику нужны деньги вернуть долг за сына. Ответчик встретился с истцом, пообщался, дал шаблоны договоров с собой домой. Через 3-4 дня истец согласилась их подписать. Истец и ответчик поехали в МФЦ, сдали документы, после чего во исполнение условий договора ответчик переводил истцу денежные средства частями. Ответчик не знает, кто просил у истца деньги, пытался отговорить истца, но она настаивала. Считает, что истца не обманывал, доказательств обмана с его стороны не представлено, обязательства по договору выполнил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом при обращении в суд основанием иска о признании договоров недействительными было указано на совершении сделок под влиянием обмана, в последующем представителем истца в судебном заседании также было указано на мотив кабальности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2023 года между Серебряковой Л.С. (заемщик) и Колясниковым В.А. (займодавец) был заключен договор займа № 01, по условиям которого займодавец предоставит заемщику сумму в размере 2 250 000,00 руб. на 36 месяцев под 48% годовых. Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

В обеспечением исполнения обязательства по условиям договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № 01 от 25 февраля 2023 года, в соответствии с которым в залог передается квартира, общей площадью 30 кв.м, третий этаж, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности залогодателю (истцу) на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект оценен сторонами в размере 3 500 000,00 руб.

Согласно представленным по запросу суда копиям документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. истцом не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк».

Сумма в размере 250 000,00 руб. во исполнение договора займа № 01 (пункт 2.1.2) по заявлению Серебряковой Л.С. от 25 февраля 2023 года подлежала переводу непосредственно Колясниковым В.А. Сосонной И.В. на карту ПАО «Сбербанк».

Как следует из копии материалов уголовного дела №, 13 марта 2023 года по заявлению о преступлении, поступившему от Серебряковой Л.С. КУСП № от 13 марта 2023 года, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2023 года Серебрякова Л.С. признана потерпевшей по факту хищения денежных средств, принадлежащих ей, путем обмана о вымышленном оформлении кредита в ПАО ВТБ, которая введенная в заблуждение неустановленным лицом, перевела на неустановленный расчетный счет АО «Тинькофф Банк» по номеру договора № неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Колясников В.А. и Сосонная И.В. были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно пояснениям Колясникова В.А. и Серебряковой Л.С. данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обсуждение условий сделок происходило на протяжении нескольких дней, целью оформления договора займа заемщиком было указано наличие долгов у ее сына и необходимостью их погашения. Как пояснила Серебрякова Л.С., поиск инвесторов ею продолжался на протяжении некоторого времени, и на предоставление займа согласился только Колясников В.А.

Таким образом, при заключении договора займа Серебрякова Л.С. выразила согласие на те условия, которые предусмотрены в договоре займа, факт получения денежных средств от Колясникова В.А. не оспаривается.

Доказательств того, что заключая договоры займа и ипотеки 25 февраля 2023 года Колясников В.А. действовал недобросовестно, был осведомлен об обмане Серебряковой Л.С. третьими лицами при заключении сделок, или должен был знать об обмане, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Судом также таких обстоятельств не установлено. Стороной истца каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Дальнейшее распоряжение Серебряковой Л.С. денежными средствами после их получения, принадлежащими ей, не свидетельствуют о том, что Колясников В.А. знал или должен был знать об обмане.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности Колясникова В.А. об обмане при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно соблюдении следующих обстоятельств (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Вместе с тем доказательств крайней невыгодности условий спорного договора займа, не соответствии его интересам заемщика и существенных отличиях от условий аналогичных договоров, а также тяжелого финансового положении и осведомленности заимодавца о тяжелом положении, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Серебряковой Л.С. о признании договора займа и ипотеки недействительными по основаниям, указанным истцом не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если по результатам рассмотрения заявления истца в рамках расследования уголовного дела правоохранительными органами будет установлен факт осведомленности об обмане или причастности Колясникова В.А. к мошенническим действиям третьих лиц, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, Серебрякова Л.С. не лишена возможности обратиться за оспариванием решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья