Решение от 03.02.2022 по делу № 2-175/2022 (2-4428/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-175/2022 (2-4428/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-006709-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03.02.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Батюковой Ирины Львовны к Ирошникову Илье Павловичу, Озолиной Ольге Павловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батюкова И.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска на то, что вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 04.09.2020г. в ее пользу с Ирошникова И.П. взыскана денежная компенсация в размере 8 027 000 руб. за принадлежавшую ей ? долю нежилого помещения - здания убойного цеха с холодильником площадью 844, 1 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного под ним земельного участка площадью 3 194 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... При этом было установлено, что указанный цех с холодильником является неделимым объектом. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020г., которым указанное решение суда было оставлено без изменения, было указано на то, что ее право собственности на ? долю данных объектов подлежит прекращению лишь после получения ею от Ирошникова И.П. взысканной с него в ее пользу компенсации в размере 8 027 000 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а именно после предъявления ею уточненного иска о взыскании указанной компенсации за ? долю указанных объектов в связи с неделимостью цеха с холодильником Ирошников И.П. переоформил на имя своей родной сестры Озолиной О.П. все принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью не менее 15 млн. руб., а также транспортное средство ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью порядка 3 млн. руб., для того, чтобы затруднить исполнение решения Горьковского районного суда города Омска о выплате ей денежной компенсации. На основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что в его собственности на дату возбуждения данных производств имущество, за счет стоимости которого возможно исполнить в полном объеме решение суда, отсутствует. До настоящего времени Ирошников И.П. задолженность перед истцом в большей части не погасил. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи данных объектов недвижимости и транспортного средства нарушает его права, поскольку были заключены с целью, направленной на неисполнение обязательств ответчиком по погашению задолженности перед истцом. Данный иск предъявлен лишь в отношении указанного транспортного средства во избежание превышения стоимости имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в пользу истца.

Истец Батюкова И.Л. в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителей Белова Е.В., Романова В.Ю., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. В настоящее время исполнение решение суда осуществляется за счет обращения взыскания на заработную плату и пенсию Ирошникова И.П., также было обращено взыскание на принадлежащий ему прицеп стоимостью 30 000 руб., а также в настоящее время судебный пристав-исполнитель принимает меры к обращению взыскания на ? долю вышеуказанного убойного цеха с холодильником и земельного участка под ними. Общая стоимость указанного цеха и земельного участка определена по состоянию на сентябрь 2020г. в сумме 16 млн. руб. В то же время, в ходе судебного разбирательства в Горьковском районном суде Омской области была установлена неделимость данного объекта, в связи с чем обращение взыскания на ? долю данного объекта, во-первых, является затруднительным, во-вторых, как следует из акта описи имущества, имеет существенно более низкую стоимость, чем 8 млн. руб., которые ответчик Ирошников И.П. должен уплатить истцу.

Ответчик Ирошников И.П. в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя Столярова М.А., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеется ? доля убойного цеха с холодильником и земельного участка, за счет стоимости которых возможно погасить задолженность перед истцом на сумму 8 млн. руб. Ответчик Ирошников И.П. действительно переоформил все иное принадлежавшее ему недвижимое имущество и спорный автомобиль на его родную сестру Озолину О.П. в августе 2020г. в период судебного разбирательства по предъявленному к нему Батюковой И.Л. в Горьковском районном суде Омской области, но совершил данные действия, т.к. нуждался в денежных средствах для оплаты дорогостоящего лечения. Кроме того, обращение взыскания на указанный автомобиль невозможно, т.к. он находится в залоге у АО «Тойота Банк».

Ответчик Озолина О.П. в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска в материалы дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Дмитриева В.А. в судебном заседании, что с 12.04.2021 в ОСП по ОАО города Омска осуществляется исполнительное производство в отношении должника Ирошникова И.П. о взыскании денежной суммы в размере 8 028 420 руб. в пользу взыскателя Батюковой И.Л. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на прицеп должника стоимостью 30 000 руб., а также на заработную плату и пенсию должника. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется единственное имущество – ? доля вышеуказанного убойного цеха с холодильником и земельного участка под ним, в отношении которого 19.10.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором общая стоимость указанных объектов предварительно установлена в размере 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. за ? долю убойного цеха с холодильником, 1 млн. руб. – за ? долю земельного участка). 25.01.2022 она как судебный пристав-исполнитель направила исковое заявление в Горьковский районный суд города Омска для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника. В более ранние сроки процедура обращения взыскания на данное имущество не проводилась в связи с пандемией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебном заседании участия при надлежащем извещении о мести и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд копии документов, из которых усматривается, что спорное транспортное средство ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., приобретено Ирошниковым И.П. с привлечением кредитных средств, в связи с чем данный автомобиль Ирошников И.П. передал в залог банка, о чем в нотариальном порядке зарегистрировано соответствующее уведомление. До настоящего времени задолженность перед банком Ирошниковым И.П. не погашена в размере 143 790, 03 руб. При этом в банке отсутствует информация о том, что данный долг переведен заемщиком на иное лицо.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что 14.08.2020г. ответчик Ирошников И.П. как продавец и его родная сестра Озолина О.П. как покупатель заключили договор купли-продажи принадлежащего Ирошникову И.П. транспортное средство ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., за цену в 2 млн. руб. Из представленной стороной ответчика расписки от 14.08.2020г. следует, что Ирошников И.П. получил от Озолиной О.П. за указанный автомобиль 1 380 000 руб., а оставшиеся денежные средства Озолина О.П. должна выплатить в погашение кредита, который был взят для приобретения данного автомобиля (л.д. 99-100).

К данной расписке представитель ответчика приложил справки Сбербанк онлайн за период с 29.03.2021 по 20.11.2021 о перечислении в АО «Тойота Банк» денежных средств в общей сумме 275 547, 3 руб. от плательщика Матвея Алексеевича О. (л.д. 101-109).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила, а сторона истца не оспаривала, что Матвей Алексеевич О. – это Матвей Алексеевич Озолин, сын ответчика Озолиной О.П.

По данным МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, с 14.08.2020г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Озолиной О.П. с погашением допуска Ирошникова И.П. к эксплуатации данного транспортного средства.

Названный договор оспаривает истец, ссылаясь на намерение ответчиков, состоящих в родственной связи, уклониться от исполнения возложенной на Ирошникова И.П. обязанности по уплате истцу взысканных в ее пользу решением суда денежных средств в размере 8 028 420 руб.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов рассмотренного Горьковским районным судом Омской области гражданского дела № 2-31/2020 (УИД ...) следует, что первоначально 09.01.2020г. Батюкова И.Л. обратилась к Ирошникову И.П. с иском о выделении в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здания убойного цеха с холодильником и расположенный под ними земельный участок по адресу: Омская область, .... В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по итогам которой в заключении судебного эксперта от 06.04.2020г. было установлено, что указанное здание убойного цеха с холодильником является неделимым, в связи с чем установить стоимость его ? доли не представилось возможным, при этом рыночная стоимость всего объекта - здания убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка по состоянию на август 2020г. была установлена в общем размере 16 054 000 руб. (включая 852 000 руб. – стоимость указанного земельного участка). При этом на странице 4 мотивировочной части решения суда указано, что представитель Ирошникова И.П. возражал против данной стоимости указанных объектов, полагая ее завышенной с учетом обременения доли Батюковой И.Л. правами Ирошникова И.П. на вторую долю данных объектов и неделимости указанного объекта, при которой раздельное использование долей убойного цеха с холодильником фактически невозможно (л.д. 10-13). С учетом данных обстоятельств 15.07.2020г. Батюкова И.Л. предъявила уточненный иск, в котором заменила требование о выделении в натуре принадлежащей ей доли указанных объектов на требование о взыскании с Ирошникова И.П. компенсации стоимости ? доли данных объектов. Решением суда по данному делу от 04.09.2020г. с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. была взыскана денежная компенсация стоимости ? доли указанных объектов в размере 8 027 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020г. данное решение суда оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием на прекращение права собственности Батюковой И.Л. на принадлежащие ей ? доли убойного цеха с холодильником и земельного участка по адресу: р.п. ..., после получения ею взысканной судом компенсации и о переходе права собственности на эти доли к Ирошникову И.П. (л.д. 17). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ирошникова И.П. настаивал на завышенности стоимости указанных объектов, установленных решением суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе на указанное решение суда Ирошников И.П. указывал, что рыночная стоимость убойного цеха с холодильником и земельным участком не превышает 5 млн. руб.

В ходе настоящего разбирательства стороны подтвердили и это следует из материалов дела, что до настоящего времени Ирошников И.П. не выплатил Батюковой И.Л. указанную компенсацию, в связи с чем право собственности Батюковой И.Л. на ? долю убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка до настоящего времени не прекращено.

Факт осведомленности ответчика Озолиной О.П. об указанных обстоятельствах в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался, возражений на иск от нее не поступило.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 30.12.2020г. выдан исполнительный лист ФС № ..., впоследствии в соответствии с заявлением истца от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 233847/21/55003-ИП, из материалов которого следует, что до настоящего времени задолженность перед истцом ответчик Ирошников И.П. не погасил в сумме 7 944 017, 8 руб. в полном объеме не погасил, при этом в ходе настоящего судебного разбирательства сторона ответчика Ирошникова И.П. подтвердила, что после передачи спорного имущества (транспортного средства) и вышеперечисленных объектов недвижимости в собственность его родной сестры Озолиной О.П. фактически в собственности ответчика Ирошникова И.П. осталась лишь ? доля убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка по адресу: р.... Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом (кроме заработной платы и пенсии должника), в его собственности не имеется.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли убойного цеха с холодильником и расположенного под ними земельного участка по адресу: ..., при этом на дату составления данного акта от 19.10.2021 стоимость ? доли убойного цеха с холодильником определена в 1 500 000 руб. и стоимость ? доли расположенного под ними земельного участка по адресу: ..., определена в размере 1 000 000 руб.

В ходе данного судебного разбирательства названная предварительно установленная стоимость указанных объектов в общем размере 2 500 000 руб. сторонами фактически не оспаривалась.

Несмотря на разъяснение судом в определении судьи о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2021 (л.д. 1-3) права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в подтверждение соответствующих обстоятельств, которое было получено Ирошниковым И.П. 13.12.2021 (л.д. 65), названное ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства в Горьковском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-31/2020 представитель Ирошникова И.П. возражал против установления в качестве денежной компенсации в пользу истца стоимости ? доли указанных объектов (исходя из ее общей стоимости), полагая ее завышенной с учетом обременения данной доли Батюковой И.Л. правами ответчика Ирошникова И.П. на вторую долю данных объектов и неделимости указанного объекта, при которой раздельное использование долей истца и ответчика в отношении убойного цеха с холодильником фактически невозможно (л.д. 10-13), указывая общую стоимость всего объекта не более 5 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд полагает ранее высказанную по указанному гражданскому делу № 2-31/2020 по спору между теми же сторонами применимой и к данному спору.

Таким образом, не принять во внимание установленную в акте о наложении ареста от 19.10.2021 стоимость ? доли убойного цеха с холодильником и земельного участка в общем размере 2 500 000 руб. в настоящее время у суда не имеется оснований, поскольку бесспорные доказательства иной – бОльшей стоимости данных объектов, достаточной для погашения задолженности перед истцом Батюковой И.Л. на сумму 7 944 017, 8 руб., в материалы дела не представлено, о намерении их представить стороны не заявляли. При этом доказательств наличия у ответчика реального покупателя спорного объекта (убойного цеха с холодильником и земельного участка) за стоимость 15 млн. руб. в ходе данного судебного разбирательства не представлено.

Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству перед истцом Батюковой И.Л., в собственности ответчика Ирошникова И.П. не имеется.

Таким образом, учитывая, что Ирошников И.П., достоверно зная с 15.07.2021 о предъявлении истцом уточненного иска о взыскании с него денежной компенсации в размере 8 027 000руб., в августе 2020г. Ирошников И.П. распорядился в пользу его родной сестры ответчика Озолиной О.П. всем иным его дорогостоящим имуществом, а именно совершил в пользу Озолиной О.П. сделки по отчуждению следующего имущества:

? доли на земельный участок, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 2000 кв.м.;

? доли на земельный участок, кадастровый номер ... адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 1500 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ... площадь 26,6 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 20,9 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 264,8 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 581,7 кв.м.;

? доли на здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 33,8 кв.м.;

? доли на помещение, кадастровый номер ..., адрес: Омская обл., р-н. Омский, д. ..., площадь 78,9 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер ..., адрес: РФ, Омская обл., ..., площадь 60 741 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер ..., адрес: РФ. Омская обл., ..., площадь 379 259 кв.м.;

Здание, кадастровый номер ..., адрес: Омская область. ..., площадь 1 356,1 кв.м.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и то обстоятельство, что с даты вынесения решения суда от 04.09.2020г. по настоящее время (февраль 2022 года) задолженность погашена ответчиком лишь на 2%.

Задолженность в оставшейся части 98% не погашена до настоящего времени, в том числе на протяжении более чем девяти месяцев осуществления указанного исполнительного производства, что существенно нарушает баланс сторон исполнительного производства и само по себе свидетельствует об уклонении должника, по своему усмотрению лишившего себя всего своего имущества в пользу близкого родственника, от исполнения обязательств перед истцом, поскольку оформление договоров купли-продажи Ирошниковым И.П. в пользу его родной сестры Озолиной О.П. спорных объектов привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости спорного имущества, поскольку, как указывалось выше, иное имущество, за счет которого возможно полное погашение имущественных требований истцов к должнику, у него отсутствует.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства добросовестности действий сторон оспариваемого договора суду не представлены, тогда как факт нарушения интересов истца заключением ответчиками оспариваемого договора в ходе настоящего судебного разбирательства судом с достоверностью установлен.

Ссылки представителя ответчика на возмездность оспариваемого договора суд оценивает критически, поскольку, несмотря на указание Ирошниковым И.П. на получение от Озолиной О.П. денежной суммы в размере 1 380 000 руб., данные денежные средства Ирошников И.П. истцу в погашение задолженности до настоящего времени не передал, как и денежные средства за переданные Озолиной О.П. иные объекты недвижимого имущества.

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия являющихся близкими родственниками и поддерживающими родственные отношения ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Ирошников И.П. является должником. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки, в связи с чем она является недействительной.

При этом суд учитывает, что, заключая договор купли-продажи 14.08.2020г., Ирошников И.П., безусловно, знал о поданном к нему уточненном иске на сумму 8 027 000 руб., основанном на заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-31/2020.

При этом бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства за все переданные Озолиной О.П. объекты недвижимого и движимого имущества Ирошников И.П. потратил на собственное лечение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Ирошниковым И.П. с использованием кредитных средств, предоставленных со стороны АО «Тойота Банк», в связи с чем данный автомобиль Ирошников И.П. передал в залог банку, о чем в нотариальном порядке зарегистрировано соответствующее уведомление. До настоящего времени задолженность перед банком Ирошниковым И.П. не погашена в размере 143 790, 03 руб. При этом в банке отсутствует информация о том, что данный долг переведен заемщиком на иное лицо.

Относительно доводов представителя ответчика Ирошникова И.П. о том, что регистрация залога в отношении спорного транспортного средства будет препятствовать обращению на него взыскания в пользу Батюковой И.Л., суд отклоняет, поскольку, согласно части 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида - с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект движимого имущества в собственность Озолиной О.П., в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сами по себе составление договора купли-продажи автомобиля, указание в нем на порядок расчета за него, перерегистрация данного автомобиля в ГИБДД, направление денежных средств в погашение автокредита от имени сына ответчика Озолиной О.П. – Озолина М.А. сами по себе не свидетельствуют об исполнении сторонами сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований о признании рассматриваемого договора недействительным в порядке применения последствий недействительной сделки внесенные в государственную систему ГИБДД-М о праве собственности Озолиной О.П. подлежат исключению с восстановлением сведений об Ирошникове И.П. как собственнике данного транспортного средства.

Рассмотренное исковое заявление содержало требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля стоимостью 2 млн. руб. (как указано в расписке ответчика Ирошникова И.П.), за счет которого истец намерена удовлетворить в соответствующей части свой интерес взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, соответственно данный иск имеет имущественный характер, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из цены иска, равной стоимости спорного имущества – 2 млн. руб., - в размере 18 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях истцу в общей сумме 3 000 руб. – по 1 500 руб. с каждого, а также в доход бюджета города Омска на общую сумму 15 200 руб. - по 7 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., VIN ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., VIN ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., VIN ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░