Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1665/2024 от 02.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-1540/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1665/2024

УИД 48RS0003-01-2023-001291-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО ЧОО «Титан групп», ООО ЧОО «Титан» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Тулупова Олега Сергеевича к ООО ЧОО «Титан групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Титан групп» № от 24.04.2022 г. об увольнении Тулупова Олега Сергеевича с должности директора.

Восстановить Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО ЧОО «Титан групп» (ИНН №, ОГРН №) в должности директора с 25.04.2023 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 47 763 рубля.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 г. по 24.04.2023 г. в размере 48 726 рублей, заработную плату за период с 01.04.2023 г. по 24.04.2023 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в размере 70 006 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 141 882 рубля, расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 9 542 рубля, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 24 184 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления Тулупова Олега Сергеевича на работе в ООО ЧОО «Титан групп» и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 47 763 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан групп» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 6 951 рубль.

В удовлетворении исковых требований Тулупова Олега Сергеевича к ООО ЧОО «Титан групп» о взыскании денежной компенсации за использование транспортного средства, принадлежащего работнику, о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования отказать.

Исковые требования Тулупова Олега Сергеевича к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Тулуповым Олегом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ООО ЧОО «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в период с 12.09.2022 г. по 24.04.2023 г. в должности начальника охраны.

Восстановить Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на работе в ООО ЧОО «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в должности начальника охраны с 25.04.2023 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 01.03.2023 г. по 24.04.2023 г. в размере 126837 рубля 93 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 326 594 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления Тулупова Олега Сергеевича на работе в ООО «Титан» и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тулупова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 14 605 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тулупова Олега Сергеевича к ООО ЧОО «Титан» о взыскании денежной компенсации за использование транспортного средства, принадлежащего работнику, о взыскании расходов по оплате услуг мобильной связи, о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Титан» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 7 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Тулупов О.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Титан групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, транспортных расходов, расходов по оплате услуги сотовой связи и на учебу, компенсации за задержку выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда, к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на профессиональное обучение, компенсации за задержку выплаты указанных сумм, расходов на проведение психологического исследования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 сентября 2022 г. между ним и ООО ЧОО «Титан групп» заключен трудовой договор на должность директора сроком на три года на основании решения единственного участника общества от 12 сентября 2022 г. №. Кроме того, он работал начальником охраны в ООО ЧОО «Титан», факт трудовых отношений с которым подтверждается направленными в органы внутренних дел уведомлениями о начале и об окончании охранных услуг. С января 2023 г. по апрель 2023 г. на него оказывалось давление с целью увольнения. Приказом от 24 апреля 2023 г. № он уволен с должности директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, поскольку ему не выплачена задолженность по заработной плате, а также нарушена процедура увольнения.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнения с должности директора ООО ЧОО «Титан групп», восстановить его на работе в ООО ЧОО «Титан групп» в должности директора, взыскать заработную плату за период с 12 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в сумме 225808 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11349 руб. 51 коп., денежную компенсацию за время вынужденного прогула, расходы на оплату сотовой связи в размере 10978 руб. 41 коп., компенсацию за использование, износ (амортизацию) транспортного средства, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием в сумме 23283 руб. 91 коп., расходы на профессиональное обучение в размере 9661 руб. 60 коп., с расчетом денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Титан» с 12 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в должности начальника охраны, восстановить его на работе, взыскать недополученную заработную плату за период с 1 марта 2023 г. по 24 апреля 2023 г., денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023 г. по день восстановления его на работе, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату; компенсацию работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение в сумме 3650 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50530 руб. 52 коп., расходы на проведение психологического исследования в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Тулупов О.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что с 12 сентября 2022 г. работал в должности директора в ООО ЧОО «Титан групп» и с указанного времени также осуществлял функции начальника охраны в ООО ЧОО «Титан», однако трудовые отношения с ним не оформлялись. С 24 апреля 2023 г. сразу после его увольнения с должности директора ООО ЧОО «Титан групп» его не допустили к работе в ООО ЧОО «Титан» без объяснений причин, расчет по заработной плате не произвели.

Представитель ответчиков ООО ЧОО «Титан групп», ООО ЧОО «Титан» по доверенностям Усов Р.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагал, что решение единственного участника ООО ЧОО «Титан групп» о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора является законным. При этом права истца не нарушены. С приказом об увольнении 24 апреля 2023г. Тулупов О.С. не ознакомлен, поскольку не явился в офис общества, однако получил его по электронной почте, кроме того, приказ направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Истцу начислена заработная плата, а также денежная компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не выплачена в связи с тем, что общество не имеет реквизитов счета Тулупова О.С. Заработная плата истцу в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начислялась, поскольку он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за услуги связи, использование транспорта не имеется, поскольку истец не доказал необходимость их использования. Расходы истца на оплату экспертного исследования не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением дела. Также пояснил, что истец Тулупов О.С., осуществляя деятельность в ООО ЧОО «Титан», выполнял поручения единственного учредителя ООО ЧОО «Титан групп», при этом, данные обязанности предусмотрены трудовым договором, заключенным между ООО ЧОО «Титан групп» и Тулуповым О.С. Истец не мог выполнять работу в ООО ЧОО «Титан», поскольку совместительство по данным должностям в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещено, руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Прокурор Селищева-Моисеева М.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «Титан групп» просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения истца не нарушена. Вывод суда о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца безоснователен, поскольку решение единственного участника ООО ЧОО «Титан групп» о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора общества является законным, не нарушает права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. С приказом 19 апреля 2024 г. № о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 19 апреля 2023 г. по 23 сентября 2023 г. на основании его заявления Тулупов О.С. ознакомлен, факт отсутствия истца на работе в указанное время истцом подтверждается. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск взыскана неправомерно, поскольку решением суда истец восстановлен на работе и имеет право использовать полагающийся ему отпуск. Взыскание компенсации при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка неправомерно, поскольку Тулуповым О.С. указанные требования не заявлялись. Неправомерно взысканы расходы по оплате услуг мобильной связи, поскольку клиентом оператора мобильной связи является ФИО1, не подтвержден размер необходимых услуг, которые предоставлялись мобильным оператором связи. Кроме того, судом допущены ошибки при расчете средней заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «Титан» просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с 12 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. занимал должность директора ООО ЧОО «Титан групп» и в соответствии с нормами действующего законодательства не имел права вступать в трудовые отношения в качестве работника с работодателем по совместительству. Также указывает, что судом допущены ошибки при расчете средней заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Неправомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении истца на работе.

В возражениях на жалобы истец Тулупов О.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчиков ООО ЧОО «Титан групп» и ООО ЧОО «Титан» адвоката Константинову И.Н., поддержавшую апелляционные жалобы, истца Тулупова О.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда в части восстановления истца в должности директора ООО ЧОО «Титан групп» подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поданная апелляционная жалоба ООО ЧОО «Титан групп», подписанная единственным участником Кудря А.В., верно принята судом первой инстанции, поскольку после вынесения оспариваемого решения директором общества Бурловым О.И. подано заявление о прекращении трудового договора в связи с восстановлением Тулупова О.С. на работе.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 г. между ООО ЧОО «Титан групп» и Тулуповым О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тулупов О.С. избран на должность директора ООО ЧОО «Титан групп» на основании решения единственного участника общества от 12 сентября 2022 г. №. Местом работы определен офис работодателя по адресу: <адрес>.

Трудовой договор заключен на срок 3 года (п. 1.6 договора). За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 15279 рублей (п. 3.1 трудового договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО ЧОО «Титан групп» в период работы истца Тулупова О.С. являлся Кудря А.В.

Приказом от 24 апреля 2023 г. № с Тулуповым О.С. досрочно прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (решение от 24 апреля 2023 г. №).

24 апреля 2023 г. ответчиком ООО ЧОО «Титан групп» в адрес Тулупова О.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица о досрочном прекращении трудового договора). Предлагалось прибыть 24 апреля 2023 г. для подписания документов на увольнение и получения трудовой книжки, окончательного расчета и компенсационной выплаты, согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес> с 09 час. 00 ми. до 18 час. 00 мин. При невозможности явиться просил направить оправдательные документы причины неявки, а также дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 124).

В период с 19 апреля 2023г. по 23 апреля 2023г. на основании заявления Тулупова О.С. истцу представлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем издан приказ от 19 апреля 2023 г. № (т. 1 л.д. 97).

ООО ЧОО «Титан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 17 ноября 2014г. по адресу: <адрес>, единственным участником общества является Кудря А.В., который также с 7 ноября 2019г. по 21 декабря 2023г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных.

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, Тулупов О.С. указывал на то, что с 12 сентября 2022г. приступил к осуществлению трудовой деятельности в должности начальника охраны по указанию единственного участника ООО ЧОО «Титан» Кудря А.В., с определением суммы заработка в размере 50000 руб., которую получал по февраль 2023г. включительно. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. К работе перестали допускать с момента прекращения трудового договора в ООО ЧОО «Титан групп».

Разрешая спор и восстанавливая Тулупова О.С. в должности директора ООО ЧОО «Титан групп», суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом единственного учредителя общества Кудря А.В. является незаконным, ссылалась на то, что собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, нарушен порядок увольнения, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. поскольку уведомление о необходимости явиться для проведения процедуры увольнения направлено за 23 минуты до окончания рабочего дня, истцу предложено явиться в офис, расположенный в другом субъекте, что противоречит условиям трудового договора, в день увольнения не выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Признавая увольнение Тулупова О.С. незаконным, суд не применил к спорным правоотношениям изложенные выше положения закона.

Суд не учел, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации говорится, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, право на издание приказа о прекращении трудового договора с директором общества предоставлено Кудре А.В., поскольку он является единственным участником общества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности приказа ООО ЧОО «Титан групп» о прекращении трудового договора с Тулуповым О.С. в связи с тем, что ответчик нарушил положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

В день прекращения трудового договора 24 апреля 2023г. уведомление об увольнении и приказ от 24 апреля 2023г. № направлен Тулупову О.С. на электронную почту истца и получены им, что подтвердил Тулупов О.С. в судебном заседании.

Кроме того, данные документы направлены 24 апреля 2023г. Тулупову О.С. заказным письмом с уведомлением, повторно 3 мая 2023г. (л.д. 242-244, 240-242, том 1).

Единственный участник ООО ЧОО «Титан групп» зарегистрирован на территории <адрес>. В <адрес> иные сотрудники, кроме директора Тулупова О.С., трудовые функции не осуществляли, истец являлся единственным работником общества.

Вывод же суда о том, что невыплата Тулупову О.С. в день прекращения трудового договора положенной ему компенсации в размере трехмесячного заработка и иных выплат является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Кроме того, судом установлено, что приказом от 12 сентября 2022г. № Тулупов О.С. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО ЧОО «Титан групп» в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника (л.д. 1, том 2). Пунктом 3.7 трудового договора с истцом предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе общества. Данных о том, что Тулупов О.С. предоставлял работодателю сведения о своих расчетных счетах, материалы дела не содержат, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность выплаты заработка при увольнении.

Неознакомление истца с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения не является основанием для восстановления на работе.

Довод истица о наличии дискриминации, оказания на него со стороны единственного участника Кудря А.В. длительного психологического воздействия, что по его мнению и явилось причиной увольнения, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаки дискриминации, на которые ссылается истец, не отвечают понятию «дискриминации», как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий".

Указание мотивов прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в должности директора ООО ЧОО «Титан групп» нельзя признать верными, они основаны на неправильном применении положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа от 24 апреля 2022г. № о досрочном прекращении действий трудового договора, восстановлении Тулупова О.С. на работе в ООО ЧОО «Титан групп» в должности директора с 25 апреля 2023г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023г. по 16 октября 2023г. с постановкой нового решения об отказе Тулупову О.С. в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО «Титан групп» и подлежащим отмене решение суда о взыскании в пользу Тулупова О.С. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Из анализа искового заявления Тулупова О.С. и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 9 октября 2023г. (л.д. 147-173, том 5) следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за использование транспортного средства, сотовой связи, профессиональное обучение, о взыскании заработной платы в размере 225208 руб. 04 коп., включающей в себя долг по выплате заработной плате по 24 апреля 2023 г. и за время вынужденного прогула с 25 апреля 2023г. по день вынесения решения суда, а также компенсации за задержку платы в сумме 22412 руб. 54 коп. (л.д. 147-171, том 5).

Требования о взыскании денежных средств, начисленных истцу в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 47859 руб. отсутствуют.

Право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска предоставлено истцу в соответствии части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО ЧОО «Титан групп» в пользу Тулупова О.С. денежных средств, подлежащих выплате при увольнении в сумме 47859 руб. подлежит отмене.

Истец Тулупов О.С. не лишен возможности на обращение в суд с данным иском при нарушении ответчиком ООО ЧОО «Титан групп» его трудовых прав.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО ЧОО «Титан групп» о незаконности взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2022г. по 31 декабря 2022г., судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованно, только судом не учтено, что согласно приказа от 1 октября 2022г. № Тулупов О.С. находился в указанный период в отпуске без оплаты в соответствии ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 209, том 1).

Вывод суда об отсутствии заявления Тулупова О.С. о предоставлении ему такого отпуска и неознакомлении истца с данным приказом опровергается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд ошибочно не принял во внимание, что приказом от 12 сентября 2022г. № Тулупов О.С. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО ЧОО «Титан групп» в связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника.

Согласно представленной в материалы дела отчетности за 4 квартал 2022г., подписанной и направленной Тулуповым О.С. 28 февраля 2023г. в УФНС России по Липецкой области, сведения о начислении истцу заработной платы за период с 1 октября 2022г. по 31 декабря 2022г. отсутствуют.

За нарушение представления отчетности в ОСФР по Липецкой области за октябрь, ноябрь и декабрь 2022г. Тулупов О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановления мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 августа 2023г. по делам №, №, № (л.д. 223-228, том 3).

Указанные постановления вступили в законную силу, Тулуповым О.С. не оспаривались, что подтвердил истец в судебном заседании.

При рассмотрении данных дел об административном правонарушении объяснениями Тулупова О.С. и письменными доказательствами мировым судьей установлен факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 1 октября 2022г. по 31 декабря 2022г. на основании соответствующего приказа, представленного Тулуповым О.С.в ходе рассмотрения дел об административном производстве.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО ЧОО «Титан групп» задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2022г. по 31 декабря 2022г. в сумме 47763 руб. подлежит отмене, в данной части иск Тулупова О.С. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда о взыскании с ООО ЧОО «Титан групп» задолженности по заработной плате, размер которой составит 59283 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

16242 руб. (размер заработной платы истца с 1 января 2023г.)х 3 месяца (январь, февраль, март 2023г.) =48726 руб. + 10557 руб. 30 коп. ( в апреле 2023г. 20 рабочих дней по данным производственного календаря, из них 19,20,21 апреля 2023г. истец находился в отпуске без сохранения работной платы на основании поданного им заявления по семейным обстоятельствам, таким образом, фактически истец отработал 13 рабочих дней с 1 по 18 апреля и 24 апреля 2023г., размер заработка составит 16242/20х13=10557 руб. 30 коп.).

Суд обоснованно взыскал с ООО ЧОО «Титан групп» компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, верно установив, что Тулупову О.С. в период исполнения трудовых обязанностей отпуск не предоставлялся, вместе с тем, произвел расчет, противоречащий положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», включив в расчет компенсации время нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, неверно определив расчетный период для ее исчисления.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается в соответствии с положениями ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения о среднем заработке, то есть количество неиспользованных дней отпуска умножается на среднедневной заработок.

Расчетный период для среднедневного заработка составляет 12 календарных месяцев перед увольнением, то есть с 12 сентября 2022г. по 31 марта 2023 г. (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Для расчета среднедневного заработка подлежит определению размер заработка.

Всего за указанное время заработок истца составил 59 143 руб. 50 коп. (сентябрь 10417 руб. 50 коп. + 16242 х3 мес. (январь, февраль, март 2023г.)

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о количестве неполных отработанных месяцев, то судебная коллегия исходит из того, что месяц расчетного периода отработан полностью, в связи с чем он признается равным 29,3 дня.

Количество полностью отработанных календарных месяцев - 3 (январь, февраль, март 2023г.).

Количество дней в не полностью отработанных месяцах:

в сентябре 2022 г. – 17,58 дня (29,3 / 30 дн. x (30 дн. - 12 дн.));

Таким образом, средний дневной заработок составит 59143,50/(29,3х3+17,58)=458,76 руб.

Рассчитывая количество неиспользованных дней отпуска за период с 12 сентября 2022г. по 24 апреля 2023г., судебная коллегия исходит из положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, если отработана половина месяца или более, то она учитывается как полный месяц, если отработано менее половины месяца - не учитывается.

Принимая во внимание, что истцом отработано в сентябре 2022г. и в апреле 2023г. больше половины месяца, то они учитываются в расчете количества неиспользованных дней отпуска.

Количество полных отработанных месяцев у истца составит 5 месяцев (сентябрь 2022г., январь, февраль, март, апрель 2023г.)

За отработанный год положено 28 дней отпуска.

Количество неиспользованных дней отпуска составит 28/12 =2,33 дня х 5 месяцев = 11,67 дней.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 458 руб. 76 коп. х 11,67 дней = 5 350 руб. 58 коп., в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежит изменению.

Суд верно исходил из того, что на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 трудового договора заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (глава 6) заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 20 числа каждого текущего расчетного месяца (аванс) и 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При расчете компенсации суд исходит из того, что заработная плата выплачивается дважды равными долями по 8121 руб. (исходя из размера заработка 16242/2).

Расчет произведен по 16 октября 2023г. (день вынесения решения суда).

Компенсация за невыплаченную заработную плату за январь 2023г. составит 1 273 рубля 37 копеек.

Расчет: за период с 21.01.2023 г. по 23.07.2023 г. 8121 х 7,5% х 184 дн. = 747 рублей 13 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за январь 2023г. составит 1 216 рубля 53 копейки.

Расчет: за период с 04.02.2023 г. (так как 5 февраля 2023г. выходной день, последний рабочий день, когда подлежала выплате заработная плата – 3 февраля 2023г.) по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 170 дн. = 690 рублей 29 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за февраль 2023г. составит 1 147 рублей 50 копеек.

Расчет: за период с 21.02.2023 г. по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 153 дн. = 621 рубль 26 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за февраль 2023г. составит 1 102 рубля 83 копейка.

Расчет: за период с 04.03.2023 г. (5 марта 2023г. выходной день) по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 142 дн. = 576 рублей 59 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за март 2023г. составит 1 033 рубля 80 копеек.

Расчет: за период с 21.03.2023 г. по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 125 дн. = 507 рублей 56 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за март 2023 г. составит 968 рублей 83 копейки.

Расчет: за период с 06.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 109 дн. = 442 рубля 59 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за апрель 2023 г. составит 907 рублей 93 копейки.

Расчет: за период с 21.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 8121 руб. х 7,5% х 94 дн. = 381 рубля 69 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 8121 руб. х 8,5% х 22 дн. = 101 рубль 24 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 8121 руб. х 12% х 34 дн. = 220 рублей 89 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 8121 руб. х 13% х 29 дн. = 204 рубля 11 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за апрель 2023 г. за период на день увольнения по 16.10.2023 г. составит 367 рублей 50 копейки.

За апрель 2023г. размер заработной платы составил 10557 руб. 30 коп., подлежала выплате 20 апреля 2023г. - 8121 руб., таким образом, остаток заработной платы на день увольнения составил 2436 руб. 30 коп.

Расчет: за период с 25.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 2436,30 руб. х 7,5% х 90 дн. = 109 рубля 63 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 2436,30 руб. х 8,5% х 22 дн. = 30 рубль 37 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 2436,30 руб. х 12% х 34 дн. =66 рублей 27 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 2436,30 руб. х 13% х 29 дн. = 61 рубля 23 копеек.

Учитывая, что в день увольнения истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5350 руб. 58 коп., на эту сумму подлежит начислению компенсация за задержку в размере 587 руб. 50 коп., которая также подлежит взысканию с ООО ЧОО «Титан групп», из расчета:

за период с 25.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 5350,58 руб. х 7,5% х 90 дн. = 240 рубля 78 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 5350,58 руб. х 8,5% х 22 дн. = 66 рублей 70 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 5350,58 руб. х 12% х 34 дн. =145 рублей 54 копеек;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 5350,58 руб. х 13% х 29 дн. = 134 рубля 48 копеек.

Всего размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «Титан групп» составит 10696 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО ЧОО «Титан групп» расходов, понесенных истцом в связи с оплатой сотовой связи подлежащим изменению.

Суд, взыскивая расходы в размере 3980 руб., исходил из детализации счета сотовой связи Теле 2, представленной истцом в сумме 2340 руб., 640 руб., 700 руб., 300 руб. (л.д. 154-157, том 2)

Между тем суд не учел, что расходы в размере 2340 руб. и 640 руб. понесены по номеру телефона +7904692 86 40, принадлежащему иному лицу ФИО1.

Ссылка истца на то, что она является супругой истца, не свидетельствует о законности судебного акта в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным взыскание расходов на оплату услуг сотовой связи за период, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с октября по декабрь 2022г., поскольку он не выполнял трудовые обязанности в указанный период.

Таким образом, с ООО ЧОО «Титан групп» подлежат взысканию расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 600 руб. на основании детализации счета по номеру телефона +7910739 30 35, оплаченной 30 сентября 2022г.- 200 руб., 28 февраля 2023г. – 100 руб., 29 марта 2023г. – 100 руб., 19 апреля 2023г. – 200 руб.

Суд верно отказал во взыскании расходов на оплату услуг сотовой связи по номеру телефона +7980265 07 13, зарегистрированному на истца в ПАО «МТС» (л.д. 158-174, том 2), поскольку из материалов дела следует, что истец в качестве контактного телефона ООО ЧОО «Титан групп» указывал иной номер телефона, а именно: +7910739 30 35, расходы за пользование которым взысканы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО «Титан групп» о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг сотовой связи в полном объеме, пунктом 2.4.7 трудового договора предусмотрена обязанность общества оплачивать услуги, предоставленные работнику оператором мобильной связи, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Факт использования истцом при исполнении обязанностей директора ООО ЧОО «Титан групп» сотового телефона с номером +7910739 30 35 подтвержден материалами дела.

Расчет оплаченных истцом сумм за пользование сотовой связью по номеру телефона +7910739 30 35 ответчиком не оспорен, контррасчет не произведен.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 20, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, верно установив факт нарушения трудовых прав, взыскал с ООО ЧОО «Титан групп» компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд учитывал конкретные обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца, невыплату денежных средств при увольнении в полном объеме, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в иске Тулупову О.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября по 31 декабря 2022г. отказано, суд полагает решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежащим изменению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, принимая во внимание степень вины работодателя, который не имел возможности произвести расчет при увольнении в связи с отсутствием сведений о расчетном счете истца, не предоставлении указанной информации истцом на обращение ответчика от 3 мая 2023г., исходя из того, что работодатель не перечислил признаваемую им сумму задолженности на депозит нотариуса, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, длительность периода нарушения трудовых прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда – 15000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Решение суда об отказе истцу Тулупову О.С. в удовлетворении иных исковых требований, в том числе, о взыскании денежной компенсации за использование транспортного средства, принадлежащего работнику, о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, Тулуповым О.С. не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО ЧОО «Титан», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Тулупова О.С. в период с 12 сентября 2022г. по 24 апреля 2023г. трудовых отношений с обществом в должности начальника охраны, при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили именно характер трудовых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тулупова О.С., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тулуповым О.С. и ООО ЧОО «Титан» о личном выполнении истцом работы по должности начальника охраны; был ли допущен Тулупов О.С. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли Тулупов О.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Тулупов О.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по данной должности; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Для подтверждения заявленного иска истец представил в суд:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Титан», из которой следует, что на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем общества являлся Кудря А.В., основным видом деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных, деятельность систем обеспечения безопасности, частная охранная деятельность;

- копии журналов проверки несения дежурства частными охранниками, в которых имеются записи, выполненные истцом Тулуповым О.С., в отношении объектов, с которыми у ООО ЧОО «Титан» заключены договоры на предоставление охранных услуг, при этом указана его должность начальник охраны. Факт заключения таких договоров с ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», ГОБПОУ «Конь-Колодезский техникум» представителем ответчика не оспаривался;

- переписка истца с ООО ЧОО «Титан» посредством электронной почты, из которой следует, что Тулуповым О.С. направлялись в адрес ООО ЧОО «Титан» отчеты о деятельности на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «Титан», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО ЧОО «Титан»; переписка между ООО ЧОО «Титан» и ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей», на котором имеется резолюция руководителя ООО ЧОО «Титан» о поручении Тулупову О.С. выполнение работы.

- заявления №, № и другие на имя ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области, поданные через сайт Госуслуги, в которых указан старший на охраняемых объектах Тулупов О.С.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, обоснованно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми в период с 12 сентября 2022 года.

Данные выводы суда полностью согласуются с положениями статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, суд верно исходил из того, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств наряду с другими доказательствами объяснения истца, которые последовательны и подтверждены письменными документами, также объяснения представителя ответчика, который подтверждал, что единственный участник ООО ЧОО «Титан групп» Кудря А.В. давал истцу отдельные поручения на выполнение работ по охраняемым ООО ЧОО «Титан» объектам.

О наличии трудовых отношений свидетельствует и стабильный характер отношений, продолжающийся на протяжении нескольких месяцев, что следует из журналов проверки, подтверждающий также довод истца о выполнении им работы в период с 12 сентября 2022г. по 24 апреля 2023г., подчиненность и зависимость труда, поскольку истец привлекался к труду по распоряжению собственника общества, выполнение истцом работы только по определенной должности.

При определении периода трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Титан», суд обоснованно исходил из периода, указанного истцом в иске, подтвержденного, в том числе, перепиской в мессенджере «WhatsApp» и журналами проверок.

Довод представителя ответчика ООО ЧОО «Титан» о том, что обществе имелся работник, занимающий должность начальника охраны- Толмачев В.В., не опровергает выводы суда, поскольку согласно штатного расписания в ООО ЧОО «Титан» имеется 4 штатной должности начальника охраны.

Ссылку в жалобе ООО ЧОО «Титан» о технической ошибке при заполнении заявления в ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области судебная коллегия расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку данных о том, что общество вносило изменения в ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области относительно указания начальника охраны общества, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств, скриншоты переписки в «WhatsApp» с достоверностью подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, то есть выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах ответчика на постоянной основе.

Факт неудостоверения данной переписки нотариусом не является основанием для исключения ее из числа доказательств, поскольку переписка в мессенджере Whatsapp зафиксирована ИП ФИО2, имеющим свидетельство о государственной регистрации программного комплекса по фиксации информации в сети интернет «Вебджастис», объяснения истца относительно обстоятельств переписки подтверждаются фактическими действиями сторон и совокупностью письменных доказательств по делу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств скриншоты и распечатанный на бумажном носителе текст переписки посредством мессенджера Whatsapp между истцом и Кудря А.В.

Ссылка апелляционной жалобы ООО ЧОО «Титан» об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика ООО ЧОО «Титан» о неустановлении судом обстоятельств, выполнения работы истцом по совместительству или основной работе, при условии выполнения им трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Титан групп» по трудовому договору в режиме полного рабочего дня.

Так, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тулупов О.С. пояснил, что выполнял работу в должности начальника охраны ООО ЧОО «Титан» по совместительству в свободное от основной работы время не полный день, чаще выполнял работу в выходные дни, что свидетельствует о работе истца в ООО ЧОО «Титан» по совместительству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и признание трудовых отношений Тулупова О.С. и ООО ЧОО «Титан» по совместительству.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО «Титан» о запрете выполнения директором ООО ЧОО «Титан групп» Тулуповым О.С. иной работы по трудовому договору в соответствии с положениями ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений Тулупова О.С. и ООО ЧОО «Титан», поскольку предметом спора не является увольнение истца с должности директора ООО ЧОО «Титан групп» по данным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Учитывая, что Кудря А.В. является единственным участником ООО ЧОО «Титан групп» и ООО ЧОО «Титан», принимая во внимание объяснение представителей ответчика о выполнении Тулуповым О.С. отдельных поручений единственного учредителя ООО ЧОО «Титан групп» в рамках заключенного с ним трудового договора, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, признавая выполнение работы истцом с разрешения собственника общества.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, оспаривал, в том числе, свое увольнение по инициативе работодателя, указывал на отсутствие каких-либо законных оснований для прекращения трудовых отношений.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2014г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу абз. 1,2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказа о прекращении трудового договора с Тулуповым О.С. по какому-либо основанию ООО ЧОО «Титан» не издавал, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался.

При этом, не оспаривалось, что с 24 апреля 2023 г. истец не имел возможности исполнять обязанности начальника охраны в связи с прекращением с ним трудовых функций в должности директора.

При таких обстоятельствах, суд верно признал увольнение незаконным и восстановил Тулупова О.С. в должности «начальник охраны» ООО ЧОО «Титан» с 25 апреля 2023г. Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части установления факта трудовых отношений по совместительству, то Тулупов О.С. подлежит восстановлению на работе в ООО ЧОО «Титан» по совместительству в должности начальника охраны.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной платы за период с 1 марта 2023г. по 24 апреля 2023г., суд исходил из того, что доказательства оплаты труда истцу за указанный период ООО ЧОО «Титан» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Истец Тулупов О.С. пояснял, что за выполнение работы в ООО ЧОО «Титан» в режиме полного рабочего дня он получал заработную плату в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что согласно сведениям Липецкстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы» (включая должность «Начальник охраны») по Липецкой области составила 70378 руб., то вывод суда о согласовании оплаты труда Тулупова О.С. с ООО ЧОО «Титан» в размере 50000 руб. не нарушает прав работника и правильно принято судом в качестве определения размера оплаты его труда.

Между тем суд не учел положения статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда лиц, работающих по совместительству, пропорционально отработанному времени.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 135 данного кодекса, следует, что в трудовом договоре с работником-совместителем подлежит указанию размер и порядок оплаты труда для полной штатной единицы. При этом выплата производится пропорционально отработанному времени.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, то размер заработной платы истца Тулупова О.С. подлежал исчислению из фактически отработанного времени, то есть в размере 25000 руб., что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ООО ЧОО «Титан» взыскивается задолженность по заработной плате за март 2023г. – 25000 руб., за период с 1 по 24 апреля 2023г. в сумме 20000руб. (25000/20х16 рабочих дней), а всего 45000 руб.

Довод ответчика об исчислении заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда является несостоятельным, противоречащим положениям трудового законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Восстановив истца на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика ООО ЧОО «Титан» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Между тем судебная коллегия не соглашается с расчетом в размере 326594 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств получения истцом заработной платы в сумме 50000 руб. не представлено, судебной коллегией определен размер получаемого дохода исходя из размера 25000 руб., то за расчетный период с 12 сентября 2022г. по 31 марта 2023г. размер заработной платы истца составил 167045 руб. 45 коп. из расчета: 17045,45 руб. (заработная плата за сентябрь 2022г. (25000/22х15 раб. дней)+25000х6 (с октября 2022г. по март 2023г. включительно).

В расчетном периоде истцом отработано 136 рабочих дней по производственному календарю.

Таким образом, среднедневной заработок составит 1228 руб. 28 коп. из расчета 167045,45/136 дней.

Количество дней вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023г. по 16 октября 2023г. составляет 121 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 148 621 руб. 32 коп. (1228,28х121), который подлежит взысканию с ООО ЧОО «Титан» в пользу Тулупова О.С., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Правильно проанализировав положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Титан», суд взыскал компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2023г. по 24 апреля 2023г. исходя из того, что заработок подлежит выплате 20 числа каждого текущего месяца (аванс) и 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При расчете компенсации суд исходит из того, что заработная плата подлежит выплате равными долями, то есть по 12500 руб. (исходя из размера заработка 25000 руб.).

Расчет произведен по 16 октября 2023г. (день вынесения решения суда).

Компенсация за невыплаченную заработную плату за март 2023г. составит 1591 рубля 25 копеек.

Расчет: за период с 21.03.2023 г. по 23.07.2023 г.: 12500 руб. х 7,5% х 125 дн. = 781 рублей 25 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 12500 руб. х 8,5% х 22 дн. = 155 рубль 83 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 12500 руб. х 12% х 34 дн. = 340 рублей;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 12500 руб. х 13% х 29 дн. = 314 рубля 17 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за март 2023г. составит 1491 рубля 25 копеек.

Расчет: за период с 06.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 12500 руб. х 7,5% х 109 дн. = 681 рублей 25 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 12500 руб. х 8,5% х 22 дн. = 155 рубль 83 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 12500 руб. х 12% х 34 дн. = 340 рублей;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 12500 руб. х 13% х 29 дн. = 314 рубля 17 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за апрель 2023г. составит 1397 рубля 50 копеек.

Расчет: за период с 21.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 12500 руб. х 7,5% х 94 дн. = 587 рублей 50 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 12500 руб. х 8,5% х 22 дн. = 155 рубль 83 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 12500 руб. х 12% х 34 дн. = 340 рублей;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 12500 руб. х 13% х 29 дн. = 314 рубля 17 копеек.

Компенсация за невыплаченную заработную плату за апрель 2023г. за период с 24.04.2023 г. по 16.10.2023 г. составит 823 рубля 50 копеек.

Расчет: за период с 25.04.2023 г. по 23.07.2023 г.: 7500 руб. х 7,5% х 90 дн. = 337 рублей 50 копеек;

за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 7500 руб. х 8,5% х 22 дн. = 93 рубль 50 копейки;

за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 7500 руб. х 12% х 34 дн. = 204 рублей;

за период с 18.09.2023 г. по 16.10.2023 г.: 7500 руб. х 13% х 29 дн. = 188 рубля 50 копеек.

Всего компенсация составит 5303 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика ООО ЧОО «Титан» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39373 руб. 93 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в случае восстановления работника на работе, компенсация за неиспользованные отпуска не может взыскиваться с ответчика, поскольку работник является восстановленным на работе, а потому имеющим право на использование указанного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 373 руб. 93 коп. отказать.

Поскольку действиями ответчика ООО ЧОО «Титан» трудовые права Тулупова О.С. нарушены, суд правильно в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку он отвечает требования разумности, и определен с учетом баланса интересов сторон.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Титан» не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиками подлежит удержание у налогоплательщика – истца- и уплата суммы налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Липецка с ответчиков подлежит изменению.

С ООО ЧОО «Титан групп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2760 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 2460 руб. (исходя из взысканной суммы 75330 руб. 38 коп.)

С ООО ЧОО «Титан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5478 руб. 50 коп. (300 руб. за требования неимущественного характера + 5178,50 руб. (исходя из взысканной суммы 198924 руб. 82 коп.)

Решение суда об отказе истцу Тулупову О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Титан» в остальной части, в том числе, о взыскании денежной компенсации за использование транспортного средства, принадлежащего работнику, о взыскании расходов на обучение, по оплате услуг мобильной связи, по оплате экспертного исследования, Тулуповым О.С. не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2022░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ 47763 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ 141882 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 47859 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2023░. ░░ 18 ░░░░░░ 2023, ░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ 59 283 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 350 ░░░. 58, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 696 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2022░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2023░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ 148 621 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 303 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 478 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.