Решение по делу № 33-5987/2024 от 24.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000035-51                                                                         33-5987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего       Филипчук С.А.,

судей                                        Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре                          Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения истца Чумановой Н.В., его представителя – Гладкий А.Ю., полагавшие отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                                                   установила:

Чуманова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русь», просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры – 79 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика – 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: №. На протяжении длительного времени ее квартиру заливает по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома. После очередного залива квартиры 22.11.2023 она обратилась в экспертную организацию за определением стоимости ущерба, который составил 79 000 руб., от возмещения денежных средств, в добровольном порядке ответчик уклонился.

В судебном заседании Чуманова Н.В., несмотря на согласие с выводами судебной экспертизы, поддержала первоначально заявленные требования в иске.

Представитель ответчика Лапина В.Г. полагала возможным взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба, определенного в экспертном заключении, то есть в размере 33 500 руб., сославшись на то, что залив произошел в результате отсутствия капитального ремонта кровли, мер, для проведения которого собственники квартир не приняли.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу Чумановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 67 439 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 38 719,5 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6832 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 226 руб. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Русь» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате госпошлины в размере 2523 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске. Как указано в жалобе, в целях исключения попадания дождевой воды в помещение технического этажа МКД, необходим капитальный ремонт системы вентиляции дома, следовательно, для устранения причин затопления недостаточно проведение текущего ремонта кровли, путем локальной замены поврежденных участков, и локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли дома, а текущего ремонта было недостаточно для того, чтобы исключить протекание. Собственниками жилого дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, соответственно апеллянт является ненадлежащим ответчиком. И этим доводам суд первой инстанции оценки не дал. В жалобе указано на отсутствие доказательств, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 30.10.2024 г., в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов в решении в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.161, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Выводы в решении являются правильными обоснованными, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, относительно содержания общего имущества в МКД со стороны управляющей компании.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в период с 2007-2023 г.г. в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком не был, доказательств обратного апеллянтом суд не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Русь» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, как указано выше, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Не имеется основания для отмены решения и по доводам жалобы о том, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что стало фактически следствием залива квартиры истца.

Указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, что соответственно исключает освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Апеллянт, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, решение в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика (апеллянта), в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой апеллянтом не оспаривается. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 10000 руб., с размером которой согласна судебная коллегия, поскольку он отвечает требованиям справедливости, разумности, оснований с учетом материалов дела, позиции апеллянта для его снижения не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения без проверки его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. по делу по иску Чумановой Н.В. (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН 3123356500) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Русь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи