Решение от 06.02.2024 по делу № 33-3-677/2024 (33-3-12070/2023;) от 21.12.2023

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-677/2024

№2-4431/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006342-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожаренко В.П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2023 года

по иску Пожаренко В.П. к Шангиной Т.П. о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Пожаренко В.П. обратился в суд с иском к Шангиной Т.П. о реальном разделе дома, определении порядка пользования помещениями и земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……, которое состоит из жилого дома литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый номер …..:87, общей площадью 57,8 кв.м., погреба литер «О» площадью 24 кв.м. со входом «О1» площадью 9,2 кв.м., деревянного сарая литер «М» площадью 3,6 кв.м. и земельного участка кадастровый номер …..:61 площадью 482 кв.м. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Шангиной Т.П. По сложившемуся порядку в пользовании Пожаренко В.П. находятся следующие помещения (согласно поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 19.04.2023г.): в лит. «А» жилое помещение № 1 площадью 14,3 кв.м., жилое помещение № 3 площадью 6,5 кв.м., в лит. «а» помещение № 6 – кухня площадью 7,2 кв.м., а также часть хозяйственной постройки лит. «О» - погреб, часть земельного участка, расположенных по адресу: …….

В пользовании Шангиной Т.П. находятся следующие помещения (согласно поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 19.04.2023г.): в лит. «А» жилое помещение № 2 площадью 13,3 кв.м., жилое помещение № 4 площадью 8,0 кв.м., в лит. «а1» помещение № 5 – кухня площадью 7,9 кв.м. и душевая площадью 0,6 кв.м., а также часть хозяйственной постройки лит. «О» - погреб, часть земельного участка, расположенных по адресу: …….

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, несмотря на то, что каждый собственник пользуется своей определенной изолированной частью жилого дома.

В связи с тем, что домовладение имеет разные входы, автономное отопление, водоснабжение, газоснабжение и канализация, имеется возможность разделить его в натуре. Объект является жилым одноэтажным домом, состоящим из двух частей.

Истцом неоднократно предлагалось Шангиной Т.П. разделить в натуре домовладение и земельный участок, предложение было проигнорировано, соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просит суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ……, которое состоит из жилого дома литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый номер ……:87, общей площадью 57,8 кв.м., погреба литер «О» площадью 24 кв.м. со входом «О1» площадью 9,2 кв.м., деревянного сарая литер «М» площадью 3,6 кв.м. и земельного участка кадастровый номер ……:61 площадью 482 кв.м. между собственниками Пожаренко В.П. и Шангиной Т.П. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности; право долевой собственности Пожаренко В.П. и Шангиной Т.П. на жилой дом литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый номер …..:87, общей площадью 57,8 кв.м. и земельного участка кадастровый номер ……:61 площадью 482 кв.м., прекратить.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требования Пожаренко В.П. к Шангиной Т.П. о реальном разделе дома, определении порядка пользования помещениями и земельным участком по адресу: ….. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пожаренко В.П. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи приводит доводы о том, что выводы эксперта по первому вопросу определения суда по технической возможности реального раздела в соответствии с долями неполные, ошибочные. Определена площадь жилого дома 54, 4 кв.м., которая не соответствует данным ЕГРН, указано о неудовлетворительном и аварийном состоянии помещений №№1,3,6 литеры «А,а» на ветхость конструкций, на причинение несоизмеримого ущерба. При этом, исследование физического или другого износа исследуемого объекта в исследовательской части не производилось. Выводы эксперта о техническом состоянии жилого дома противоречат данным технического паспорта, выполненного ГБУ СК « Ставрополькрайимущество» по состоянию на 19.04.2023. Исследование земельного участка и разрешение вопроса о его разделе не предусматривалось вопросом суда. Однако эксперт самостоятельно, выходя за рамки вопроса суда, решает не поставленную ему задачу. Приводит иные доводы возражений относительно экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что Пожаренко В.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН …..:87 площадью 57,8 кв.м. и 2/3 доли земельного участока с КН …..:61, площадью 482 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ставрополь, пер. Петрова, 8, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 18.05.2019г., удостоверенный нотариусом Фатиной Н.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.04.2023г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2010г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,8 кв.м. по адресу: ……, зарегистрировано за Шангиной Т.П., на основании договора от 07.01.1977г. (т.1л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН …..:61,площадью 482 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ……, зарегистрировано за Шангиной Т.П., на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование № 402/2 от 23.03.2011г. (т.1 л.д. 45).

Как усматривается из договора купли-продажи части домовладения от 07.01.1977г., жилой дом по адресу: ……, на момент приобретения 1/3 доли в жилом доме, состоял из жилого бутового дома с пристройкой литер «А», жилой площадью 37,5 кв.м., полезной площадью 51,4 кв., бутового погреба литер «О», деревянного сарая литер «М» и сооружения. В пользование Шангиной Т.П. (Сапитоновой) поступила комната № 2 площадью 16,7 кв.м., помещение № 5 и № 4. (т.1 л.д. 42-43).

На момент приобретения ответчиком Шангиной Т.П. в 1977г. 1/3 доли в домовладении по пер. ……, определен порядок пользования домовладением, установленный решением Ставропольского городского народного суда Ставропольского края от 25.10.1971г. (т.1 л.д. 47-48).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: …..по состоянию на 19.04.2023г., жилой дом состоит из литер «А» площадью 42,1 кв.м., литер «а» пристройка площадью 7,2 кв.м., литер «а1» пристройка площадью 8,5 кв.м., литер «М» сарай, литер «О» погреб, литер «О1» вход в погреб. (т.1 л.д. 11-19).

Судом так же установлено, что сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме по пер. ….., согласно которому помещения № 1 площадью 14,3 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м. в литер «А», № 6 литер «а» площадью 7,2 кв.м., переданы в пользование Пожаренко В.П.

Помещения № 2 площадью 13,3 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м. литер «А», № 5 площадью 7,9 кв.м., № 7 площадью 0,6 кв.м. литер «а1» находятся в пользовании Шангиной Т.П.

В целях определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: ……, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта № 069/110823-Э от 15.09.2023г., техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Петрова, 8, между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Ввиду неудовлетворительного и аварийного состояния фактически нежилой части здания, состоящей из помещений 1,3,6 (литеры А,а), а также отсутствием фактической строительной возможности перепланировки помещений здания в силу ветхости конструкций здания и опасности причинения несоизмеримого ущерба техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Петрова, 8, между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Разделить исследуемый земельный участок с кадастровым номером …….:61 в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, а также с отступлением от указанной величины максимально приближенной к идеальным долям, невозможно.

По результатам исследования, на дату купли-продажи 2/3 доли в жилом доме по кадастровой оценке составила 117112,74 руб., а в целом кадастровая стоимость жилого дома на дату заключения договора от 18.05.2019г. составляет 117112,74*3/2 = 175669,11 руб., то исходя из расчета кадастровой общей площади

жилого дома 957,8 кв.м.) кадастровая стоимость 1м2 общей жилой площади жилого дома составляет 175669,11/57,8 = 3039,26 руб.

Размер компенсации за фактически находящеюся в пользовании Шангиной Т.П. сверх установленных договором часть общей жилой площади жилого дома (8,267 м2) в денежном выражении согласно кадастровой стоимости составляет 3039,26*8,267 = 25125,56 руб.

По результатам исследования определены варианты пользования и размеры земельных участков максимально соответствующие долям в общей долевой собственности с учетом территории общего пользования (частного сервитута).

В связи с не возможностью проведения реконструкции жилого дома в части перепланировки по основаниям, изложенным при разрешении вопросов 1 и 2, варианты совместного пользования помещениями жилого дома собственниками долей без нарушения законных прав одной из сторон отсутствуют.

На момент обследования Шангина Т.П. фактически пользуется помещениями 2,4,5 литер А общей площадью 23,4 кв.м. По состоянию на дату инвентаризации 05.10.2005г. Шангина Т.П. пользовалась кроме помещений, указанных выше, пристройкой литер а1 жилой площадью 3,0 м2, то есть всего в пользовании находилось 23,4 + 3,0 = 26,4 м2, в то время как по договору купли-продажи от 1977г. ее доля в площади жилого дома должна быть 54,4*1/3 = 18,133 м2. Фактически по состоянию на 05.10.2005г. она пользовалась 26,4/54,4 =0,485 долей в жилом доме вместо 0,333 (1/3) доли.

После строительства новой пристройки литер а1 за счет личных средств ее доля в общей долевой собственности фактически не изменилась, т.е. 2/3 доли жилого дома в размере 54,4*2/3 = 36,267 м2 принадлежало другим собственникам.

По завершению строительства пристройки жилой площадью 7,9 м2 доля Шангиной Т.П. должна была составить 18,133+7,9 = 26,033 м2. Фактически она пользуется площадью 16,7 +3,2+3,5+7,9 = 31,3 м2 из общей фактической жилой площади на момент обследования 59,3 м2, что составляет 31,3/59,3 = 0,5278 жилого дома.

Согласно договора купли-продажи от 1977г. после завершения строительства пристройки для Шангиной Т.П. в общей жилой площади жилого дома должна составлять 26,033/59,3 = 0,439 доли, т.е. фактически в пользовании Шангиной Т.П. сверх установленных договором купли-продажи находится 0,0918 доли жилого дома общей долевой собственности, что в натуральном выражении составляет 8,267 м2.

Не согласившись с заключением эксперта, выполненного ООО «Профэксперт» истец Пожаренко В.П. обратился к ИП Бусовиковой Е.М. для определения выполнения заключения эксперта требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также определения обоснованности выводов экспертов.

По результатам его обращения ИП Бусовиковой Е.М. составлены замечания № 2/2023 от 02.10.2023г. согласно которым, выводы эксперта-строителя Копылова Н.И., изложенные в заключении № 069/110823-Э от 15.09.2023г. ошибочны, не полные, не соответствуют утвержденным методикам проведения строительно-технических экспертиз.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, взяв за основу судебную экспертизу, указав, что замечания на судебную экспертизу не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку оценку судебной экспертизе дает суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о реальном разделе домовладения, что соответствует примененным судом ст. ст. 244, 252 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был принимать представленный экспертом отчет, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом допущены при проведении экспертизы нарушения, описанные ИП Бусовиковой Е.М. в составленных ею замечания № 2/2023 от 02.10.2023., в связи с чем, отказ суда в назначении повторной экспертизы также является неправомерным.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил представитель истца- Лобкова Г.И.. Экспертиза была поручена ООО «РОФЭКСПЕРТ».

По итогам проведенной экспертизы у истца возникли вопросы к экспертам, в связи с чем, эксперты Матвеев А.А., Копылов Н.И. были приглашены для дачи объяснений по представленному экспертному заключению.

Судебная коллегия нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции в процессе назначения экспертизы, опроса экспертов и оценке предоставленных ими материалов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может повлечь отмены судебного решения, так как исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и определяется существом спора, его обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Судебной коллегии, представленный суду отчет экспертов соответствует требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, равно как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о реальном разделе дома.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции разрешил требования об определении порядка пользования помещениями и земельным участком по адресу: г. Ставрополь, пер. Петрова, 8, которые в установленном законом порядке истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования Пожаренко В.П. к Шангиной Т.П. об определении порядка пользования помещениями и земельным участком отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.