Решение по делу № 2-3197/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-3197/2024

39RS0010-01-2024-002897-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре    Грязновой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурору Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пищуленок Анастасии Дмитриевны к Васильеву Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 21 мая 2024 года примерно в 17 час. 26 мин. по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1Ж, парковка магазина «SPAR», произошло ДТП, в ходе которого ответчик Васильев О.В., управляя ТС марки «<данные изъяты> допустил наезд на истца.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года Васильев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание после перерыва истец Пищуленок А.Д., а также ее представитель Положевец В.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представили сведения о лечении истца. Также просили учесть, что ранее истец занималась танцами, и на момент ДТП планировала поступить в учебное заведение по указанному направлению, однако в связи с полученной травмой ноги более она не сможет на профессиональном уровне заниматься танцами. Также из-за полученной травмы летом 2024 года истец не смогла устроиться на работу в качестве официанта, вынуждено проходила лечение. Денежные средства, полученные в период ведения дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб. сторона истца полагала не подлежащими в качестве частично компенсации морального вреда.

В ответ на вопросы суда сторона истца не смогла конкретизировать пояснения в части того, в какое учебное заведения истец Пищуленок А.Д. собиралась поступать, а также какое лечение она проходила после последнего приема врача, зафиксированного в представленных суду документах.

Ответчик Васильев О.В., также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ремига Ю.Ю., которая поддержала доводы ранее представленного суду отзыва.

Так из содержания указанного документа следует, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда является явно завышенным. Ответчик является инвалидом I группы, вину в совершении ДТП признал, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда путем выплаты истцу в период ведения дела об административном правонарушении денежных средств в размере 50 000 руб. Также в отзыве просила учесть, что Васильев О.В. признает заявленные требования в части, готов осуществить компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем внес на депозитный счет УСД в Калининградской области денежные средства в указанном размере.

В ходе судебного заседания представитель суд учесть, что истце сняла гипс 24 июля 2024 года, при этом медицинскими документами наличие осложнений в период лечения травмы не установлено, дополнительного лечения не назначено. В свою очередь выступления в ансамбле «Мечта» истец прекратила в 2017-2018 гг. согласно представленным ее стороной документами, в связи с чем доказательства желания истца связать свою жизнь с танцами отсутствуют. Более того, представитель просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть действия истца, которые фактически способствовали ДТП.

Представитель прокурора Гурьевского района Калининградской области старший помощник прокурора Окргу Л.Л. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, одновременно с этим просила учесть факт совершения истцом административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД со стороны пешехода, и присудить компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2024 года по делу № 5-385/2024 Васильев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках указанного судебного акта установлено, что 21 мая 2024 года в 17 часов 26 минут на парковке ТЦ «Спар» по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, Пражский бульвар, д. 1 Ж Васильев О.В., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожную обстановку, допустил наезд на пешехода Пищуленок А.Д., чем причинил последней телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно содержанию медицинских документов Пищуленок А.Д. причинены следующие травмы: закрытая тупая травма левой стопы: переломы ладьевидной, кубовидной, латериальной и промежуточной клиновидных костей, основания 2-й плюсневой кости, ушибленная рана 1 пальца левой стопы.

Указанный вред в рамках заключения эксперта № 872 от 17 июня 2024 года оценен в качестве вреда средней тяжести здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Одновременно с этим судом во внимание принято, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 21 мая 2024 года за № 18810039182100189987 Пищуленок А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного постановления действия Пищуленок А.Д. описаны следующим образом: 21 мая 2024 года в 17 час. 26 мин. на бульваре Пражский в г. Гурьевске являясь пешеходом, нарушила ПДД РФ, двигалась по проезжей части при наличии тротуара, тем самым нарушила п. 4.1 ПДД РФ.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующими нормами и положениями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также суд учитывает, что в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также приведенные выше норм и положения в совокупности с их разъяснениям суд приходит к выводу, что названное выше ДТП фактически произошло по вине водителя Васильева О.В., управлявшего средством повышенной опасности.

Вместе с тем суд одновременно приходит к выводу, что действия пешехода Пищуленок А.Д. не соответствуют правилам дорожного движения, предъявляемым к указанной категории участников дорожного движения.

Так последняя, при наличии тротуара, самостоятельно приняла решение двигаться по проезжей части, что нашло свое подтверждение в представленной суду видеозаписи, а также не оспаривалось стороной истца.

При совокупности установленных условий суд находит подтвердившимся факт того, что в действиях истца имела места грубая неосторожность.

Давая оценку требованиям истца суд полагает, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, поскольку Васильев О.В. согласно представленному договору ОСАГО был включен в полис № (страховщик ПАО СК «РОСГОСТРРАХ»), т.е. был допущен к управлению транспортного средства и являлся его владельцем в момент ДТП.

Давая оценку объему компенсации, подлежащей к взысканию с ответчика судом наравне с приведенными выше требованиями закона, в том числе положениями ст. 1083 ГК РФ, учитываются представленные суду документы о длительности и характере лечения истца, а также показания, данные свидетелем Пикаускайте Е.Р. (матери потерпевшей).

При этом суд критично относится к пояснениям стороны истца и свидетеля о том, что в результате полученной травмы истица, желавшая поступать в учебное заведение, связанное с обучением танцами, необратимо лишилась указанной возможности.

Так достаточных доказательств, подтверждающих, что после 2018 года истица продолжала на заниматься танцами в качестве спортивной или профессиональной дисциплины суду не представлено. Более того, до момента ДТП обучение истца с указанной деятельность также связано не было.

Факт утраты возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве официанта судом также расценивается критично, поскольку сам факт получения документов для прохождения медицинской комиссии не может однозначно свидетельствовать, что в дальнейшем истец однозначно смогла бы пройти медицинскую комиссию, была бы принята на работу в указанной должности.

Кроме того, судом также учитывает характер имевшего место ДТП, а также факт нарушения ПДД не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Одновременно с этим суд учитывает состояние здоровье ответчика, сведения о его личности и личности членов его семьи, а также факт осуществления им компенсационной выплаты в пользу истца на стадии ведения производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. (согласно содержанию расписки истца – приняты в счет возмещения вреда.

При таких условиях суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, к взысканию подлежащим уменьшению исходя из принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта грубой неосторожности в действиях истца при ДТП, и полагает его подлежащим установлению в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, т.е. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов дела следует, что 25 июля 2024 года между истцом Пищуленок А.Д. (доверитель) и Положевцем В.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял обязанность по представительству доверителя в Гурьевском районном суде Калининградской области по иску о компенсации морального вреда (раздел 1).

Стоимость указанных услуг согласована сторонами договора в размере 50 000 руб. (раздел 3 договора).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается содержанием материалов дела, а также представленной суду квитанцией об оплате 50 000 руб. от 25 июля 2024 года № АБ № 017953.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Положевцем В.В., а именно участие в одном судебном заседании и подготовку документов в обоснование иска, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и уменьшает его до 10 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Одновременно с этим суд полагает необходимым принять во внимание, что суммарный размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет 50 000 руб., и указанная сумма уже внесена на депозитный счет УСД в Калининградской области.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым возложить исполнение решение на УСД в Калининградской области путем перечисления ранее внесенных со стороны денежных средств в размере 50 000 руб. на счет истца по представленными ею реквизитам.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Васильева О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из объема удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пищуленок Анастасии Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пищуленок Анастасии Дмитриевны (паспорт №) с Васильева Олега Владимировича (паспорт №) компенсацию причиненного материального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, а всего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнение решение суда в указанной части возложить на УСД в Калининградской области путем перечисления внесенных Васильевым Олегом Владимировичем денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 8329 от 20 сентября 2024 года, плательщик – представитель ответчика Ремига Юлия Юрьевна) в пользу истца Пищуленок Анастасии Дмитриевны по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель платежа Пищуленок Анастасия Дмитриевна, счет получателя платежа №.

Взыскать с ответчика Васильева Олега Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья