Решение от 30.06.2021 по делу № 2-888/2021 от 19.11.2020

Дело №2-888/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006345-68

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Духовниковой Л.А.,

при помощнике                             Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. Н. к Смирнову А. В., Смирновой Т. А. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Смирнова А.Н. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (л.д.101-102, 178-179), просит взыскать со Смирнова А.В. денежную компенсацию за период с /дата/ по сентябрь 2020 в размере 53 267 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки стоимости – 2 250 руб., расходы на получение сведений ЕГРП – 217,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 798 руб.; взыскать со Смирновой Т.А. денежную компенсацию за период с /дата/ по сентябрь 2020 в размере 17 755 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки стоимости – 750 руб., расходы на получение сведений ЕГРП – 72,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 702,23 руб.

В обоснование иска Смирнова А.Н. указала, что стороны являются собственниками <адрес> в <адрес> квартиры составляет 128,3 кв.м., жилая – 62,3 кв.м. Ей (истцу) принадлежит 4/8 доли в указанной квартире, ответчику Смирнову А.В. – 3/8 доли, Смирновой Т.А. – 1/8 доля. Решениями суда установлено, что занимаемая ответчиками доля в квартире превышает долю, переданную ей (истцу) в пользование, на 6,05 кв.м. Ранее решением суда с ответчиков взыскана денежная компенсация за превышение доли за период по октябрь 2017 года. Порядок пользования жилым помещением не изменился, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Смирнова А.Н. и ее представитель Боцан О.П., действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.177).

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.86-88), доводы которого поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, учесть, что истец Смирнова А.Н. в отделке квартиры участия не принимала, возражала против этого.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.177), о причине неявки не сообщила.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Состоявшимися по спорам между сторонами судебными актами, принятыми Октябрьским районным судом <адрес>, от /дата/, /дата/, /дата/, с учетом результатов апелляционного рассмотрения, установлены следующие юридически значимые и не подлежащие повторному установлению или оспариванию обстоятельства:

    Истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г.<адрес> Общая площадь квартиры – 128,3 кв.м., жилая площадь – 62,3 кв.м.

    Первоначально на основании Решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ право собственности на указанную квартиру было признано за Смирновой А.Н. и Смирновым А.В. по ? доле за каждым.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Смирнова А.Н. вселена в квартиру, судом определен порядок пользования имуществом, а именно: Смирновой А.Н. выделена комната 25,1 кв.м., Смирнову А.В. – 18,4 кв.м. и 18,8 кв.м.

    Впоследствии Смирнов А.В. распорядился частью указанного имущества, подарив 1/8 долю в праве собственности своей супруге Смирновой Т.А., и стал собственником 3/8 долей в квартире.

    Таким образом, доля жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, занимаемая ответчиками, на 6,05 кв.м. больше доли истца.

    Указанные обстоятельства безусловно принимаются судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем возражения ответчика в части их оспаривания судом не принимаются.

    Порядок пользования жилым помещением в настоящее время также не изменился, доказательств иному суду не представлено.

    На основании состоявшихся судебных решений со Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. в пользу Смирновой А.Н. была взыскана компенсация за пользование имуществом за период по сентябрь 2017 года.

    В настоящее время истцом заявлено о взыскании аналогичной компенсации, с учетом уточнений, в пределах сока исковой давности с 09.11.2017 по сентябрь 2020.

    Компенсация за указанный период подлежит взысканию в пользу истца, иначе на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, спорным в настоящее время является лишь порядок ее определения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.б п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В связи с оспариванием представленного истцом отчета о рыночной стоимости арендной платы, составленного ООО «СУРФ» (л.д.11-50), судом по ходатайству ответчика Смирнова А.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от /дата/, подготовленного АО «Агентство ЛЕКС» (л.д.153-176), рыночная стоимость платы за пользование 6,05 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников 3/8 и 1/8 долей в период с 09.11.2017 по 30.09.2020 составляет 71 023 руб. Рыночная стоимость платы за пользование 6,05 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников 3/8 и 1/8 долей, без учета мебели и ремонта (на стадии подготовительных работ под чистовую отделку) в период с 09.11.2017 по 30.09.2020 составляет 60 298 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. Таких ходатайств от сторон не поступало.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации за превышение доли в пользовании жилой площадью в период с 09.11.2017 по сентябрь 2020, полагающейся с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебного эксперта.

Суд полагает необходимым и справедливым взыскание компенсации в 60 298 руб. с учетом того, что на момент начала пользования квартира была без мебели и ремонта (на стадии подготовительных работ под чистовую отделку), против проведения ремонта истец Смирнова А.Н. категорически возражала, дальнейший ремонт и обстановка квартиры имели место за счет ответчиков, что следует из преюдициально акта – Решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2013 (л.д.119).

Отказ Смирнову А.В. во взыскании со Смирновой А.Н. денежных средств, затраченных на ремонт, Смирнову А.Н. правом на извлечение прибыли от аренды жилья в повышенном размере не наделяет, так как основан на иных нормах права (отсутствие согласия второго собственника, ст.247 ГК РФ), ответчики квартирой истца в том виде, в котором заявлено Смирновой А.Н. (с мебелью и ремонтом), не пользовались и не пользуются.

Таким образом, с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру, суд взыскивает в пользу Смирновой А.Н. со Смирнова А.В. компенсацию за превышение доли за период с 09.11.2017 по сентябрь 2020 в размере 45 223,50 руб. (75%), со Смирновой Т.А. – 15 074,50 руб. (25%).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 60,4% от первоначально заявленных требований).

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости – 1 812 руб. (счет на л.д.50) по 1 359 руб. (75% от 60,4%) и 453 руб. (25% от 60,4%) соответственно со Смирнова А.В. и Смирновой Т.А., расходы на получение сведений ЕГРП – 175,16 руб. (квитанция на л.д.77) по 131,37 руб. и 43,79 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины – 2 008,94 руб. (чек-ордер на л.д.4) по 1 506,70 руб. и 502,24 руб. соответственно.

С учетом уменьшения исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 862,31 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2017 ░░ ░░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 45 223,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 359 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 131,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 506,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 220 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2017 ░░ ░░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 15 074,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 453 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 43,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 502,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 073 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862,31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░ 3 193 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░