Решение от 14.09.2023 по делу № 33-3-4522/2023 от 20.04.2023

судья Кузнецова Н.М. дело № 2-11/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-002657-48

№ 33-3-4522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску иску СНТ «Автоприцеп» к ВЭР, МОВ о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя СНТ «Автоприцеп» истца ГВИ и собственников земельных участков СНТ, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

СНТ «Автоприцеп» обратилось в суд с иском к ВЭР, МОВ, в котором просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Автоприцеп», 3 линия, уч. 21, недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник садового участка № с к/н №, общей площадью 730 кв.м., ответчик ВЭР, установив забор и включив речку, которая протекает по территории СНТ, в свой участок, лишил доступа к речке собственников других садовых участков. Также вывел канализационную трубу из своего садового дома в речку. В мае 2020 г. ВЭР на территории тупикового разворота общего пользования на середине проезжей части улицы 3 линия вкопал и забетонировал металлическую трубу, заявив об установлении границ до вкопанной трубы. При этом истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с незаконным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ПЕЮ ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и значительным увеличением площади земельного участка с к/н №. При этом в нарушение действующего законодательства, площадь указанного земельного участка незаконно была изменена с 730 кв.м. на 881 кв.м., т.е. увеличена на 151 кв.м., которые, в свою очередь, входили в участок общего пользования тупиковой улицы 3 линия СНТ «Автоприцеп», предназначенного для разворота транспорта, в том числе пожарной техники и скорой помощи. Согласно акту согласования границ земельного участка с к/н №, включенному в приложение межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ проведено в индивидуальном порядке с собственником земельного участка, участок границы н1-н6- с председателем СНТ «Автоприцеп» МОВ, которая не вправе была значительно увеличивать площадь оспариваемого земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы всех собственников садовых участков тупиковой улицы 3 линия. При этом, увеличение площади земельного участка на 151 кв.м. не было согласовано с СНТ «Автоприцеп». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представителем истца СНТ «Автоприцеп» ГВИ, а также не привлеченными к участию в деле собственниками садовых участков, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя ответчиков ВЭР, МОВ по доверенности СЕВ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. Возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», а также не врученных телеграмм в связи с тем, что адресаты не являются за извещением, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора об оспаривании результатов межевания, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле собственники земельных участков СНТ «Автоприцеп», в том числе и смежных землепользователей спорного земельного участка, права и обязанности которых, могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы апеллянтов, в связи с чем, в силу положения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗЛВ, ЕСВ, СЕИ, КТЮ, НОГ, ВВВ, ВВВ, КАВ, АГВ, МНС, ГЕА, ГСА, РВА, КНМ, СОИ, ПДА

В последующем, третье лицо ЗЛВ исключена из числа участников процесса, поскольку установлено, что последняя не является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Автоприцеп».

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ «Автоприцеп» ГВИ, поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчиков ВЭР и МОВ по доверенности СЕВ, возражавшей против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц РВА, КНМ, СОИ, указывающих на отсутствие спора относительно границ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Процедура уточнения границ земельного участка проводится в отношении участков, у которых точные границы не определены (координаты характерных точек границ не установлены), что и было сделано собственником ВЭР в целях внесений сведений в ЕГРН и приведения с законом о кадастре.

В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план, в котором определены границы земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 7, 7.2, 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

- утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

- технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Согласно пункту 1 статьи 22 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В виду того, что для уточнения границ земельного участка используются сведения из документов о праве на земельный участок, а если их нет, можно воспользоваться документами о границах участка при его образовании. Если же в названных документах нет этих сведений, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольскому заводу автоприцепов был предоставлен земельный участок под коллективное садоводство площадью 11,6 га к выделенному в 1975 г. 10 га в районе завода технического углерода.

Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Автоприцеп» для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 23,6 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

В СНТ «Автоприцеп» улица 3 линия разделена пересекающей ее речкой на две тупиковые части: садовые участки с № по № и вторая часть - участки с № по №.

Установлено, что садовый участок № на улице 3 линия был разделен пополам, и по 1/2 его части были присоединены к участкам № и №.

Земельный участок № площадью 730 кв.м. был предоставлен в собственность ВЭР на основании решения главы администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством № (л.д. 64) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), его границы не были определены.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ВЭР – удовлетворено частично, постановлено: уставить факт принадлежности правоустанавливающих документов: свидетельства о праве собственности № на земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный в <адрес>, в СТ «Автоприцеп», 3 линия, уч. № и свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №, расположенный в <адрес>, ГСК «Современник» - ВЭР.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ЗЛВ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с к/н №, с местоположением: СК, <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для садоводства», площадью 730 кв.м. и границами не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении земельного участка с к/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступало заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка (л.д. 12).

ВЭР обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением осуществить учет изменений в связи с изменением площади земельного участка № с к/н № с 730 кв.м. на 881 кв.м. предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границы земельного участка с к/н № в индивидуальном порядке с МОВ и акт согласования местоположения границы земельного участка путем публикации в газете «Вечерний Ставрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ с ГСА, с ГЕА, а также чертеж земельных участков и их частей, схему расположения земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет с площадью 881+/-9 кв.м.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭкспертПро», по первому вопросу: фактическая площадь земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 863 кв.м., не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах - Свидетельстве о праве собственности на землю № и Свидетельстве о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 730 кв.м., расхождение 133 кв.м. в сторону увеличения землепользования. Так же фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, содержащийся в карте земельного участка из Инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ - (площадь земельного участка – 500 кв.м. (согласно планировке) и 632 кв.м. (имеется фактически).

В представленных на исследование правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеустроительных документах не содержатся сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка СТ «Автоприцеп», 3 линия, участок 21. Поэтому провести сопоставление фактических границ с границами по документам не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных данных.

Однако, не соответствие площади указывает на несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим, правоподтверждающим и землеустроительным документам. Расхождение фактических границ и границ по данным Инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеют значения, которые превышают допустимую погрешность 0,1 м, также указывает на несоответствие фактических границ земельного участка и границ по данным Инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: в виду отсутствия в сведениях ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с к/н № (земельный участок общего пользования СТ «Автоприцеп»), наложение границ земельного участка с к/н № по данным ЕГРН не установлено.

По третьему вопросу: фактическое местоположение земельного участка и площади не соответствует сведениям ЕГРН. Однако данное обстоятельство не указывает на наличие реестровой ошибки, так как фактические границы подразумевают территорию, находящуюся в пользовании лица на дату фактического осмотра.

При этом в представленных на исследование документах, не установлены первичные документы, содержание сведения о площади и местоположении земельного участка к/н № (<адрес>), согласно которому внесены сведения в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что площадь согласно первичным документам – 730 кв.м. не соответствует площади внесенной в ЕГРН - 881 кв.м., расхождение 151 кв.м. в направлении увеличения землепользования, установлено следующее:

- сведения ЕГРН о земельном участке с к/н № не соответствует сведениям его первичных документов, а именно площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН в 881 кв.м., не соответствует первично отведенной площади в 730 кв.м. Сведения о местоположении и конфигурации земельного участка согласно первичным документам определить не представляется возможным, в виду их отсутствия. Но учитывая то, что площадь земельного участка в 730 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН в 881 кв.м., а также отсутствуют документы, подтверждающие законность увеличения площади на 151 кв.м., можно сделать вывод, что в сведениях ЕГРН о ЗУ с к/н №, а именно в сведениях о площади, и, как следствие, в местоположении имеется реестровая ошибка.

Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка (т.2 л.д.197-244).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, СНТ «Автоприцеп» указывает, что при межевании принадлежащего ответчику ВЭР земельного участка, площадь участка незаконно была увеличена на 151 кв.м., которая, в свою очередь, входила в участок общего пользования тупиковой улицы 3 <адрес>». А также, что во второй части тупиковой улицы 3 линия между участком № и участками № и № расположена площадка общего пользования для разворота транспорта. Протяженность второй тупиковой части улицы от участка № до <адрес>, пересекающейся с 3 линией составляет 256 метров и при этом на данном участке 3 линии отсутствуют разъездные площадки для автотранспорта.

Однако как установлено экспертным заключением, границы земель садоводческого товарищества СНТ «Автоприцеп» на кадастровый учет не поставлены, места общего пользования в установленном законом порядке не определены, в сведениях ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с к/н № (земельный участок общего пользования СНТ «Автоприцеп») отсутствуют.

При этом, как указано экспертами, в представленных на исследование правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеустроительных документах не содержатся сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка к/н №. Поэтому провести сопоставление фактических границ с границами по документам не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных данных.

При таких обстоятельствах нарушение прав истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, ссылка представителя истца на наличие разворота для машин является несостоятельной, поскольку он образовался стихийно в результате действий самих членов товарищества и, с учетом экспертного исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ смежного земельного участка с к/н № (т.2 л.д.24-25, 28 заключения), доказательств того, что указанный разворот относится именно к местам общего пользования СНТ «Автоприцеп», последними не представлено.

Пересечение границ спорного земельного участка с к/н № с границами смежных земельных участков, в том числе и в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания, не может являться предметом данного спора, поскольку привлеченные к участию в деле собственники земельных участков СНТ, каких-либо самостоятельных требований в рамках данного спора по оспариванию результатов межевания, не предъявили.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом.

Оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

В опровержение данного заключения представитель ответчиков предоставил заключение специалиста №-И-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав замечания, изложенные в представленном заключении специалиста с экспертным исследованием относительно неверного определения границ и конфигурации земельного участка; не исключение водного объекта – реки, разделяющей земельный участок; игнорирование «Схемы почтовых адресов КСЛ «Автоприцеп», судебная коллегия отмечает, что замечания являются необоснованными. Так, при определении фактических границ земельного участка было установлено наличие существующих ограждений, в части по северной границе небольшая часть ограждения отсутствовала. Имея сведения о прохождении фактических границ и чтобы определить фактическую площадь используемого земельного участка, экспертами использовалось соответствующее графическое построение, с приведением установленных данных. Экспертами установлено, что спорный земельный участок является многоконтурным. Согласно схеме СНТ, представленной филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по СК, изготовленной МУП «Земельная палата», согласованной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и комитетом по строительству администрации, через спорный земельный участок проходит река и располагается в его границах. Согласно данным публичной кадастровой карты, в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о наличии водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта. Также в материалах дела имеется документ об отсутствии сведений о водном объекте, протекающем через территорию СНТ «Автоприцеп», что указывает на отсутствие нарушений требований пункта 8 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и исключение реки из границ земельного участка при проведении экспертного исследования, на что ссылается рецензент, будет являться необоснованным. Письмом Министерства ЖКХ в 1987 г. № РСФСР №/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов или необходимых в них сведений, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размера земельного участка индивидуального землевладения. В связи с этим, экспертами обоснованно была рассмотрена схема из инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как документ, являющийся наиболее равным по дате. И определяющий размеры длин границ спорного земельного участка. «Схема почтовых адресов КСЛ «Автоприцеп», на которую ссылается рецензент, не содержит сведений о размерах земельных участков, дорог, о координатах характерных точке границ земельных участков, но которая при этом была также предметам изучения и исследования экспертами.

При изложенных обстоятельствах, представленная стороной ответчиков вышеупомянутая рецензия не может поставить под сомнение указанное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Поскольку из судебного заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда первой инстанции, не следует какого-либо анализа и суждения относительно земельного участка общего пользования, граничащего с земельным участком с к/н №, произошло ли увеличение площади принадлежащего ответчику ВЭР земельного участка за счет участка общего пользования при проведении межевания и т.д., в связи с чем, и была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, судебная коллегия полагает, что оно не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сопоставив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, поскольку границы СНТ не установлены, места общего пользования не определены, надлежащих доказательств того, что увеличение площади земельного участка с к/н №, принадлежащего ВЭР произошло за счет земель общего пользования СНТ, не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая предоставленные сторонами письменные доказательства в обосновании своей позиции, принимая во внимание заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Автоприцеп» к ВЭР, МОВ о признании результатов межевания земельного участка с к/н № недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с чем, исковые требования СНТ «Автоприцеп» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░: №. ░░░░. ░░░░: №. ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░: №. ░░░: №. ░░░: №. ░░░: №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░