Решение от 18.12.2019 по делу № 33-13216/2019 от 05.11.2019

Судья Алексеев А.А.

дело № 33-13216-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бусовой Александры Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бусовой Александры Вячеславовны в пользу Жуковой Марианны Александровны задолженность по договору займа от 4.07.2018 в размере 1367500 руб. (в том числе 1100000 руб. сумма займа, 207500 руб. проценты по договору займа за период с 4.07.2018 по 4.01.2019, 60000 руб. неустойки за период с 4.07.2018 по 4.01.2019); проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начиная с 5.01.2019, на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины 8926,29 руб.; расходы на оценку 1000 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Бусовой Александре Вячеславовне недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **), определив началь­ную продажную цену при реализации с торгов в размере 2080000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой Марианны Александровны к Бусовой Александре Вячеславовне о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска Бусовой Александры Вячеславовны к Жуковой Марианне Александровне о недействительности договора займа от 4.07.2018, применении последствий недействительности договора займа и договора залога от 4.07.2018 - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, ответчика Бусовой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Жукова М.А. обратилась в суд с иском к Бусовой А.В. о взыскании суммы займа 4540863,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке предмета залога 1000 руб., о взыскании суммы ежемесячных платежей по договору займа в размере 49500 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на принадлежащее Бусовой А.В. недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2080000 руб.

Бусова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Жуковой М.А. о признании договора займа от 4.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключила с Жуковой М.А. договор займа на сумму 1100000 руб., под 54 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, т.е. с привлечением бюджетных средств, в связи с чем не могла быть передана в залог. Договор займа является недействительным ввиду его кабальности. Бусова А.В. была вынуждена заключить 4.07.2018 договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под действием стечения тяжких для неё обстоятельств, чтобы закрыть долг перед микрофинансовой организацией ООО «МФО «Правовой Капитал». Нуждалась в средствах для лечения свекрови после инсульта для длительной реабилитации. Передала - Жуковой М.А. на лечение 89500 руб. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой. Квартира приобреталась с учетом средств материнского капитала, обязательные доли в квартире на несовершеннолетних детей выделены не были, что противоречит закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушает права её несовершеннолетних детей.

Истец Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик Бусова А.В., её представитель в суде с исковыми требованиями не согласны, на доводах встречного искового заявления настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась Бусова А.В., повторяя основания возражений и встречных требований, настаивает на доводах что деньги ей требовались на лечение свекрови, при этом свекровь не была привлечена к участию в процессе, хотя зарегистрирована в указанной квартире. Спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и в силу закона не могла выступать в качестве залога, не привлечены к участию в деле органы опеки, Пенсионный фонд. Настаивает на кабальности сделки. Просит решение отменить, встречные требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4.07.2018 между Жуковым А.А. действующим по доверенности от Жуковой М.А. (Займодавец) и Бусовой А.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1, 1.2 займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1100000 руб. для целей расходования: улучшения жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5 % в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 49500 руб. ежемесячно, обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа. Срок пользования заемщиком денежными средствами устанавливается до 4.07.2019.

Жукова М.А. во исполнение обязательства по договору, передала Бусовой А.В. денежную сумму 1100000 руб., что подтверждается распиской Бусовой А.В. в договоре (л.д. 16).

Бусова А.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-36).

На момент заключения договора Бусова была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 4540863,92 руб., в том числе: 1100000 руб. – основной долг, 207500 руб. – проценты по договору, штраф за нарушение п.2.3.2 договора 148500 руб., неустойка согласно п. 2.3 договора 3044250 руб., неустойка согласно п. 2.3.1 договора 40613,92 руб.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от 04 июля 2018 года залогодатель Бусова А.В. передала в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю Жуковой М.А. принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде: двухкомнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый № **. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 17-22).

На основании п. 1.3 договора в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества – преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе обеспечивает возврата денежных средств, в случае признания договора займа от 4.07.2018 г. недействительным по любому основанию.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд обоснованно руководствовался представленной истцом справкой № 1455/2 от 26.12.2018 изготовленной ООО «Капитал-оценка» согласно статистическим данным о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** по состоянию на 26.12.2018 составляет 2600000 руб. (л.д. 33).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов, требование Жуковой М.А. о взыскании задолженности суд обоснованно удовлетворил и взыскал сумму долга по договору займа от 4.07.2018 в размере 1367500 руб. (в том числе 1100000 руб. сумма займа, 207500 руб. проценты по договору займа за период с 4.07.2018 по 4.01.2019, 60000 руб. неустойку за период с 4.07.2018 по 4.01.2019); проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начиная с 5.01.2019, на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины 8926,29 руб.; расходы на оценку 1000 руб. Обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Бусовой Александре Вячеславовне недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **), определив началь­ную продажную цену при реализации с торгов в размере 2080000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком, ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апеллятора, в части нарушения судом процессуальных норм, в частности не привлечение к участию в деле Бусовой Т.Н., органов опеки, представителя Пенсионного фонда были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные лица сторонами договора займа не являются. Препятствий для обращения взыскания на квартиру в связи с обязательством Бусовой А.В. передать доли в праве на жилое помещение детям вследствие использования при приобретении жилого помещения средств материнского капитала, суд не усматривает. Заключая договор залога, Бусова А.В. действовала как собственник квартиры, право собственности на доли иным лицам передано не было. Жукова М.А., получая в залог квартиру, права детей на приобретение долей в этом жилом помещении не нарушала. Законом запрет на передачу в залог жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не установлен. Неисполнение обязательств перед государственным органом допущено самой Бусовой А.В. и заявление о том, что ответчица не имеет в настоящее время возможности исполнить это обязательство является недобросовестным поведением по отношению к залогодержателю. Кроме того, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не повлёк бы прекращение залога.

Довод апеллятора, что указанный договор займа является кабальной сделкой, также не основан на материалах дела.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в соответствии ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, обязанность по предоставлению доказательств недействительности сделки на ответчика.

Оценив представленные доказательства, объяснение сторон и анализируя содержание договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств, отсутствие доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной в силу кабальности условий.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В ходе рассмотрения дела Бусова А.В. не представила ни одного доказательства того, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, вынуждена была заключить договор займа на явно невыгодных для него условиях с целью преодолеть эти тяжелые обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств того, что займодавец был осведомлен о ее тяжелом положении и воспользовался этим с целью извлечения для себя выгоды.

При отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение юридических значимых обстоятельств, указанных выше, договор займа не может быть признан недействительным, в том числе и по основаниям что стоимость предмета залога значительно выше, чем стоимость залога определенная договором, а также то обстоятельство, что ответчик не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент подписания договора залога, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод апеллятора, что взыскание в данном случае не может быть обращено на единственное жилье гражданина, основанием к отмене решения не является, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержат░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ XIII ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 35 ░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199,328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: