Решение от 02.12.2020 по делу № 10-23/2020 от 23.10.2020

Мировой судья Еркинов М.А.

№ 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма                                    02 декабря 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

осужденного Бушкова Ю.В.,

потерпевшей Т.,

защитника адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Бушков Ю. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Железнодорожным районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Бушков Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шефер А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить довод о необходимости назначения Бушкову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного Бушкова Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

Мировой судья, обоснованно, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бушков Ю.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Бушкова Ю.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств Бушкова Ю.В.- полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие наказание Бушкова Ю.В. - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания осужденному, мировым судьей надлежащим образом учитывались данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении реального лишения свободы Бушкову Ю.В., что является явной технической ошибкой, поэтому приговор в этой части следует уточнить, что отмену приговора не влечет.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 02MS0005-01-2020-002442-65