Решение от 25.01.2018 по делу № 2-133/2018 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 133/18 по иску Бирюкова В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2017г. Бирюков В.Н. был предупрежден судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирновым А.В. о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; просит взыскать с ФССП России, УФССП России по Тамбовской области компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в сумме 750000 рублей, обязать ФССП России, УФССП России по Тамбовской области оплатить путевку в кардиологический санаторий, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирнова А.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 Исполнительное производство ведется с конца 2011 года по настоящее время, погашение задолженности производится регулярно посредством удержания части пенсии; кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома с земельным участком. 12.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Смирнов А.В. вынес письменное предупреждение о возможном привлечении его к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, которое он обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Впоследствии постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 25.07.2017г., постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 11.08.2017г. его жалоба признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В. неправомерными. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении существенного ущерба здоровью, вызванного физическими и нравственными страданиями, переживаниями. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он воспринял письменное предупреждение всерьез и, учитывая отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность самостоятельно, предположил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, находится под постоянным наблюдением врачей военного госпиталя. Судебный пристав-исполнитель знал по материалам исполнительного производства, что ему прямо противопоказаны любые волнения, переживания по любому поводу, что это может иметь непоправимые последствия для него как в виде резкого ухудшения состояния здоровья, так и вплоть до летального исхода. После вручения предупреждения он почувствовал резкое ухудшение здоровья и 18.04.2017г. вынужден был вызвать лечащего врача, которым зафиксировано резкое ухудшение состояния здоровья относительно того, что было до 12.04.2017г. После курса интенсивной терапии удалось стабилизировать состояние здоровья, ему рекомендовано пройти реабилитационное лечение в кардиологическом санатории. Однако он не обладает правом на получение бесплатной или льготной путевки в санаторий на лечение, стоимость путевки составляет 48000 рублей, он не имеет возможности приобрести путевку. Нанесенный моральный вред оценивает в размере 750000 рублей.

28.11.2017г. представитель истца, по доверенности Романов А.Е., уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, в сумме 750000 рублей, отказавшись при этом от исковых требований об оплате путевки в санаторий, поскольку истцу, как инвалиду ВОВ, положено ежегодное санаторное лечение по показаниям врача.

В судебное заседание истец Бирюков В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Романов А.Е., от исковых требований в части оплаты путевки в санаторий отказался и просил прекратить производство по делу в части требований Бирюкова В.Н. к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области об оплате путевки в санаторий, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2018г. производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, в сумме 750000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, УФССП России по Тамбовской области, по доверенности Круглова А.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что 12.04.2017г. Бирюков В.Н. был предупрежден судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирновым А.В. о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Впоследствии постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 25.07.2017г., постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 11.08.2017г. жалоба Бирюкова В.Н. признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В. неправомерными. Тем самым, права и законные интересы Бирюкова В.Н. восстановлены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом УФССП по Тамбовской области. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание представитель ответчика, ФССП России, не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирнов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть обжалованы в порядке подчиненности сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении Бирюкова В.Н. в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство *** в состав которого входят два исполнительных производства *** от 07.11.2011г. о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме *** руб., *** от 27.02.2015г. о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме *** руб., возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Тамбова.

12.04.2017г. Бирюков В.Н. был предупрежден судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирновым А.В. о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6 от 04.05.2017г., рассмотревшего в порядке подчиненности жалобу Бирюкова В.Н. от 20.04.2017г. на действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В. по вынесению 12.04.2017г. письменного предупреждения о привлечении к ответственности по ст.177 УК РФ, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 25.05.2017г., рассмотревшего в порядке подчиненности жалобу Бирюкова В.Н. от 15.05.2017г., жалоба Бирюкова В.Н. признана частично обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Смирнова А.В. по вынесению и вручению Бирюкову В.Н. письменного предупреждения о привлечении к ответственности по ст.177 УК РФ признаны правомерными, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6 от 04.05.2017г. *** признано неправомерным и подлежащим отмене; на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП возложена обязанность по принятию нового решения в соответствии с законодательством РФ.

При этом из указанного постановления следует, что у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Смирнова А.В. отсутствовали основания для предупреждения Бирюкова В.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей, тогда как в состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства *** от 07.11.2011г. о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме *** руб., *** от 27.02.2015г. о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме *** руб.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6 от 13.06.2017г., принятого во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 25.05.2017г., признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области от 25.07.2017г., рассмотревшего жалобу Бирюкова В.Н. на действия должностных лиц МОСП по ИОИП Управления от 23.06.2017г., жалоба Бирюкова В.Н. от 23.06.2017г. признана частично обоснованной; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.06.2017г. ***, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО6, признано неправомерным и подлежащим отмене; на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6 возложена обязанность по принятию нового решения в соответствии с законодательством РФ.

При этом из указанного постановления следует, что оценка действиям судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Смирнова А.В. по вынесению и вручению Бирюкову В.Н. письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ дана в постановлении от 25.05.2017г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6. от 11.08.2017г. жалоба Бирюкова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Смирнова А.В. в части вынесения и вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Смирнова А.В. по вынесению и вручению предупреждения по ст.177 УК РФ привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту - неправомерными.

Бирюков В.Н., считая, что незаконными действиями судебного пристава -исполнителя по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении существенного ущерба здоровью, вызванного физическими и нравственными страданиями, переживаниями, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Отказывая Бирюкову В.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда либо должностного лица о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом Бирюковым В.Н. не представлены доказательства того, что действиями ответчиков ему причинены нравственные либо физические страдания; какие-либо действия судебного пристава - исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Предупреждение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирновым А.В. 12.04.2017г. Бирюкова В.Н. о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, не свидетельствует о нарушении каких-либо его личных неимущественных прав, при том, что доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено, соответствующих обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется.

Истец Бирюков В.Н. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате означенных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы его представителя в судебном заседании о том, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя по вынесению и вручению 12.04.2017г. Бирюкову В.Н. предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ухудшилось состояние здоровья истца, чем причинен моральный вред, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они ничем объективно по делу не подтверждены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Тот факт, что Бирюков В.Н. 18.04.2017г. обращался к участковому врачу-терапевту ГБУЗ «ТОГВВ» (вызов на дом) с жалобами на ***, не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья обусловлено действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению и вручению 12.04.2017г. предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Не представляется возможным связать ухудшение состояния здоровья Бирюкова В.Н. в апреле 2017г., что подтвердил в судебном заседании лечащий врач ФИО7, и следует из медицинской карты (амбулаторной)

*** Бирюкова В.Н., которая обозревалась в судебном заседании, и копия которой имеется в материалах дела, с вынесением и вручением 12.04.2017г. Бирюкову В.Н. предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, поскольку истец не доказал в судебном заседании причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Более того, из сообщения ГБУЗ «ТОГВВ» от 08.11.2017г. и пояснений лечащего врача ФИО7 в судебном заседании следует, что Бирюков В.Н. наблюдается в учреждении в течение многих лет с диагнозом: ***.

Лечащий врач ФИО7 также пояснил, что у Бирюкова В.Н. имеются хронические заболевания ***; с 23.01.2017г. по 07.02.2017г. Бирюков В.Н. проходил стационарное лечение. 18.04.2017г. Бирюков В.Н. вызвал его на дом, где им было установлено обострение у Бирюкова В.Н. хронических заболеваний, а именно, ***, что в принципе у Бирюкова В.Н. наблюдалось и ранее. 29.04.2017г. Бирюков В.Н. на приеме сообщил, что *** сохранились, *** не уменьшается, в связи с чем, им была скорректирована схема лечения, назначено снятие кардиограммы сердца. 03.05.2017г. Бирюков В.Н. явился на прием с кардиограммой сердца, никакого ухудшения параметров работы сердца по сравнению с кардиограммой сердца от 06.02.2017г. не выявлено. 28.06.2017г., 02.08.2017г., 06.09.2017г., 29.09.2017г. Бирюков В.Н. также приходил на очередные плановые приемы; 29.09.2017г. Бирюков В.Н. был направлен на лечение в стационар терапевтического отделения в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно, ***. На стационарном лечении Бирюков В.Н. находился с 09.10.2017г. по 25.10.2017г. 27.10.2017г. Бирюков В.Н. явился на очередной прием для продолжения лечения по рекомендации врачей стационара. В апреле 2017г. ухудшение состояния здоровья у Бирюкова В.Н. произошло не впервые, случаи ухудшения состояния здоровья, которые могут быть вызваны активной работой, занятием спортом, а именно быстрой ходьбой с учетом возраста, эмоциональным стрессом, переживаниями, были и ранее. Со слов Бирюкова В.Н. ему известно, что 12.04.2017г. Бирюков В.Н. испытал эмоциональный стресс, после которого ухудшилось состояние его здоровья. Однако как специалист он не может однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья истца 12.04.2017г. возникло от действия судебного пристава-исполнителя Смирнова А.В., поскольку и без эмоционального стресса у Бирюкова В.Н. возможно ухудшение состояние здоровья. У Бирюкова В.Н. имеются хронические заболевания, которые невозможно ни нормализовать, ни вылечить.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия факта причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья истца.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░