Решение от 26.10.2023 по делу № 33-911/2023 от 18.04.2023

Судья – Марухин С.А.                      Дело № 2-18/2023-33-911/2023

УИД 53RS0022-01-2022-003160-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 651 900 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходов за эвакуацию в сумме 2 000 руб., указав в обоснование требований, что 30 декабря 2021 года у дома <...> произошло столкновение транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, представитель ответчика иск не признала. Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 632 829 руб., расходы за оценку причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., а также госпошлину в сумме 9 454 руб. 62 коп.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- обязать ФИО1 по требованию ФИО2, после оплаты им размера причиненного ущерба, передать замененные поврежденные в результате ДТП детали автомобиля;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» (<...>) расходы за судебную экспертизу в сумме 17 474 руб. 40 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» расходы за судебную экспертизу в сумме 525 руб. 60 коп.;

- возвратить ФИО1 из бюджета частично госпошлину в сумме 45 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «ФИО16» от <...>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а решение суда в части обязания передачи ответчику поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно из расчета ущерба были исключены: дверь передняя (окраска), насос фароомывателя (замена), датчик левый подушек безопасности на лонжероне (замена), стоимость которых составила 19 071 руб. Ущерб неверно был взыскан судом в размере 632 829 руб. за минусом 19 071 руб., а не 651 900 руб., как заявлено истцом. При этом, в судебном заседании представитель истца результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, просил принять решение на основании проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований не уточнял. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 651 900 руб. Также отмечает, что в действующей законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки. В этой связи, передача поврежденных комплектующих деталей (выплата их стоимости) не является условием возмещения ущерба, а потому решение суда в этой части незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом размера ущерба, возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. При этом, проведенное досудебное исследование и заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях и заинтересованности специалистов в исходе дела. При определении объема ущерба, полагает необходимым руководствоваться постановлением об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, где приведен перечень поврежденных деталей.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы ФИО1 и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего доводы жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2021 года в 07 час. 45 мин. у <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, имеющийся у него полис признан недействительным.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору виновный причинитель вреда возмещает вред, соответствующий рыночной стоимости восстановительного ремонта в Новгородской области поврежденного по его вине автомобиля.

При этом, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью его годных остатков.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО17». Так, согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, без учета износа на момент ДТП составляет 658 313 руб. 62 коп., ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен. В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам представителя истца, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте и необоснованности выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 как в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, ввиду отсутствия в исследовательской части заключения трасологического исследования, а также приведения экспертом полного перечня повреждений со ссылкой на акт осмотра от 30.01.2022г., составленный заинтересованным в пользу истца лицом, так и в части выводов об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля поскольку приведенные экспертом в таблице в качестве объектов-аналогов предложения о продаже не отвечают признакам репрезентативности, учитывая отсутствие фиксации предложений по Северо-Западному федеральному округу при их наличии, либо ссылки в заключении на отсутствие таких предложений. Здесь же судебная коллегия отмечает, что в рецензии на данное заключение специалист ФИО10, используя аналогичный метод определения рыночной доаварийной стоимости транспортного средства (исследование рынка предложений), указал на наличие таких предложений по г. Санкт-Петербургу.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом первой инстанции заключению, составленному специалистом ФИО10 Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении. При этом, судебная коллегия отмечает ошибочность применения названным специалистом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от <...> <...>-П), поскольку положения данной методики при расчете причиненного истцу ущерба не применимы учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ДТП страховым случаем не является. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в полноте и обоснованности заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО18».

В соответствии с заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, по состоянию на день ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.12.2021г. составляет 709 300 руб. Ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...>, на дату ДТП составляет 675 900 руб., стоимость годных остатков – 124 300 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве дополнительного доказательства и приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы достаточно полно аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Вопреки вышеуказанным заключениям и доводам сторон, каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта ФИО11 не содержат. По первому вопросу экспертом приведен подробный перечень технических повреждений, которые были причинены автомобилю <...>, г.р.з. <...>, в рассматриваемом ДТП. Исследовательская часть заключения содержит в том числе трасологическое исследование и мотивированные ссылки, по которым эксперт пришел к выводу, что фактические повреждения, в том числе повреждения ремня и подушек безопасности, не ограничиваются перечнем, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Значимых возражений относительно выводов эксперта сторонами не приведено, заключения специалиста, которое могло бы поставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, не представлено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу истцом предприняты меры по восстановительному ремонту автомобиля, а равно отсутствие в деле отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на производство восстановительного ремонта, основанием к отказу в иске не является, поскольку понесенные затраты на фактический ремонт не могут быть признаны единственным способом для возмещения вреда.

В силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение судебного эксперта на предмет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким требованиям отвечает. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, не отвечает требованиям допустимости и достаточности аудиозапись, со слов ответчика, разговора между ответчиком и специалистом ФИО12, пояснившим, что произвел восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму менее 200 000 руб., а равно имеющийся в деле заказ-наряд ФИО19 на сумму 345 950 руб., поскольку приведенные в них суммы не являются подлежащей акцепту офертой, не подтверждают размер понесенных истцом фактических затрат, а равно восстановление автомобиля истца согласно нормативным требованиям с применением новых деталей надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика ущерба до 551 600 руб. (675900-124300), где первое значение – рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...>, на момент ДТП, а второе значение – стоимость годных остатков данного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, следует также уменьшить размер взысканных с ответчика расходов за оценку причиненного ущерба до 2 538 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины до 8 716 руб.

    Это же решение на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорцион░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (84,61%), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░20» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 229 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░24» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 770 ░░░. 20 ░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 35 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 848 ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ 551 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 538 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 716 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░21» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 229 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░22» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 770 ░░░. 20 ░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 35 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░23» ░░ <...>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 848 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░