Решение по делу № 1-54/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-54/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000142-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                          село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого Трифонова Д.А., его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Трифонова Демьяна Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у Трифонова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащий на печи в кухне дома сотовый телефон марки «Infinix НОТ 20I», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Трифонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в кухне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix НОТ 20I», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в свой карман, после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом Трифонов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 8500 рублей, являющийся для него значительным, в связи с тем, что у него постоянный источник дохода, пенсия, социальные и иные выплаты отсутствуют.

Подсудимый Трифонов Д.А. в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Трифонова Д.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Трифонов Д.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.57-60, 82-85) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он был в Белое <адрес>, где встретился с односельчаниным Свидетель №2, отношения с ним хорошие, личной неприязни к нему. В <адрес> они купили спиртное, после чего Свидетель №2 предложил сходить в гости к общему знакомому Потерпевший №1, прож. <адрес>. ФИО13 живет один, они предложили ему выпить, он согласился. Время было около 13.00 часов. Они находились у Саши целый день и распивали спиртное в комнате- кухне. Жилая часть дома ФИО13 представляет собой одну комнату, разделенную печью на зал и кухню. Примерно в 23.00 часа от выпитого спиртного ФИО13 сильно опьянев, лег спать, они с Свидетель №2 собрались идти домой. В это время, а именно в 23.00 часа он увидел лежащий на печи сотовый телефон в чехле книжка. По внешнему виду телефон был в хорошем состоянии, и он его решил украсть в личных целях. Он понимал, что данный телефон принадлежат Потерпевший №1, который в пьяном виде спал. Он осознавал, что ФИО13 Саша не давал ему никакого разрешения брать и похищать его телефон, но он хотел его украсть. Свидетель №2 уже вышел из дома, Саша пьяный спал. Он воспользовался этим и незаметно взял сотовый телефон ФИО13 и положив его в карман, похитил его, и с данным телефоном вышел из дома ФИО13. Они с Свидетель №2 пошли домой. Доходя до их деревни он вытащил из кармана похищенный им телефон и показал его Свидетель №2. Свидетель №2 спросил откуда у него телефон, т.к. тот знает, что у него не было телефона. Он не стал обманывать и сознался, что украл телефон ФИО13, Свидетель №2 сказал, чтобы он вернул телефон ФИО13, и он пообещал это сделать. После чего он положил в карман сотовый телефон и будучи в пьяном виде, возможно обронил его мимо кармана. В совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО13 Свидетель №2 с ним не участвовал. Он пришел домой и не проверяя наличия телефона в кармане, лег спать, т.к. был сильно пьян.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО14 и стал просить вернуть его телефон, т.к. Свидетель №2 ему рассказал, что телефон находится у него. Он обманул ФИО13 сказав, что телефон не похищал и телефон ему не вернул. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. Он потерял похищенный телефон, т.к. будучи в пьяном виде видимо положил его мимо кармана, кроме того он неоднократно падал, когда шел. Кроме телефона он ничего не похищал. Была ли в чехле телефона банковская карта не видел, ее не трогал и каких операций по ней не проводил, денег с банковского счета не похищал.

В совершении им преступления, а именно краже сотового телефона «Infinix НОТ 20I», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вину признает полностью, в совершенном раскаивается.

После оглашения данных показаний Трифонов Д.А. их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Трифонова Д.А. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в апреле 2023 года он купил сотовый телефон «Infinix НОТ 20I» за 9000 рублей, с абонентским номером 89191587003. Телефон был сенсорный, новый, черного цвета, в рабочем состоянии, без никаких повреждений, есть от него коробка. На сотовом телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, в котом лежала банковская карта «Сбербанк», на которой не было никаких денег, никаких списаний денег нет. ДД.ММ.ГГГГ карту заблокировал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов к нему пришли ранее знакомые Свидетель №2, ФИО2, они проживают в <адрес>, личной неприязни к ним нет, отношения с ними хорошие. Они принесли спиртное, которое они стали распивать в его доме. Они находились у него целый день. После чего примерно в 23.00 часа, он опьянев лег спать, а Свидетель №2 с ФИО2 остались у него дома. Принадлежащий ему сотовый телефон лежал на печи в комнате на видном месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов проснулся и решил позвонить, но на печи телефона не было. Он обыскал весь дом, но телефона не нашел. Он понял, что его могли похитить либо Свидетель №2, либо ФИО2, потому что кроме них к нему никто не приходил. Он пошел к сестре Свидетель №1, и с ее телефона позвонил на своей номер телефона, гудки шли, но никто трубку не брал. Он написал смс-сообщение, чтобы ему вернули телефон, и продолжал на него звонить. Спустя некоторое время телефон был недоступен. Заряд на телефоне было мало. Затем он поехал к Свидетель №2, и спросил про ссору телефон. Свидетель №2 мне сказал, что телефон похитил ФИО2, т.к. после того как они ушли от меня ФИО6 ему сам показывая телефон, похвалился, что украл телефон. Свидетель №2 сказал, что телефон с ФИО2 не воровал, а велел ему вернуть телефон. Затем он поехал к ФИО2, и спросил про телефон. ФИО2 сказал, что телефон не воровал и ему ничего неизвестно, после чего он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно его телефон похитил ФИО2. Он не давал ФИО2 и никому разрешения брать и похищать телефон, ФИО2 его похитил без его ведома, когда он спал пьяный. Он перед ФИО2 не имеет никаких имущественные, либо долговых обязательств.

В результате кражи ФИО2 причинил ему материальный ущерб в сумме 8500 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, иного источника дохода не имеет, пособий никаких не получает, скот в личном хозяйстве не содержит. На жизнь подрабатывает случайными заработками. Полученную заработную плату тратит на продукты питания, и оплату коммунальных услуг. У него нет больше возможности приобрести телефон. (л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, 1988 г.р., он живет недалеко от нее. Она знает, что в апреле 2024 года Саша купил сотовый телефон «Infinix НОТ 20I» за 9000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов к ней домой пришел Саша и сказал, что не может найти свой сотовый телефон «Infinix НОТ 20I», который лежал на печи в доме. Саша сказал, что 31 декабря к нему в гости приходили ранее знакомые ФИО2 и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртные напитки. Саша, опьянев, уснул и после ухода ФИО2, Свидетель №2 брат не мог найти свой телефон. Саша позвонил на свой телефон с ее телефона, и сказал, что гудки идут, а также написал смс сообщения о возврате телефона, но она их удалила. Впоследствии Саша обратился в полицию по факту кражи телефона, что было потом ей не известно. (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2, они с ним с одной деревни, отношения с ним хорошие, личной неприязни к нему нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он находился в <адрес>, где встретился с ФИО2. Они купили спиртное, после чего он предложил сходить в гости к общему знакомому Потерпевший №1, прож. <адрес>. Примерно в 13.00 часов они пришли к ФИО13, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа от выпитого спиртного ФИО13 опьянел и лег спать, они с ФИО2 собрались идти домой. Он вышел первый из дома, потом вышел ФИО2, и они пошли пешком в д. Дмитриевка. Доходя до деревни ФИО2 вытащил из кармана фуфайки сенсорный сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, и сказал, что украл его из дома ФИО13, когда они уходили домой. Действительно этот телефон был ФИО13, потому что он видел этот телефон, он все время лежал на печи, телефон он хорошо запомнил. Он сказал ФИО2, чтобы вернул телефон ФИО13, на что ФИО6 согласился. Он не знает в какой именно момент и почему ФИО2 украл у ФИО13 телефон, но ФИО13 не давал никакого разрешения брать и похищать его телефон, он все время был с ними. Он был пьяный и не обратил внимания куда ФИО2 положил данный телефон, после чего пришел к себе домой и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приехал ФИО13 Саша и стал спрашивать про телефон. Он сказал ФИО5, что телефон похитил ФИО2, после чего ФИО13 направился к нему. В совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО13 он с ФИО2 не участвовал. (л.д.66-67).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Гафурийскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована электронная карточка оператора ЦОВ 112 г. Уфа о том, что позвонил Потерпевший №1, прож. <адрес>, и сообщил, что украли телефон и банковскую карту. (л.д.5)

- заявлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix НОТ 20I», чем причинило ему материальный ущерб в сумме более 9000 рублей, который является для него значительным. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.7-8, 9-12);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята пустая коробка от сотового телефона «Infinix НОТ 20I», ИМЕЙ №, ИМЕЙ № (л.д.40, 41-42, 43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пустая коробка от сотового телефона « Infinix НОТ 20I», ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.44-45, 46-47);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пустой коробка от сотового телефона «Infinix НОТ 20I», ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Infinix НОТ 20I», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей (л.д.37);

- справкой, выданной Филиалом государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ Меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначались и не выплачивались. (л.д.33);

- протоколом явки с повинной Трифонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он похитил из корыстных целей сотовый телефон марки «Infinix НОТ 20I», принадлежащий Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который лежал на печи. (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Трифовов Д.А. добровольно, в присутствии защитника ФИО12 показал каким образом и откуда он совершил тайное хищение сотового телефона «Infinix НОТ 20I», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. (л.д.70-73, 74-77).

Исследовав показания подсудимого Трифонова Д.А., суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Трифонова Д.А.

Анализируя вышеуказанные показания, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Трифонова Д.А. в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При квалификации содеянного суд учитывает имущественное положение потерпевшего, у которого не имеется постоянного источника дохода, значимость для неё похищенного сотового телефона, стоимость которого составляет 8500 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Трифонова Д.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Трифонову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Трифонов Д.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову Д.А. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трифонову Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Трифонову Д.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Трифоновым Д.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного Трифонову Д.А. наказания, суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова Демьяна Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Трифонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: пустую коробку от сотового телефона «Infinix НОТ 20I», ИМЕЙ №, ИМЕЙ № – отданную под сохранную расписку потерпевшему, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                       И.Ф. Уразметов