Решение по делу № 33а-12930/2019 от 28.10.2019

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № - 33а-12930/2019

№ 2а-4404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 02 декабря 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:

предписание исполняющей обязанности начальника отдела в Пермском крае Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. № 59/12-8158-19-И (274) от 28.06.2019 выданное муниципальному учреждению Земское собрание Большесосновского муниципального района Пермского края, признать незаконным. В удовлетворении требований об отмене предписания исполняющей обязанности начальника отдела в Пермском крае Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. № 59/12-8158-19-И (274) от 28.06.2019 выданное муниципальному учреждению Земское собрание Большесосновского муниципального района Пермского края, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное учреждение Земское собрание Большесосновского муниципального района Пермского края обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Пермском о признании незаконным предписания исполняющей обязанности начальника отдела в Пермском крае Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. № 59/12-8158-19-И (274) от 28.06.2019 выданное муниципальному учреждению Земское собрание Большесосновского муниципального района Пермского края и его отмене. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком при принятии оспариваемого предписания не учтены положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не учтено что глава Большесосновского муниципального района является выборным должностным лицом. О принятом, Земским собранием, решении о внесении изменений в денежное содержание (вознаграждение) Главы, в части снижения надбавки за особые условий с 200% до 100%, Б. было известно 30.01.2019 года, поскольку он лично присутствовал на заседании Земского Собрания, кроме того уведомление об изменении условий труда 30.01.2019 направлено в администрацию Большесосновского района и было зарегистрировано 31.01.2019, в связи с чем Б. надлежащим образом уведомлен об изменении условий труда с 01.04.2019. Также указано на отсутствие возможности отмены уведомления от 30.01.2019 № 14, поскольку указанное уведомление является письмом-уведомлением, не является правовым актом.

Автор апелляционной жалобы просит указанный судебный акт отменить. Не согласна с выводом суда о неочевидности нарушений, допущенных работодателем. Государственная инспекция труда вправе выносить предписания работодателю об устранении нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, когда решения, действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такая совокупность условий по делу установлена.

Из материалов дела, материалов проверки следует, что Решением Земского собрания Большесосновского муниципального района Пермского края № 259 от 31.01.2018 Б. - главе муниципального района – главе администрации Большесосновского муниципального района Пермского края установлено денежное содержание в размерах: должностного оклада в размере 20000 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу в органах местного самоуправления – 15% должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы – 200 % должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение по результатам работы за месяц (премия) – 25%; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада и материальная помощь в размере должностного оклада ( л.д.28).

Из протокола Земского собрания Большесосновского муниципального района Пермского края № 57 от 30.01.2019 следует, что на заседании присутствуют, в числе иных лиц, Б. – глава Большесосновского муниципального района, в ходе указанного заседания принято решение № 368 о внесении изменений в решение Земского собрания Большесосновского муниципального района Пермского края № 259 от 31.01.2018 «О денежном содержании главы муниципального района – главы администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, в части уменьшения надбавки за особые условия службы до 100% (л.д.12-22).

30.01.2019 главе муниципального района – главе администрации Большесосновского муниципального района Пермского Б. направлено письменное уведомление об изменении условий труда, а именно, с 01.04.2019 надбавка за особые условия службы устанавливается в размере 100% должностного оклада.

Указанное уведомление зарегистрировано администрацией Большесосновского района Пермского края 31.01.2019 года (л.д.21).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании заявления Б., издано распоряжение от 06.06.2019 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении муниципального учреждения Земское собрание Большесосновского муниципального района Пермского края (л.д.26 материал проверки).

Из составленного административным ответчиком акта проверки следует, что административным истцом допущено нарушение положений ч.2 п.4 ст. 57, ст. 72, ст. 74, ст.129, ст. 135 ТК РФ, поскольку работнику Б. с 01.04.2019 в одностороннем порядке работодателем произведено изменение размера надбавки за особые условия службы с 200% должностного оклада до 100%, о чем работник уведомлен 04.02.2019 путем получения Уведомления от 30.01.2019 № 14. Тогда как о предстоящих изменениях работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца. Уведомлением от 30.01.2019 № 14 Б. поставлен перед фактом об изменении вышеуказанной надбавки с 01.04.2019 (л.д.18, материал проверки).

В результате выявления указанных нарушений трудового законодательства, административным ответчиком в адрес административного истца вынесено предписание № 59/12-8158-19-И (274) от 28.06.2019, в котором указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы Б. с апреля по июнь 2019, включительно, исходя из условий оплаты труда, действующих до изменения работодателем в одностороннем порядке, а именно из размера надбавки за особые условия службы до 200% должностного оклада. Уведомление от 30.01.2019 № 14 «Об изменении условий труда», отменить (л.д.19, материал проверки).

Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором труда, незаконным, суд правильно исходил из того, что выявленное нарушение трудового законодательства не является очевидным, поскольку материалами дела не установлена дата уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях условий оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обоснованность выводов предписания административным ответчиком не доказана.

Судебная коллегия считает, что вывод государственного инспектора труда о получении работником 04.02.2019 уведомления о снижении надбавки, материалами дела не подтвержден.

Действительно, уведомление от 30.01.2019 года зарегистрировано в администрации района 31.01.2019 г., то есть по месту работы Б., который, как следует из объяснений работодателя (л.д. 46 материала проверки) находился с 30.01.2019 по 01.02.2019 в отпуске за свой счет.

При этом входящая отметка секретаря, проставленная 31.01.2019, бесспорно не указывает на получение уведомления Б. по месту работы в ближайший рабочий день по выходу из отпуска – 04.02.2019.

Поскольку не выяснена дата получения Б. уведомления о снижении надбавки, вывод о необходимости работодателя произвести перерасчет заработной платы Б. с апреля по июнь 2019 также не основан на материалах проверки.

Таким образом, допущенное работодателем нарушение трудового законодательства, выявленное государственным инспектором труда, очевидным не является.

При таких неустановленных юридически значимых обстоятельствах государственный инспектор труда неправомерно принял меры реагирования в виде вынесения предписания.

В связи со сказанным, доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи