Решение по делу № 2-3577/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Лазаревой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Творогова К.В. к Зайцеву И.В., Купцову С.А., Сорокину Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Творогов К.В. обратился в суд с иском к Зайцеву И.В., Купцову С.А., Сорокину Д.А. о компенсации морального вреда, указав, что с 01.12.2015г. он принимал участие в составе финансовых аудиторов ООО «ГФ» при аудиторской проверке правильности определения финансовых результатов хозяйственной деятельности завода ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения проверки истцом были использованы личные материально-техническое средства проведения проверки – ноутбуки и смартфоны, что было согласовано с руководством и службой безопасности завода ПАО «Кузнецов» перед началом работ. 03.12.2015г., ссылаясь на нарушение истцом правил информационной безопасности ПАО «Кузнецов» - начальник бюро защиты информации Купцов С.А., специалисты Сорокин Д.А., Зайцев И.В. совместными действиями и самовольно произвели изъятие используемого истцом для проверки аудиторских работ ноутбука марки № принадлежащего ему на праве собственности. Несмотря на то, что Творогов К.В. неоднократно в присутствии свидетелей указывал на незаконность производимых ими действий, ответчики произвели изъятие ноутбука. Действия ответчиков побудили его обратиться в <адрес> с просьбой провести проверку совершенного ответчиками в отношении него деяния на предмет наличия признаков административного правонарушения или уголовного преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу. В результате проведенной проверки было установлено, что в действиях ответчиков усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области были вынесены постановления в отношении Зайцева И.В., Купцова С.А., Сорокина Д.А. о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ. Поскольку изъятый ноутбук фактически является рабочим оборудованием, истец на определенный срок лишился возможности выполнять работу, кроме того, ответчики, изъяв ноутбук получили доступ к личной переписке и семейным фотографиям, информации личного характера о нем, его близких и знакомых, из-за чего сильно переживал, ноутбук был возвращен только 11.12.2015г., в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Творогов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Альферович А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев И.В. исковые требования не признал, показал, что вину в самоуправстве он отрицает, полагает, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Ответчик Купцов С.А. исковые требования не признал, поскольку полагает, что размер морального вреда является завышенным.

Ответчик Сорокин Д.А. исковые требования не признал, полагает, что размер морального вреда истцом завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Сорокин Д.А., Купцов С.А., Зайцев И.В. являясь сотрудниками бюро зашиты информации службы безопасности ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу : <адрес>, самовольно, вопреки установленным федеральными законами, порядку, произвели изъятие ноутбука марки № принадлежащего на праве собственности Творогову К.В., проводившего аудиторскую проверку на ПАО «Кузнецов».

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары от 05.02.2016г. Сорокин Д.А., Купцов С.А., Зайцев И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на них наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. на каждого.

Согласно п. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями мирового судьи от 05.02.2015г. по административным делам № в отношении Сорокина Д.А., Купцова С.А., Зайцева И.В. было установлено, что процедура изъятия и досмотра предметов может быть произведена соответствующими уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами УПК РФ и КоАП РФ, а Сорокин Д.А., Купцов С.А., Зайцев И.В.к данным должностным лицам не относиться, т.е. действия ответчиков по изъятию ноутбука истца являлись неправомерными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что изъятый у него ноутбук фактически являлся его рабочим оборудованием, он на неопределенный срок он был лишен возможности выполнять работу, из-за чего сильно переживал, также изъяв его личный ноутбук, ответчики получили доступ к информации личного характера: переписке, семейным фотографиям. Ноутбук был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Таким образом, истец был лишён возможности выполнять свои рабочие задачи. Как пояснил в судебном заседании Творогов К.В., указанные события негативно повлияли на его состояние.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ст. 322 ГК РФ, солидарной ответственности ответчиков по данному спору не возникло. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков Зайцева И.В., Купцова С.А. и Сорокина Д.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя частично в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Творогова К.В. к Зайцеву И.В., Купцову С.А., Сорокину Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева И.В. в пользу Творогова К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Купцова С.А. в пользу Творогова К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу Творогова К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

    Судья                                     Чернова Е.А.