Решение по делу № 33-9768/2020 от 18.06.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 2-1094/2020 УИД 66RS0006-01-2020-000503-81 Дело № 33-9768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )10 Льва ( / / )3, ( / / )2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решения собрания от 26.04.2018

по апелляционной жалобе истцов ( / / )1, ( / / )10 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов ( / / )1, ( / / )10, представителей истцов ( / / )1, ( / / )10 – ( / / )6, ( / / )7 (доверенности от 04.02.2020, от 25.07.2019), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Садовод», оформленного протоколом № 6 от 26.04.2018. В обоснование иска указано, что ( / / )1 и ( / / )10 являются членами коллективного сада № 7 и собственниками земельных участков №№ 15 и 34. ( / / )2 является собственником земельного участка № 30 в коллективном саду «Медик-3», входящего в состав СНТ «Садовод». 26.04.2018 было проведено общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Садовод», которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями созыва и порядка проведения. Так, в собрании принимали участие лица, не являющиеся уполномоченными. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. О проведенном собрании истцам стало известно только в ноябре 2019 года при рассмотрении другого дела, поэтому полагают, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства, в частности список членов СНТ «Садовод» по состоянию на 26.04.2018. Полагают, что срок для оспаривания решения ими не пропущен. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истцов и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку оспариваемое собрание состоялось 26.04.2018, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений статьи 20 названного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод», садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой садовый массив, состоящий из 26 коллективных садов, в которых также имеются органы управления, как пояснили истцы в указанных садах более 1000 членов. Пунктами 10.2, 10.4 Устава определено, что органами управления СНТ являются: общее собрание уполномоченных его членов, Правление и Председатель Правления. СНТ проводит общее собрание членов в форме уполномоченных представителей от входящих территорий.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 26.04.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Садовод» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 6.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока для оспаривания решения собрания.

Так, истец ( / / )2 присутствовала на оспариваемом собрании, что подтверждается ее подписью в реестре под № 7 (л.д.20). ( / / )1 и ( / / )10 оплачивали установленные решением собрания взносы за 2018 год, при этом, как они пояснили, выражали свое несогласие с начислением расходов на содержание руководства СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о проведенном собрании истцы ( / / )1 и ( / / )10 могли узнать, обратившись в установленном порядке с заявлением о выдаче копии протокола собрания, после начисления им взносов за 2018 год, с которыми они были не согласны.

Так, истцами оплачены квитанции за август 2018 года, в которые, как они утверждают, уже были включены незаконные взносы.

Таким образом, с августа 2018 года истцы, добросовестно пользуясь своими правами, могли обратиться к руководству СНТ с заявлениями о выдаче документов - оснований начисления взносов. В суд истцы обратились только 06.02.2020.

Доводы представителей истцов, что они обращались неоднократно к руководству СНТ, однако истцам незаконно отказывали в выдаче документов, либо не отвечали на запросы, материалами дела не подтверждаются.

Так, в материалы дела представлено обращение коллективного сада № 7 от 18.01.2020 о несогласии с действиями правления, в котором имеется ссылка на собрание от 09.08.2019, а также обращение ( / / )2 от 07.03.2019 о выдаче копий протоколов отчетно-перевыборного собрания председателей садов в 2017 и 2018 г.г. (л.д.125-127, 146). Иных документов, подтверждающих факт обращения истцов ( / / )1 и ( / / )10 в установленный срок с заявлениями о выдаче копий протоколов собраний, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ( / / )1, ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева