Решение по делу № 11-84/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-84/2024

(мировой судья судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска»)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                           г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев частную жалобу Пенязь М.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к Пенязь Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано должнику                   Пенязь М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Пенязь М.В. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, поступившую мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой апеллянт просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что Пенязь М.В. уведомлена (надлежащим образом извещена) о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пенязь Марине Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в отношении должника Пенязь М.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение за период с 08.2018 по 08.2019 в размере 3987 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пенязь М.В. подала заявление об отмене судебного приказа по причине того, что копию его не получала, имеется спор о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Пенязь М.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. поданы по истечении установленного законом срока на подачу возражений и без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений для отмены судебного приказа. Копия судебного приказа своевременно направлена по адресу регистрации должников и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что должником получена почтовая корреспонденция по месту регистрации и уважительность причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлена, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Удовлетворяя заявление взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что требования ООО «Газэнергосеть Хабаровск» являются бесспорными.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Между тем заявитель Пенязь М.В. выражает несогласие с взысканием с нее задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований, а также наличием спора о праве.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные ООО «Газэнергосеть Хабаровск» требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлены без внимания.

Из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Исходя из изложенного, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации ответчику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку из содержания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по причине того, что заявитель не доказал уважительность пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, содержание названного определения фактически свидетельствует о том, что заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде апелляционной инстанции, права подателя частной жалобы подлежат восстановлению посредством отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает ООО «Газэнергосеть Хабаровск» права обращения в суд по заявленным требованиям в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный по заявлению ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газоснабжение за период с 08.2018 по 08.2019 в размере 3987 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Разъяснить ООО «Газэнергосеть Хабаровск», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                                  Нелюбина В.В.