Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-11248/2023 [88-13635/2023] от 11.05.2023

21MS0№-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-13635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи                Гаиткуловой Ф.С., изучив кассационную жалобу КПК «Содружевство» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов,

установил:

КПК «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива принято решение о покрытии балансового убытка, образовавшегося по итогам финансового 2017 г., за счет дополнительных взносов членов кооператива. Размер дополнительного взноса ответчика на покрытие убытков определен в сумме 26 508 руб. 01 коп.

Ответчик уведомлен о необходимости внесения дополнительного взноса путем размещения информации на сайте кооператива, однако требование кооператива оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований                         КПК «Содружество» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась членом КПК «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 30 354 110 руб. 04 коп. за счет внесения членами кооператива дополнительных взносов в величине, пропорциональной размеру паенакопления, путем внесения денежных средств в кассу кооператива или перечисления на расчетный счет, списания паенакопления или дебетования из личных сбережений членов кооператива, размещенных в. кооперативе

Отказывая в удовлетворении заявленных КПК «Содружество» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков, образовавшихся в период членства ответчика в кооперативе, которые подлежали покрытию за счет дополнительных взносов.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что общим собранием членов КПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ фактически принято решение о покрытии внереализационных расходов кооператива, вызванных формированием резервов на возможные потери по займам за счет дополнительных взносов пайщиков, однако формирование резервов само по себе не привело и не могло привести к убыткам, кооперативом не представлено доказательств реального несения убытков по итогам                               2017 финансового года.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                         № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом КПК «Содружество» предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива, в том числе из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 190-ФЗ убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 4 статьи 25 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды) определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 1 части 4 статьи 6 указанного Закона на кооператив возложена обязанность по соблюдению величины резервного фонда.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Содружество», поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кооператива убытка, образовавшегося в период членства ответчика в кооперативе, а именно в                     2017 г., который подлежал покрытию за счет внесения им дополнительного взноса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░░░3