Решение по делу № 33-1469/2016 от 20.01.2016

Судья: Шевченко И.Г. Гр.д. № 33-1469/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикиной ФИО9 на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Шикиной ФИО11 в пользу Герасимовой ФИО12 размер компенсации за моральный вред причиненный ей в результате преступления в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шикиной ФИО13 в пользу Герасимовой ФИО14 размер понесенных ей расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шикиной ФИО15 в пользу Герасимовой ФИО16 размер понесенных судебных расходов – оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Всего в сумме 15 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова ФИО17 обратилась в суд к Шикиной ФИО18 с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кинельским районным судом Самарской области указанный приговор оставлен в силе.

В результате совершенного ответчиком преступления истец испытывала нравственные и физические страдания, кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле и по оплате доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Шикиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказанную ей юридическую помощь и оформление доверенности в размере 7 595 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шикина Р.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, поскольку полагает размер компенсации завышенным. В части взыскания судебных расходов просит решение отменить, указывает, что данные расходы подлежат взысканию в ином порядке.

В заседании судебной коллегии Шикина Р.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Герасимова Г.П. в заседание судебной коллегии не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шикиной Р.И., приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шикина Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шикиной Р.И. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, на <адрес> Шикина Р.И. <данные изъяты>

Действия Шикиной Р.И. квалифицированы судом по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда, поскольку в результате противоправных действий Шикиной Р.И. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли <данные изъяты>.

Таким образом, Герасимова Г.П. в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не понесены нравственные страдания, поскольку никаких последствий травмирующего характера для истца не было, ответчик не обладает большой физической силой, чтобы причинить вред здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью и любые посягательства на них недопустимы, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, ввиду чего не может быть признано законным.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения и удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шикиной Р.И., рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ (часть 3 статьи 42 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования Герасимовой Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, а также затрат на оформление доверенности, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Шикиной Р.И. расходов на представителя и оформление доверенности подлежит отмене, одновременно судебная коллегия в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания с Шикиной ФИО19 в пользу Герасимовой ФИО20 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: