Решение от 13.09.2023 по делу № 33-9588/2023 от 26.05.2023

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-009933-06

дело № 33-9588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по исковому заявлению Холоши В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки по страховому случаю недействительной, взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Холоша В.В. обратился с иском в суд, указав, что 17.06.2022 года произошло ДТП с его участием на автомобиле ТС1 а также водителя Т.. на автомобиле ТС2. Виновным признан Т., а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование истец ссылался на то, что при личном обращении в страховую компанию с него взяли банковские реквизиты под предлогом, что они необходимы для возможной выплаты УТС. При этом были подписаны какие-то документы, которые страховая компания считала обязательными для урегулирования убытка.

В дальнейшем истец сообщил, что его воли на выплату стоимости ремонта в денежной форме при этом не было, поскольку устно он просил произвести ремонт, бланк ему предоставили уже с проставленными галочками, пообещали истцу ремонт в любом случае, так как это приоритетная форма, а бланк заполнили по инструкции компании для выплаты возможной УТС, если эксперты таковую насчитают, в связи с чем выбора у истца не было, он подписал все, что там было напечатано. Впоследствии истцу на предоставленные реквизиты было перечислены денежные средства в размере 69 510 рублей.

В претензии истец просил сообщить реквизиты для обратного перечисления 69 510 рублей, если это не сумма УТС, ведь он просил именно ремонт и настаивал на нем, а также просил на предоставленные реквизиты перечислить УТС. Просил признать сделку – заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО незаключенной, поскольку она не содержит существенных условий по смыслу п. 43 Пленума ВС №58 от 26.12.23017 года (размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему), просил выдать направление на ремонт, соответствующее закону.

В письме от 21.07.2022 года истцу отказано в признании сделки заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО незаключенной.

В претензии от 05.08.2022 года истец повторно просил признать сделку – заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО недействительной, поскольку оно не содержит существенных условий по смыслу п. 43 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.23017 года (размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему), просил возместить ему убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС.

10.08.2022 года истцу поступил аналогичный отказ.

В соответствии с измененными исковыми требованиями, истец просил суд признать сделку по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО между ним и САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю ПР 12099423 недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ; признать сделку по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО между истцом и САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю ПР 12099423 недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 307 771 рублей, штраф от данной суммы; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку на убытки 1% в день с 06.10.2022 года по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» оплату представителя 20 000 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Холоша В.В. к САО «РЕСО-гарантия» о признании сделки по страховому случаю незаключенной и недействительной, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал соглашение, заключенное между Холоша В.В. к САО «РЕСО-гарантия» от 21.06.2022 года недействительным в силу ничтожности.

Взыскал с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Холоша В.В. убытки в размере 307 771 руб., штраф в размере 153 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 816,56 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-гарантия» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для признания соглашения от 21.06.2022 недействительным, по мнению суда, является то обстоятельство, что в соглашении не указан и не согласован размер стоимости восстановительного ремонта, но суд подменил понятия соглашение о сумме выплате страхового возмещения и соглашения о форме страхового возмещения.

Так, в первом случае соглашение заключается на основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, то есть после осмотра автомобиля и определения размера страхового возмещения.

В соответствии с указанными разъяснениями, если по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации технической экспертизы транспортного средства, то в силу п.12 ст.12 Закона об ОАГО, она может и не проводиться. В этом случае стороны договариваются о размере страхового возмещения, после выплаты страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной, вместе с тем, при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Во втором случае соглашение по форме страховой выплаты заключается на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в момент обращения в страховую компанию и до определения суммы страхового возмещения, которое и было заключено с Холоша В.В., при этом расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с положениями о Единой методике. В таком случае, предметом соглашения является лишь изменение формы возмещения, и как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте.

С учетом того, что и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №30-ФЗ, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа, обязательства исполнены, а одностороннее изменение условий не допускается, то требования истца о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания соглашения от 21.06.2022г. недействительным, а обращение истца основано лишь на несогласии с размером возмещения и связано исключительно с желанием получить штрафные санкции.

Апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и указывает, что основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, отсутствовали, поскольку оценка ущерба производится строго на дату наступления страхового случая и в соответствии с Единой методикой.

Выражая несогласие с выводами суда о взыскании убытков, несение которых истцом не доказано, сумма которых определена с учетом среднерыночных цен на запчасти и работы, а также о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, податель жалобы обращает внимание, что истец в п. 4.2 заявления поставил отметку, указав способ выплаты страхового возмещения и перечисление денежных средств по банковским реквизитам. Апеллянт полагает свои обязательства полностью исполненными.

Заявитель жалобы считает, что в обоснование позиции истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, а представленное заключение специалиста таковым не является. Апеллянтом также не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы, а судом не дана оценка представленным САО «РЕСО-Гарантия» заключению ООО «ЭКСПЕРТ+», проведенному по направлению финансового уполномоченного.

Кроме того, апеллянт полагает, что штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежит возмещению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Холоша В.В., действующий по доверенности от 10.01.2023г. – Велицкий Г.А., который просил решение суда оставить без изменения, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Евтушенко Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023г., выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 года произошло ДТП с участием истца на автомобиле ТС1, а также водителя Т. на автомобиле ТС2. Виновным признан водитель Т.. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.06.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.06.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

23.06.2022 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 23.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2022 года страховой компанией получена претензия истца с требованием о признании соглашения незаключенной, выдаче направления на ремонт и выплате величины УТС.

21.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В части требования заявителя о выплате величины УТС, финансовая организация также сообщила об отказе, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

05.08.2022 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о признании соглашения незаключенным, о выплате убытков в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, выплате величины УТС и неустойки.

10.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

25.08.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил признать сделку, указанную в первичном заявлении от 21.06.2022 года при обращении в страховую компанию, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО – незаключенной, в связи с тем, что не содержит существенных условий, определенных п. 43 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года.

После рассмотрения данного вопроса просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано, требования о незаключенности сделки оставлены без рассмотрения.

17.10.2022 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, просил, в первую очередь, рассмотреть требование, в том числе о недействительности сделки по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. После рассмотрения вопроса о недействительности сделки по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, рассмотреть вопрос о возмещении убытков, неустойки.

18.10.2022 года Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, полагая, что вопрос о недействительности сделки и об убытках, неустойки уже ранее им же был рассмотрен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент подачи заявления истца 21.06.2022 года, а также подписанного соглашения о страховой выплате от 21.06.2022 года ни страховая компания, ни истец не знали и не могли знать о размере (сумме) страхового возмещения, которая была появилась в деле не раньше, чем автомобиль был осмотрен, то есть не раньше 23.06.2023 года. Также суд обратил внимание на то, что в соглашении от 21.06.2022 года отсутствует сама сумма соглашения, о которой должны были договориться стороны на момент подписания такого соглашения.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166,168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком от 21.06.2022 года, поскольку в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, цена сделки является существенным условием, без указания на которую такая сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Принимая во внимание вину САО «РЕСО-Гарантия» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, основываясь на проведенном по делу экспертном заключении ИП Степаненко Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+» от 22.09.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 307 771 рублей. Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 153 885 рублей, не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 года по момент вынесения решения суда 15.02.2023 года, (129 дней) 1 процент от суммы 307 771 рубль, исходя из расчета (307 771 х 1% х 129 дней) = 397 024 рубля, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 397 024 рубля до 200 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки на будущее суд первой инстанции не установил, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и указал, что такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки с 16.02.2023 года 1 % от суммы 307 771 рубль по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки до 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал, кроме того, судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на досудебное исследование, на представителя, и в доход местного бюджета государственная пошлина.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и подлежит отмене, и обращает особое внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части (относительно взыскания неустойки и ее снижения с 394 000 руб. до 200 000руб. и взыскания неустойки на будущее с ограничением ее не более 400 000 руб.) и отсутствие подобных выводов относительно удовлетворенных требований и взысканных сумм в резолютивной части решения суда, в котором требования о взыскании неустойки своего отражения не нашли.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, с вышеуказанными выводами суда по существу судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем} (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, 21.06.2022 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи – о страховом возмещении, в графе «выбор формы страхового возмещения» стоит отметка напротив фразы – страховое возмещение в денежной форме с указанием на перечисление денежных средств безналичным расчетом по следующим реквизитам (дописано – прилагается) (л.д.88,89), о чем имеется личная подпись Холоша В.В.

21.06.2022 между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.94), которое также недвусмысленно свидетельствовало о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения.

Кроме того, 21.06.2022 истцом предоставлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным непосредственно Холоша В.В. (л.д.91).

При этом, судебная коллегия учитывает, что Холоша В.В. помимо заявления, подано заявление и подписано отдельное соглашение, то есть 3 документа, которым он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с проведения работ по восстановительному ремонту на получение денежных средств на счет, из которых не следует, что указанные документы свидетельствовали бы о передаче банковских данных в связи с необходимостью выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства или, в которых бы было высказано намерение на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО.

23.06.2022 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный сторонами (л.д. 95).

05.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по соглашению были перечислены на счет истца в сумме 69 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 978 и платежным поручением № 30474.

В ходе рассмотрения дела истец, полагая заключенное соглашение сначала незаключенным и недействительным, а впоследствии только недействительным указывал на то, что был введен в заблуждении относительно того, что предполагал, что подписывает соглашение о выплате УТС. Кроме того, считал, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения мог располагать сведениями о повреждениях транспортного средства, мог обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не обращался, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Судебная коллегия также учитывает и обстоятельство, что Холоша В.В. не ссылается на то, что в ходе исследования, проведенного по его инициативе, были выявлены дополнительные или скрытые недостатки, которые бы не были учтены и отличаются по объему повреждений от акта осмотра, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно выплаты страхового возмещения, о которой не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, и соответственно, правовых оснований для признания соглашения недействительным по этим или другим основаниям не усматривает.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, с претензией к ответчику и предложением о возврате выплаченных средств и просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА истец обратился уже после получения страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, а, соответственно, и неустойки, штрафа, поскольку удовлетворение таких требований предполагало бы установление вины страховой компании и нарушение прав истца, чего судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить непоследовательность исковых требований, их взаимоисключающий характер. Так, истец, указывающий в исковом заявлении, что заявляет требование и о признании сделки-соглашения от 21.06.2022г. незаключенной, и о признании этого же соглашения недействительным по основаниям ст.ст. 168,178 ГК РФ, на тот случай, если суд посчитает ее заключенной (л.д.3-5), вместе с тем, не учитывает, что в случае признания сделки недействительной, применяются положения двусторонней реституции, стороны возвращаются в первоначальное положение, и в таком случае способом защиты, восстанавливающим нарушенные права, являлось бы требование об обязании страховой компании выдать направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, истец, реализуя свои права, заявляет требования о взыскании убытков, ссылаясь на заключение специалиста №0430, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 377 271,06 руб. по рыночной стоимости без учета износа деталей и комплектующих.

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что истец фактически не согласен именно с размером ущерба, а не со сменой формы страхового возмещения на денежную выплату, и не имел намерения восстанавливать транспортное средство на СТО страховой компании, желая получить именно денежные средства.

К такому выводу судебная коллегия приходит, анализируя хронологию обстоятельств дела, позиции сторон, высказанные в суде первой инстанции, возражения страховой компании относительно недоказанности несения убытков и отсутствие каких-либо доказательств несения истцом убытков и проведения восстановительных работ, опровергающих эти возражения.

В суде апелляционной инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении таких доказательств, на который представитель истца пояснил, что транспортное средство в настоящий момент полностью восстановлено, однако никаких документов, подтверждающих несение расходов по восстановлению автомобиля, не имеется, объем повреждений им не оспаривается. В этой связи судебная коллегия считает, даже признание соглашения недействительным никаких правовых последствий для сторон не повлечет, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, разрешая требования о признании соглашения о страховой выплате в денежном эквиваленте, руководствовался нормами ст. 166, 168 ГК РФ и признал соглашение, заключенное между Холоша В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» от 21.06.2022 недействительным в силу ничтожности, однако выводы суда о том, что вина САО «РЕСО-Гарантия» установлена, она выражается в не проведении восстановительного ремонта, в связи с установлением смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, поскольку соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде необходимости выплаты ущерба в части, не превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, то его права и законные интересы данным соглашением не нарушаются, в виду чего правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным по доводам иска не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что на вопрос о том, по каким правовым основаниям соглашение между сторонами должно быть признано недействительным, представителем апеллянта Холоша В.В. - Велицким Г.А. пояснено, что в силу ст.179 ГК РФ и обмана заявителя со стороны страховой организации. Однако, такую позицию истца судебная коллегия и действительность соглашения по указанным основаниям оценивать не может, поскольку иск по таким основаниям не заявлялся, и судом по этим основаниям не проверялся.

С целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств и проверке доводов апеллянта об исполнения ими своих обязательств перед истцом определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр «Веритас», поскольку в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, несмотря на возражения ответчика и ссылки на заключение финансового уполномоченного.

Согласно результатам экспертного заключения №1456/08/23 от 10.08.2023г., проведенного ООО «Экспертный центр «Веритас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП 17.0б.2022г., с учетом износа и без учета износа заменяемых частей по Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 6144-У (в ред. от 31.05.2022) на дату ДТП составила: без учета износа - 117 406 рублей, с учетом износа - 72 138,50 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП 17.06.2022г. на дату ДТП составила без износа - 351 686 рублей, с учетом износа - 172 361,68 рублей.

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы, выполненной Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» следует, что на момент ДТП возраст автомобиля составил 13 лет, в соответствии с п.8.3 УТС не рассчитывается. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего без учета заменяемых запасных частей составил 116 062 руб., а без учета износа - 70 700 руб. (т.1, л.д.126-137). Принимая во внимание, что разница между рассчитанной суммой в размере 70 700 руб. и выплаченной суммой 69 500 руб. (70 700 – 69 500=1 200), то есть не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), находится в пределах погрешности, финансовый уполномоченный в обращении Холоша В.В. отказал, не посчитав его права нарушенными.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69 500 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы апеллянта и определяя обоснованность выплаченных истцу денежных средств для восстановления его прав и правильность их расчета, судебная коллегия, проанализировав результаты судебной экспертизы и исследования проведенного финансовым уполномоченным, страховой компанией, исходит из следующего.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании судебного экспертного заключения и стоимостью, определенной на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 23.06.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 2 638,50 рублей (72 138,50 рублей - 69 500 рублей), что в процентном соотношении не превышает 10 % предела погрешности, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, а выводы суда не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований, установленных законом, и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023░.