Решение по делу № 2-9/2016 (2-706/2015;) от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2016 года          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шевелева Н.В. к Шамгунов И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по иску Демиденко Н.А. к Шамгунов И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, где первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Шамгунова И.Г., троллейбусом «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО17 а также припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО6, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим Демиденко Н.А., «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО7, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО8, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ей. Виновником ДТП она считала водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион Шамгунова И.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Шамгунов И.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», признавшее данное событие страховым случаем и перечислило ей страховое возмещение в сумме 52635,34 руб. Однако данной сумы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Агентство «<данные изъяты>» в экспертных исследованиях № и № определило действительный размер ущерба с учётом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости, который составил 390920 руб. 28.04.2015 года ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую был получен ответ, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания выплатила лимит страховой ответственности в размере 160000 руб. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд, и просила, со ссылкой на ст.ст. 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с Шамгунова И.Г. ущерб в сумме 338284,66 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6582,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 10000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., копии экспертного исследования в размере 1000 руб.

В дальнейшем иск Шевелевой Н.В. неоднократно уточнялся и дополнялся.

В качестве соответчиков были привлечены ОАО «ГСК «Югория» и МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, основываясь на выводах, проведённой по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, где констатирована вина в состоявшемся ДТП и водителя троллейбуса «<данные изъяты>» г/н № ФИО9, работника МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория». В связи с этим Шевелева Н.В. просила взыскать причинённый ей ущерб в размере 338284,66 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 10000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., копии экспертного исследования в размере 1000 руб., по уплате госпошлины в размере 6582,85 руб. пропорционально степени вреда с Шамгунова И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория».

После проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы Шевелева Н.В. просила суд взыскать с Шамгунова И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» в возмещение причинённого ущерба 300000 руб. пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика.

Также Шевелева Н.В. просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 360000 руб. и штраф, так как считала, что со стороны ответчика имеется нарушения Закона об ОСАГО.

Кроме того, в суд с аналогичным иском обратился Демиденко Н.А., также являвшийся участником данного ДТП, являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион. В обоснование иска им указаны схожие основания, что и Шевелевой Н.В., различающиеся лишь в сумме причинённого ущерба и понесённых им расходов. Первоначально Демиденко Н.А. просил суд взыскать с Шамгунова И.Г. в возмещение причинённого ущерба его автомобиль 161067,67 руб., разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 56823,32 руб. и определённым Агентством «<данные изъяты>» в экспертном исследовании № размером ущерба с учётом эксплуатационного износа составившим 217891 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4421,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 5000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В дальнейшем иск Демиденко Н.А. также уточнялся и дополнялся.

В качестве соответчиков были привлечены ОАО «ГСК «Югория» и МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, основываясь на выводах, проведённой по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Окончательно Демиденко Н.А. просил суд взыскать с Шамгунова И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 161067,67 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4421,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 5000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1050 руб. пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика.

Также Демиденко Н.А. просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 161067,67 руб. и штраф, аналогичным образом считая, что со стороны данного ответчика имеются нарушения Закона об ОСАГО.

28.12.2015 года определением Приволжского районного суда Астраханской области были объединены в одно производство.

В судебном заседании представляющая интересы истцов Дружинина Ю.Л. заявленные ими исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исках и дополнениях к ним.

Ответчик Шамгунов И.Г. иск признал частично, согласившись с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы, просил суд вынести решение, основываясь на наличии обоюдной вины, как его, так и водителя троллейбуса «<данные изъяты>» г/н 072 ФИО9

Представитель ответчика МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани Шишкина С.В., возражала против удовлетворения иска обращённого к ним, мотивируя тем, вина водителя троллейбуса «<данные изъяты>» г/н 072 ФИО9 в данном ДТП отсутствовала, она не имела технической возможности остановить троллейбус после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Шамгунова И.Г., т.к. в результате столкновения вышла из строя его тормозная система.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в письменном ходатайстве просил исковые требования истцов оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что их обращения в страховую компанию по выплате страхового возмещения не зарегистрировано, в претензионном порядке они не обращались, никаких документов для выплаты страхового возмещения не поступало. Таким образом, истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим требования истцов и подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), третьи лица Махмудова А.М., Суюнова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Шамгунов И.Г., троллейбусом «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО12, а также припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО6, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим Демиденко Н.А., «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО7, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО8, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим Шевелева Н.В.

Виновником данного ДТП сотрудниками ДПС был признан Шамгунов И.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион.

В судебном заседании Шамгунов И.Г. не считал только себя виновным в данном ДТП, полагал, что только от его действий не мог наступить ущерб припаркованным автомобилям, поскольку усматривал в действиях водителя троллейбуса «<данные изъяты>» г/н 072 ФИО12 несоответствие ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой имелось две фазы дорожно-транспортной ситуации, где действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион Шамгунова И.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.5, и 13.9 ПДД РФ и, состоящими в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП первой фазы, т.е. само столкновение с троллейбусом марки «<данные изъяты>» г/н № поскольку на дальнейшее развитие дорожно-транспортного происшествия Шамгунов И.Г. повлиять не мог. Действия водителя троллейбуса марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО12 после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Шамгунов И.Г., не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП второй фазы, т.е. наезд на припаркованные автомобили, поскольку при выполнении названных пунктов ПДД РФ наезд на припаркованные автомобили полностью исключался. Если бы водитель троллейбуса марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО12 не изменила направление движения после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Шамгунов И.Г., и ею были бы приняты меры с снижению скорости, то наезд на припаркованные автомобили марок «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ФИО6, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий Демиденко Н.А., «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ФИО7, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ФИО8, «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий Шевелева Н.В.

Суд выводы данной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках заключения, не представлено.

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы в этой части представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять заключению в этой части выводов у суда не имеется.

Доводы представителя МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани о том, что водитель троллейбуса марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО12 не имела технической возможности предотвратить наезд на припаркованные автомобили из-за отсутствия технической возможности ввиду выхода из строя тормозной системы троллейбуса в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Шамгунов И.Г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств этому суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании из пояснений эксперта ФИО13, свидетеля ФИО14, судом установлено, что троллейбус должен был бы затормозить, поскольку полностью его тормозная система не вышла из строя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.По условию п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из этого следует, что суд обязан установить степень вины сторон в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, исходя из принципа смешанной вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определил вину водителя Шамгунова И.Г. в данном ДТП в 70%, поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, а вину водителя ФИО12 в 30% поскольку она имела техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки, но не выполнила данное требование ПДД РФ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шамгунова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО12 – в ОАО «ГСК «Югория».

Считая единственным виновником данного ДТП водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион Шамгунова И.Г. потерпевшие обратились с заявлениями о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Признав данное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» перечислило Шевелевой Н.В. страховое возмещение в сумме 52635,34 руб., а Демиденко Н.А. – 56823,32 руб., поскольку размер причинённого истцам ущерба превышает предельный размер страховой суммы равный 160000 руб.

В связи с тем, что данных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобилей, истцы обратились в независимую оценочную компанию. Согласно отчётам об оценке ущерба Агентства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля с учётом УТС Шевелева Н.В. составила 390920 руб., а Демиденко Н.А. без учёта УТС – 217891 руб.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шевелевой Н.В., с учётом износа составила 280436 руб., тогда как, величина УТС определена в размере 26278 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шевелевой Н.В., принимает к сведению выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому ей ущербу.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Демиденко Н.А., суд принимает к сведению выводы отчёта об оценке ущерба Агентства «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», поскольку они не оспорены лицами, участвующими в деле, и суд находит их соответствующими действительному понесённому им ущербу.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого автомобилю Шевелевой Н.В., в сумме 306714 руб., а автомобилю Демиденко Н.А. – 161067,67 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в письменном ходатайстве просил исковые требования истцов оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что их обращения в страховую компанию по выплате страхового возмещения не зарегистрированы, в претензионном порядке они в страховую компанию не обращались, никаких документов для выплаты страхового возмещения не поступало. Поскольку, истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил суд в связи с этим требования истцов оставить без рассмотрения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду письменных доказательств в судебном заседании было установлено, что 15.01.2016 года Шевелева Н.В., а 08.02.2016 года Демиденко Н.А., обратились с претензиями, отправленными заказной корреспонденцией в ОАО «ГСК «Югория» в <адрес>, где просили произвести страховую выплату по приложенным реквизитам.

На момент рассмотрения спора ответ на указанные претензии от страховой компании истцам не поступил.

Принимая во внимание данный факт, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, а доводы представителя ОАО «ГСК «Югория» не соответствующими действительности и расценивает как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что в судебном заседании установлена вина в совершении данного ДТП, как водителя Шамгунов И.Г., так и водителя ФИО12, суд, в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленной степени вины каждого водителя, с Шамгунов И.Г. в пользу Шевелева Н.В. подлежит взысканию 162064,46 руб., в пользу Демиденко Н.А. 55924,04 руб., с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шевелева Н.В. взысканию 92014,2 руб., в пользу Демиденко Н.А. 48320,4 руб.

К указанным суммам суд пришёл исходя из следующих расчётов.

По Шевелева Н.В.:

1.) 214699,8 руб. – 52635,34 руб. = 162064,46 руб., где 214699,8 руб. – 70% суммы ущерба, 52635,34 руб. – выплаченное ей страховое возмещение ООО «Росгосстрах».

2.) 92014,2 руб. – 30% суммы ущерба.

По Демиденко Н.А.:

1.) 112747,36 руб. – 56823,32 руб. = 55924,04 руб., где 112747,36 руб. – 70% сумма ущерба, 56823,32 руб. – выплаченное ему страховое возмещение ООО «Росгосстрах».

2.) 48320,4 руб. – 30% суммы ущерба.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу Шевелева Н.В. определила в сумме 360000 руб., а Демиденко Н.А. в сумме 161067,67 руб.

Однако данные суммы неустойки определены не верно, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, следует исходить не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в размере 160000 руб., при этом начисление неустойки осуществляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шевелевой Н.В. подлежит исчислению с 20.02.2016 года по 19.05.2016 года, а в пользу Демиденко Н.А. с 15.03.2016 года по 19.05.2016 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил и даты направления претензии каждым из истцов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года №, которые составляют между <адрес> и <адрес> 6 дней, а также 30-дневный срок рассмотрения обращения страховщиком.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять следующим образом:

1.) По Шевелевой Н.В.:

160000 руб. х 11% х 1/75 х 90 дней = 21120 руб., где 160000 руб. – установленная ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, 11% – ставка рефинансирования, 1/75 – размер ставки рефинансирования, 90 день – количество дней просрочки).

2.) По Демиденко Н.А.

160000 руб. х 11% х 1/75 х 66 дней = 15488 руб., где 160000 руб. – установленная ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, 11% – ставка рефинансирования, 1/75 – размер ставки рефинансирования, 66 день – количество дней просрочки).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцам, как потребителям, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по невыплате причиненного ущерба потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шевелевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 56567,1 руб., а в пользу Демиденко Н.А. в размере 31904,3 руб.

Кроме этого, истцами понесены судебные расходы, а именно, Шевелевой Н.В. по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 10000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., по уплате госпошлины в размере 6582,85 руб., а Демиденко Н.А. по оплате госпошлины в размере 4421,35 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги экспертного исследования в размере 5000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиками не было заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, считает с учётом разумности и справедливости, подлежащим взысканию в заявленных размерах.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истцов, суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в их пользу расходы по оплате услуг оценщика, по изготовлению нотариальных доверенностей, по оплате госпошлины.

С учётом того, что суд определил вину в данном ДТП водителя Шамгунова И.Г. в размере 70%, а вину водителя Махмудовой А.М. в размере 30%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков исходя из степени вины водителей в данном ДТП.

Доказательств несения расходов по изготовлению копий экспертного исследования в размере 1000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шевелева Н.В. к Шамгунов И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, иск Демиденко Н.А. к Шамгунов И.Г., МУ автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани, ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгунов И.Г. в пользу Шевелева Н.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 162064 рубля 46 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, по оплате услуг представителя 9100 рублей, по оплате госпошлины в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4441 рубль 29 копеек, а всего 182605 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шевелева Н.В. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 92014 рублей 20 копеек, неустойку в размере 21120 рублей, штраф в размере 56567 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 3000 рублей, по оплате услуг представителя 3900 рублей, госпошлину в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2141 рубль 56 копеек, а всего 178742 рубля 86 копеек.

Взыскать с Шамгунов И.Г. в пользу Демиденко Н.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 55924 рубля 04 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, по оплате госпошлины в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1877 рублей 72 копейки, а всего 61301 рубль 76 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Демиденко Н.А. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 48320 рублей 40 копеек, неустойку в размере 15488 рублей, штраф в размере 31904 рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 1500 рублей, госпошлину в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2288 рубль 49 копеек, а всего 99501 рублей 09 копеек.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Шамгунов И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов