Решение по делу № 10-21171/2024 от 23.09.2024

Судья Бобков ... Дело № 10-21171/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Марикяна ... и защитника – адвоката Ловцова М.В.,

защитника обвиняемого Лихачева ... – адвоката Янтурина Р.С.,

обвиняемой Пилипосян ... и защитника – адвоката Шевелевича А.А.,

переводчика Арутюнян ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника – адвоката Теванян Г.А. в защиту Марикяна ..., защитника – адвоката Мельникова Р.В. в защиту Лихачева ..., защитника – адвоката Григоряна И.Т. в защиту Пилипосян ..., обвиняемой Пилипосян ... на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, которым в отношении

Лихачева ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2024 года,

Марикяна ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2024 года,

Пилипосян ...... ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 12.03.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

12 марта 2024 года Лихачев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

13 марта 2023 года Марикян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

13 марта 2023 года Пилипосян задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен до 12 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельников Р.В. в защиту Лихачева ... просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что основания для продления столь суровой меры пресечения не подтверждаются материалами дела, в частности, обвиняемый ранее не судим и ничем себя не скомпрометировал, положительно характеризуется, имеет семью, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, расследование которого почти окончено. Кроме того, защитник указывает на допущенную следователем волокиту по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Теванян Г.А. в защиту Марикяна ... просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого из-под стражи, утверждая, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку причастность Марикяна к преступлению объективно не подтверждена, а в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения; судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат и воспитывает детей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян И.Т. в защиту Пилипосян ... просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, утверждая, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие наличие у обвиняемой реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованность подозрений Пилипосян в причастности к совершенному преступлению надлежаще судом не проверена. Пилипосян ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пилипосян ... просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на допущенную следователем волокиту по уголовному делу, поскольку никакие следственные и процессуальные действия с ней не проводятся, при этом двое ее несовершеннолетних детей – школьников находятся на попечении ее матери, которая в силу возраста страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания Лихачева, Марикя­на и Пилипосян под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Лихачева, Марикя­на и Пилипосян в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в особо тяжком преступлении, до задержания обвиняемые не имели легального источника дохода, Марикян и Пилипосян являются иностранными гражданами.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихачева ..., Марикяна ... и Пилипосян ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Бобков ... Дело № 10-21171/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

03 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Марикяна ... и защитника – адвоката Ловцова М.В.,

защитника обвиняемого Лихачева ... – адвоката Янтурина Р.С.,

обвиняемой Пилипосян ... и защитника – адвоката Шевелевича А.А.,

переводчика Арутюнян ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника – адвоката Теванян Г.А. в защиту Марикяна ..., защитника – адвоката Мельникова Р.В. в защиту Лихачева ..., защитника – адвоката Григоряна И.Т. в защиту Пилипосян ..., обвиняемой Пилипосян ... на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года, которым в отношении

Лихачева ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2024 года,

Марикяна ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2024 года,

Пилипосян ...... ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихачева ..., Марикяна ... и Пилипосян ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-21171/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

01 октября 2024 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихачева ..., Марикяна ... и Пилипосян ......

У С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов: Теванян Г.А. в защиту Марикяна ..., Мельникова Р.В. в защиту Лихачева ..., Григоряна И.Т. в защиту Пилипосян ..., а также обвиняемой Пилипосян ... на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года подсудны суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствуют требованиями ст.3896 УПК РФ, их копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.3897 УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38911 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 12 часов 00 минут 01 октября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитников.

Участие в судебном заседании содержащихся под стражей обвиняемых обеспечить в режиме видеоконференции.

Судья: