Решение от 27.02.2019 по делу № 2-648/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску скороход с.с. к обществу с ограниченной ответственностью ПеревозчикЪ-НН» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец скороход с.с. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПеревозчикЪ-НН» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ПеревозчикЪ-НН».

С ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам и без объяснений его отстранили от работы, о чем ему сообщил механик-диспетчер Бородачев К.В.

При этом, Бородачев К.В. систематически просил истца уйти с работы, чтобы последний там не находился, и не мешал работать другим.

Также имела место задержка выплаты заработной платы, выплата заработной платы не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден под давлением со стороны ответчика заключить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, так как ему угрожали увольнением по порочащим основаниям. Он согласился на увольнение в обмен на выплату причитающейся ему официальной заработной платы и заработной платы «в конверте».

Вместе с тем, при увольнении ему не была выплачена заработная плата.

Просит, с учетом увеличения исковых требований: признать соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НН 00122, заключенному между ООО «ПеревозчикЪ-НН» и скороход с.с. незаконным; признать приказ ООО «ПеревозчикЪ-НН» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении скороход с.с. с должности водителя-экспедитора незаконным; восстановить скороход с.с. в должности водителя-экспедитора ООО «ПеревозчикЪ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПеревозчикЪ-НН» в пользу скороход с.с. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 740 рублей 79 копеек; средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 025 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию за 82 часа сверхурочной работы в размере 125 рублей в час, а всего 10 250 рублей.

Истец скороход с.с. и его представитель Усачев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «ПеревозчикЪ-НН» Крашенников О.А., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования скороход с.с. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между скороход с.с. и ООО «ПеревозчикЪ-НН» был заключен срочный трудовой договор № НН00-000043, по условиям которого, скороход с.с. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 12 600 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа выполняется на условиях основного места работы, имеет разъездной характер (осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), вне места нахождения работодателя. Место нахождения работодателя – <адрес>.

Как усматривается из представленных ответчиком табелей рабочего времени, и не отрицается истцом, трудовую функцию скороход с.с. осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за скороход с.с. автомобиле Рено Логан регистрационный знак О 473 РР 152 (акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) последний попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеревозчикЪ-НН» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ скороход с.с. покинул рабочее место на время более 4 часов по невыясненным причинам, оправдательных документов не предоставил.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах, в действиях скороход с.с. усматривается наличие прогулов, за которые он мог быть уволен.

В судебном заседании истец скороход с.с. не отрицал, что в указанное в акте время не находился на рабочем месте, мотивируя это тем, что после ДТП его перестали допускать к работе, однако с приказом об отстранении не ознакомили. Он ежедневно приходил на работу в городе Волгограде, однако Бородачев К.В. говорил ему, чтобы он уходил, не мешал работать, и отпускал его с работы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бородачев К.В. пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПеревозчикЪ-НН» в должности механика-диспетчера. В его обязанности, кроме прочего, входило ведение табелей учета рабочего времени. После случившегося ДТП скороход с.с. не допускали к работе, о чем ему сказал начальник автоколонны Подгайнов К. Поэтому в табелях учета рабочего времени он, свидетель, отмечал букву «О», что означало отстранение скороход с.с. от работы. В связи с чем, в это же время были проставлены часы работы – свидетель затруднился пояснить. скороход с.с. приходил на работу в офис в городе Волгограде по <адрес> к 8 часам утра и находился в нем в течение 2-3 часов. Поскольку офис маленький, скороход с.с. отвлекал его от работы своими разговорами, то скороход с.с. ставил его в известность, что уходит и он, свидетель его отпускал с работы. При приеме на работу всех водителей оговаривалось, что заработная плата состоит из оклада в 12 600 рублей и премии 9 500 рублей, которая выплачивается за безаварийное вождение и зависит от показателей работы. Фактическая заработная плата должна была составлять 19 000 рублей. В период работы у скороход с.с. имелась переработка 82 часа, которая была зафиксирована им в табеле.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции механика ООО «ПеревозчикЪ-НН», в которой и работал Бородачев К.В., он организационно-распорядительными функциями в отношении водителей-экспедиторов не обладал, следовательно, не имел права решать вопрос о нахождении скороход с.с. на рабочем месте. Полномочия по контролю за соблюдением водителями трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда возложены на начальника автоколонны Подгайного К.В., что отражено в пункте 3.10 его должностной инструкции.

Тот факт, что по утверждениям скороход с.с. его не допускали к работе, существенным для разрешения спора не является, поскольку не исключали обязанности работника находится на рабочем месте в течение рабочей смены. Отстранение от работы Скорохов С.С. в установленном законом порядке не оспаривал до дня увольнения, о простое не заявлял.

Доводы скороход с.с. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены и предъявлены ему для ознакомления в один день – ДД.ММ.ГГГГ, не порочит данных документов, так как их содержание истцом не оспаривается. Конкретных сроков составления актов трудовое законодательство не устанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ между скороход с.с. и ООО «ПеревозчикЪ-НН» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НН00-000043, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № НН00122, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным дополнительным соглашением скороход с.с. был ознакомлен, экземпляр получил на руки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ скороход с.с. был уволен с занимаемой должности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, скороход с.с. утверждает, что он намерения увольняться не имел, однако под давлением работодателя был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на скороход с.с. при расторжении трудового договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на него с целью его увольнения по собственному желанию. Из содержания представленной истцом в подтверждение данного факта аудиозаписи разговора скороход с.с. с представителем работодателя также не следует оказание такого давления, а наличествует лишь сам факт разъяснения возможности увольнения за прогул, который, как установлено судом, имел место.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на расторжение трудового договора по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения скороход с.с. нарушена не была, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований о признании соглашения № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30 025 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных расчетных листков на имя истца следует, что у ООО «ПеревозчикЪ-НН» отсутствует задолженность по заработной плате перед скороход с.с. Сведения о сверхурочной работе также отсутствуют.

Указывая на наличие работы сверх нормы рабочего времени, скороход с.с. ссылается на показания свидетеля Бородачева К.В. и составленные им же табели учета рабочего времени.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, именуемые им табелями рабочего времени, суд к таковым отнести не может, и отвергает их в качестве доказательства, поскольку они не содержат необходимых для этого реквизитов – наименования организации и её подразделения, месяца и года их составления, расшифровки подписи лица, их составившего. Кроме того, должностной инструкцией механика не предусмотрена его обязанность вести табель учета рабочего времени.

При этом, представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени за спорный период, оформленные в установленном законом порядке, сведений о сверхурочной работе скороход с.с. не содержат.

Показания свидетеля Бородачева К.В. о наличии у скороход с.с. переработки в 82 часа объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а потому судом отвергаются.

Кроме того, обоснованность исчисления оплаты работы сверх нормы рабочего времени исходя из 125 рублей в час ничем не обоснована и противоречит механизму расчета, установленному статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования скороход с.с. о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 10 250 рублей удовлетворению не подлежат.

Положениями статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Не подлежат удовлетворению и требования скороход с.с. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 740 рублей 79 копеек, поскольку её расчет произведен с учетом ежемесячной премии в размере 9 500 рублей, в то время, как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, а также с учетом полностью отработанного времени в ноябре и декабре 2018 года, хотя, как было указано судом ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно скороход с.с. имел прогулы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 740 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 025 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░