Решение от 06.06.2024 по делу № 7У-3296/2024 [77-2075/2024] от 08.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-2075/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                               6 июня 2024 года

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

    в составе председательствующего Василевичевой М.В.

    при секретаре Шевченко А.В.

    с участием прокурора Пахирко А.В.

    осуждённого Целищева В.С.,

    адвоката Дорошкевич О.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и кассационной жалобе осуждённого Целищева В.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 год и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

    Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, а также выступление осуждённого Целищева В.С. и его защитника – адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года

    Целищев Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

    - 12 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - 20 февраля 2021 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2020 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

    - 31 марта 2021 года Табунским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 29 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 февраля 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 26 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., не оспаривая выводов судов в части виновности Целищева В.С. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями и указывает о существенном нарушении уголовного закона при назначении Целищеву В.С. наказания, что повлияло на исход дела.

    Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, при этом не учёл, что наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 февраля 2021 года, сложенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 марта 2021 года и учитываемой в связи с этим как одна судимость, явилось основанием для привлечения Целищева В.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что исключало учёт рецидива как отягчающего обстоятельства.

    На основании изложенного, просит изменить судебные решения, исключить указание на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Целищев В.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

    В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию его причастности к инкриминируемому преступлению.

    Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила оценки доказательств, а обвинительный приговор построен на предположениях. Кроме того, считает, что суд, уточнив обвинение, нарушил требование ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

    Считает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнута версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 были причинены иным лицом и при иных обстоятельствах. Выражает несогласие с данной судом оценкой его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые отражены в приговоре не в полном объёме, а принятые в качестве доказательств его виновности показания потерпевшего находит противоречивыми.

    Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с потерпевшим ФИО7, поскольку полагает, что указанные свидетели могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия.

    Ссылку суда в приговоре на заявление потерпевшего ФИО7 считает необоснованной, поскольку оно не может являться доказательством его виновности в силу требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

    Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, относительно несправедливости назначенного наказания, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ судом учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления. При таких обстоятельствах полагает возможным назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,

    Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их немотивированными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

    В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Артюхова Н.Г. указывает о несостоятельности приведённых в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

    Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Целищева В.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, – не допущено и не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершённого преступления.

Вывод суда о виновности Целищева В.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что 26 ноября 2022 года Целищев В.С. нанёс ему два удара рукой по лицу и один удар ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль; показаний свидетеля ФИО12 о том, что она видела как Целищев В.С. нанёс ФИО7 удар рукой по лицу и пнул ногой по телу, после чего она вызвала полицию; показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, прибывшего для проверки сообщения, в ходе которой потерпевший сообщил, что Целищев В.С. подверг его избиению; также виновность Целищева В.С. нашла своё доказательственное подтверждение и на основании письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявления ФИО7 о привлечении Целищева В.С. к уголовной ответственности, иными доказательствами, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, а также свидетелей, - которые суд принял во внимание и указал в качестве доказательств вины Целищева В.С., сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

При этом судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания Целищева В.С., данные им в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов в обоснование указанных выводов, с которыми полностью согласен и суд кассационной инстанции, не ставя их под сомнение.

Вопреки доводам осуждённого, содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осуждённого.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Целищева В.С., в том числе со стороны потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО14, – не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ протокол устного заявления о преступлении мог быть использован судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его недостоверности, установлено не было.

Как следует из приговора, сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16, на недопустимость показаний которых ссылается в своей жалобе осуждённый, были допрошены в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения ими проверки по заявлению потерпевшего ФИО7 и причастности к нему осуждённого, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы осуждённого Целищева В.С. о невиновности, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 были причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, – были предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Указанная позиция осуждённого Целищева В.С. обоснованно отвергнута как несостоятельная с учётом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных оснований, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции.

Содержание кассационной жалобы осуждённого, с приведением доводов о несогласии с приговором и апелляционным постановлением, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией. Судом проверены в полном объёме версии в защиту Целищева В.С. о его невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Целищева В.С., по делу отсутствуют.

Указание суда о нанесении осуждённым удара ногой в область груди потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку из заявления ФИО7 и его показаний в ходе судебного следствия, следует, что ему, помимо двух ударов рукой по лицу, был нанесён один удар ногой по телу в область груди, расположенной рядом с областью живота. Количество телесных повреждений, причинённых осуждённым потерпевшему и вменённых Целищеву В.С. органом предварительного следствия не изменилось. Таким образом, сделанное судом уточнение предъявленного подсудимому обвинения существенно не изменило его, поэтому не ухудшило положение подсудимого и не нарушило право на защиту.

С учётом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Целищева В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Целищева В.С. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого Целищева В.С. и его защитника – адвоката Райсбиха Л.А., на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относятся, в частности, неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Целищеву В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, такие как: примирение с потерпевшим, который не настаивает на привлечении к уголовной ответственности, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом судом было оставлено без внимания, что наличие у Целищева В.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 31 марта 2021 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (сложенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 февраля 2021 года и учитываемая в связи с этим как одна судимость), обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осуждённого отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного постановления указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличия в действиях Целищева В.С. рецидива преступлений.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечёт назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, оснований для смягчения Целищеву В.С. наказания суд кассационной инстанции не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осуждённому преступления, его личности, назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░