Решение по делу № 2а-427/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-690/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Натальи Анатольевны к Кареву Олегу Александровичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кареву Олегу Александровичу об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 316 кв.м с кн №, расположенный по адресу: АДРЕС и площадью 292 кв.м с кн № расположенный по адресу: АДРЕС

      Между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования земельными участками, в связи с чем, истец обратился в суд и просит установить порядок пользования земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Афанасьев Д.А. явились, просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, поскольку при данном варианте у истца имеется возможность    выхода к лесу.

Ответчик Карев О.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, возражал против    установления порядка пользования земельным участком, поскольку он лишается подхода к бане и коммуникациям.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кареву О.А. и Каревой Н.А. на праве равнодолевой собственности принадлежат земельные участки с кн №, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и кн № площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС    на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы    от 08.02.2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019 года в удовлетворении требований Каревой Н.А. к Кареву О.А. о выделе в натуре земельного участка, отказано, в связи с чем, что    на спорных земельных участках возведен в период брака жилой дом и вспомогательные пристройки, которые не разделены, кроме того, земельные участки являются неделимыми. ( л.д.75-77)

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «ГЕОИНФОРМ»

По результатам проведенных исследований, экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «ГЕОИНФОРМ», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с недостижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участник долевой собственности обратился с иском в суд, фактически    земельными участками и жилым домом пользуется единолично ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу первый вариант порядка пользования земельный участком, поскольку данный вариант предполагает реальную возможность использования земельного участка с учетом имеющихся на нем построек, коммуникаций, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, сторонам выделается в пользование земельные участки одинаковые по площади, у каждого имеется отдельный вход на земельный участок, на земельном участке, выделенном ответчику     находится жилой дом, которым он пользуется и на его    пользование истец не претендует, а также имеется ввод от центрального водопровода, а нежилое строение (баня), колодец, погреб будут находиться на земельном участке истца, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При этом суд отклоняет второй, третий и четвертый вариант пользования земельным участком, поскольку при втором варианте    жилой дом будет находиться на земельном участке истца, при третьем и четвертом варианте все постройки и жилой дом будут находиться в пользовании одного лица, а также усложняется конфигурация земельных участков, выделяемых в пользование, определение порядка пользования земельным участком не влечет какого-либо изменения правового статуса участка, собственник не становится собственником какой-либо части земельного участка в границах, доли их собственности на земельный участок не изменяются.

    ООО « ГЕОИНФОРМ» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, истица оплатила 50% стоимости экспертизы, в связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика    по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 316 кв.м с кн №, расположенный по адресу: АДРЕС и земельным    участком площадью 292 кв.м с кн № расположенный по адресу: АДРЕС

В пользование Каревой Натальи Анатольевны выделяется земельный участок, площадью 325 кв.м. (выделен зеленым цветом в заключении эксперта), по варианту №1 заключения в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

В пользование Карева Олега Александровича выделяется земельный участок, площадью 325 кв.м. (выделен фиолетовым цветом    в заключении эксперта), по варианту №1 заключения в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м		S, м
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№
					№
№	№	№		№

Взыскать с Карева Олега Александровича в пользу ООО « ГЕОИНФОРМ» расходы     за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева