Решение по делу № 33-11460/2022 от 16.09.2022

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-11460/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000045-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-413/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Захаровой Марии Семеновне, Золотухину Кириллу Владимировичу, Кулакову Сергею Васильевичу, Ольшанскому Олегу Владимировичу, Селиной Евгении Ивановне о признании объекта потенциально опасным объектом, признании объектом самовольного строительства, возложении обязанности по сносу объекта

по апелляционным жалобам АО Банк «Национальный Стандарт» и ООО «Новый город»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Захаровой М.С., Золотухину К.В., Кулакову С.В., Ольшанскому О.В., Селиной Е.И., мотивированным тем, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом готовностью 5 %, с кадастровым номером № <...>. Начиная с сентября 2005 г., указанный земельный участок на основании постановлений администрации Городищенского муниципального района предоставлялся в аренду ООО «Новый город» для строительства многоквартирного жилого дома. Однако на протяжении всего срока действия договора аренды строительные работы не велись, объект до настоящего времени не достроен. В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о продлении разрешения на строительство (подготовительные работы) от 23 октября 2008 г. № <...> администрацией Городищенского городского поселения было отказано в связи с несоблюдением положений пунктов 19-20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Иные собственники спорного объекта с 2005 г. за заключением договора аренды земельного участка и выдачей разрешения на строительство объекта не обращались. Согласно письму инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области извещение о начале строительства объекта с кадастровым номером № <...> не поступало, согласно данным из ЕГРН объект обладает степенью готовности 5 %, координаты границ не установлены, субъектами права общей долевой собственности данного объекта являются ответчики. Комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области 18 марта 2021 г. принято решение о сносе объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, потенциально опасным объектом; признать указанный объект объектом самовольного строительства; обязать ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селину Е.И., Захарову М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан потенциально опасным объектом.

На ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт»,
Кулакова С.В., Селину Е.И., Захарову М.С., Ольшанского О.В.,
Золотухина К.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Захаровой М.С., Золотухину К.В., Кулакову С.В., Ольшанскому О.В., Селиной Е.И. отказано.

С ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт»,
Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66558 руб. 90 коп. - по 9 508 руб. 41 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики АО Банк «Национальный Стандарт» и ООО «Новый город» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчики указывают, что спорный объект не мог быть признан потенциально опасным, поскольку он не обладает признаками, перечисленными в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря
1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Апеллянты выражают несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что выявленные нарушения в состоянии объекта капитального строительства являются устранимыми. ООО «Новый город» подчеркивает, что основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу объекта недвижимости, влекущему прекращение права собственности, отсутствуют. Настаивает на том, что ответчиками предпринимаются меры по консервации объекта и поиску инвесторов для окончания строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель АО Банк «Национальный Стандарт» по доверенности Маловичко М.В., представитель ООО «Новый город» по доверенности Земскова Л.В., ответчики Захарова М.С.,
Селина Е.И. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности
Кургаев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор (статья 54 ГрК РФ).

В пункте 4 статьи 52 ГрК РФ установлено обязанность застройщика или технического заказчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками объекта незавершенного строительства, со степенью готовности объекта 5 %, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

18 марта 2021 г. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено заседание межведомственной комиссии по вопросам завершения строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, по итогам которого решено направить претензии в адрес ООО «Новый город», АО Банк «Национальный Стандарт», Кулакова С.В., Селиной Е.И., Захаровой М.С., Ольшанского О.В., Золотухина К.В. о необходимости сноса указанного объект незавершенного строительства, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, является расторгнутым.

26 ноября 2021 г. администрацией проведено обследование объекта, по результатам которого он признан самовольным и подлежащим сносу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что спорный объект незавершенного строительства нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Для проверки доводов администрации и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В заключении судебной экспертизы от 23 мая 2022 г. № 59/03 указано, что при обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил, а именно: не выполнены мероприятия по консервации данного объекта. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося нарушения градостроительных норм и правил необходимо выполнить мероприятия по консервации данного объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802.

При обследовании спорного объекта выявлены нарушения строительных норм и правил: у верхней части фундамента отслоение защитного слоя бетона, отсутствует вертикальная гидроизоляция; нарушение устойчивости откосов у котлована; деревья возле наружных стен фундамента; у арматурных стержней утрачена антикоррозийная защита; облицовочная кирпичная кладка наружных стен ниже уровня земли выполнена из пустотелого керамического кирпича; мусор на территории строительной площадки; у обследуемого объекта отсутствует часть ограждения строительной площадки.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить следующие виды работ: восстановление защитного слоя бетона; устройство вертикальной гидроизоляции; восстановление откосов котлована согласно требованиям проектной документации; вырубка деревьев возле фундамента наружных стен; восстановление антикоррозийной защиты арматурных стержней; демонтаж облицовочной кирпичной кладки с восстановлением данной кладки из полнотелого кирпича; уборка мусора со строительной площадки; восстановление ограждения строительной площадки.

Строительная готовность объекта не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Качество и количество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также проектной и технической документации (рабочему проекту).

По результатам обследования экспертами установлено, что конструктивные элементы спорного объекта незавершённого строительства находятся в следующих технических состояниях: фундамент - ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения соответствующей эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций фундамента; колонны – ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций колонн; стены из бетонных блоков свидетельствуют об ограниченно работоспособном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций стен; стены из облицовочного кирпича – аварийное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном должен проводиться с заменой аварийных конструкций; перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций перекрытия.

Физический износ конструкций объекта незавершённого строительства составляет: фундамент – 20 %; колонны – 20 %; наружные стены из керамзитобетонных блоков – 30 %; наружные стены из керамического кирпича – 60 %; перекрытия – 20 %. Учитывая физический износ конструкций, для продолжения строительства спорного объекта необходимо провести мероприятия по приведению вышеперечисленных строительных конструкций в исправное состояние и провести дополнительные мероприятия по инженерно-геологическим изысканиям.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что текущее состояние исследуемого спорного объекта является опасным, что создает угрозу для жизни и здоровья людей при использовании данного спорного объекта.

Признав заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с иными доказательства, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорный объект незавершенного строительства потенциально опасным и возложил на ответчиков обязанность по его сносу за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда и признавая их по существу законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Новый город» на 602902/710000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН с 27 мая 2008 г.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 5 сентября 2008 г. № 1098 ООО «Новый город» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного дома.

На основании указанного постановления между администрацией и ООО «Новый город» был заключен договор аренды земельного участка от
8 сентября 2008 г. № <...> сроком на 3 года.

На основании заявления указанному ответчику было выдано разрешение на строительство (подготовительные работы) № <...> сроком действия до 31 декабря 2008 г., предусматривающее выполнение следующих работ: ограждение строительной площадки, вынос инженерных сетей, установка вспомогательных сооружений.

По заявлению застройщика на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от
20 февраля 2013 г. № <...> ООО «Новый город» вновь был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года по договору от 20 февраля
2013 г. № 14/13.

По истечении трехлетнего срока договор аренды земельного участка от 20 февраля 2013 г. № <...> был прекращен, что отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 г. по делу
№ А12-1248/2017. При этом по договору образовалась задолженность по арендным платежам в размере <.......>, взысканная с ООО «Новый город» в пользу администрации в судебном порядке.

24 апреля 2017 г. ООО «Новый город» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 7 июня 2017 г. № <...> администрация отказала в заключении договора, сославшись на несоблюдение заявителем требований подпункта 1 пункта4 статьи 39.6 ЗК РФ.

После этого ни ООО «Новый город», ни иные собственники рассматриваемого объекта незавершенного строительства с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка не обращались.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что согласно сведениям, предоставленным МУП «ЖКХ Городищенского района» и инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, какие-либо строительные работы на спорном объекте в период времени с 2002 по
2021 гг. не проводились, извещения о начале строительства не подавались, региональный государственный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, информация об объекте с целью его включения в региональный перечень проблемных многоквартирных домов не предоставлялась (т. 1 л.д. 73 – 77).

Убедительные сведения и доводы, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не предоставлялись. В частности, суду апелляционной инстанции не представлены результаты проведения общего собрания собственников объекта незавершенного строительства по вопросу его консервации, а также не представлены доказательства фактического исполнения договора от 21 июня 2022 г. на выполнение работ по разработке проектной документации на консервацию спорного объекта.

При этом минимальный объем работ, необходимых для огораживания объекта незавершенного строительств в целях предотвращения свободного доступа на него посторонних лиц, был выполнен за счет средств администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (т. 1 л.д. 66, 67), а не силами собственников.

На основании изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает установленным, что с момента возникновения права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то есть, как минимум, с 2008 г., ответчики не предпринимают действий по строительству многоквартирного дома, не несут бремени содержания принадлежащего им имущества, в том числе путем исполнения обязанности по консервации объекта капитального строительства, в результате чего допустили приведение объекта в состояние, представляющее непосредственную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и фотографиями, сделанными при составлении акта осмотра объекта капитального строительства от 26 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 42 – 46).

Именно фактическое состояние объекта незавершенного строительства, которое не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу обрушения конструкций и, как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей, послужило основанием для вынесения судом первой инстанции законного и обоснованного решения о признании спорного объекта потенциально опасным.

В этой связи довод апеллянтов о том, что рассматриваемый объект не относится к числу объектов, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве «потенциально опасных объектов», не состоятелен к отмене решения суда, поскольку не относится к существу спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что строительство спорного объекта было начато в соответствии с требованиями действующего законодательства (на арендованном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство), что послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой, длительное бездействие ответчиков, как собственников объекта незавершенного строительства, фактически свидетельствующее об их отказе от имущества, привело к невозможности использования объекта по его предназначению. В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ответчиков об устранимости выявленных нарушений несостоятельны, опровергаются их собственным бездействием и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от объекта незавершенного строительства, не поддерживаемого его собственниками в надлежащем состоянии на протяжении почти пятнадцати лет, свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права и решение суда, возложившее на ответчиков обязанность по сносу потенциально опасного объекта, в полной мере соответствуют характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов и конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют обстоятельства, по которым АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Новый город» возражали против удовлетворения исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк «Национальный Стандарт» и ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи