Решение по делу № 2-1238/2017 от 07.03.2017

дело № 2-1238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земледельцева Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Земледельцев Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>. по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 29.12.2016 года истец представил в данную страховую компанию документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты>. Также истец предъявил ТС на осмотр страховщику.

12.01.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества и приведения его в прежнее состояние. Он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости поврежденного имущества. По заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение и квитанции об оплате, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред. За составление претензии истец оплатил <данные изъяты> руб.

15.02.2017г. ответчик доплатил истцу <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, Земледельцев Я.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено. Гребенюк М.С. представила суду письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил технические повреждения (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, период страхования с 17<данные изъяты>. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший (истец) 29.12.2016г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ответчику ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 20, 92).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 93).

На основании акта о страховом случае от 29.12.2016 г., ответчик 12.01.2017г. осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г. и информацией по карточному счету Земледельцева Я.В. (л.д. 29, 96).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 8-16,17).

06.02.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 07.02.2017г. (л.д. 25-28). За составление претензии истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

15.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. и выпиской по счету истца (л.д. 90, 21).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты>. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2. за № <данные изъяты> от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.12.2016 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.(л.д. 65-81)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

С учетом того, что истцу было выплачено <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец за составление акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от 30.01.17 г. (л.д.98,99)

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> руб.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №<данные изъяты> на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к договору, на основании которых истец оплатил в ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (по <данные изъяты> руб. за каждое), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 100-108).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления и представительство интересов заказчика в суде (2 заседания).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям (<данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Земледельцева Я.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на составление претензии; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на составление искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года