Решение от 21.05.2024 по делу № 1-306/2024 от 25.03.2024

Уг. дело № 1-306/2024

(12401460030000450)

50RS0035-01-2024-003430-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретарях Мустафаевой Э.М., Цепелеве Т.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Подольского городского прокурора Синьковой М.И., Титовой Л.В., потерпевшего Зайцева Д.Д., подсудимого Гуцу А.Г. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала МОКА Куликовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,№ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуцу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцу А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Гуцу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного у магазина ТЦ «Западный», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Зайцева ФИО13, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего, Гуцу А.Г. предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, принадлежащей Зайцеву Д.Д.

    Осуществляя задуманное, Гуцу А.Г., исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Зайцеву Д.Д. денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Зайцева ФИО14, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона сотового оператора АО «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, осуществил оплату в 21 час 10 минут на сумму 1 590 рублей.

    Далее Гуцу А.Г., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Зайцеву Д.Д. денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Зайцева ФИО15, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату в 21 час 24 минут на сумму 937 рублей 87 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 1 184 рубля 34 копейки, в 21 час 26 минут на сумму 320 рублей.

    Далее Гуцу А.Г., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Зайцеву Д.Д. денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Зайцева ФИО16, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «IP EROSHENKOVA», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил оплату в 01 час 44 минуты на сумму 210 рублей, в 01 час 44 минуты на сумму 145 рублей.

    Таким образом, Гуцу А.Г. в период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес> г.о. <адрес>, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Зайцева ФИО18, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 387 рублей 21 копейка, принадлежащие Зайцеву Д.Д., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Гуцу А.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой осуществил покупки на сумму 4387 рублей 21 копейка. Так, в 21 час. 10 минут в магазине «Теле2» он приобрел мобильный телефон стоимостью 1590 рублей. В магазине «Перекресток» в 21 час 40 минут он приобрел продукты и сигареты на сумму 937 рублей 87 копеек, 1 184 рубля 34 копеек и 320 рублей. После чего он пошел домой к своему другу Дрюеву Николаю. Затем в 01 час. 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в ночном магазине «IP EROSHENKOVA» приобрел алкоголь на сумму 210 рублей и 145 рублей. Он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей он возместил.

Помимо признания вины подсудимым Гуцу А.Г., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, потерпевший Зайцев Д.Д. в судебном заседании показывал, что, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он оформлял в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в табачный магазин, расположенный в торговом центре на <адрес>, где приобрел сигареты, расплатившись данной картой и видимо после этого потерял её. Вернувшись домой, он отключил телефон и лег спать. Проснувшись на следующее утро, он включил телефон и увидел смс-сообщения о списании с карты денежных средств за покупку товаров на общую сумму 4387 руб. 21 коп. На данный момент Гуцу А.Г. ему полностью возместил причиненный ущерб в размере 5000 рублей, он к нему претензий не имеет и готов примириться.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что проживает по адресу: <адрес>. У его есть знакомый Гуцу А.Г., он с ним знаком уже более 5 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, тот отзывчивый человек. ДД.ММ.ГГГГ. тот пришел к нему в гости по вышеуказанному адресу, и они решили употребить алкогольную продукция, а именно решили выпить 1 бутылку водки и коньяка. Примерно в 20 часов 00 минут Гуцу А.Г. ушел от него, сказав, что поедет домой по адресу его регистрации, а именно в <адрес>, они попрощались, он закрыл за ним дверь, но через некоторое время, Гуцу А.Г. вернулся опять к нему, сказав что уже поздно ехать домой, и тот останется у него. Он согласился, и Гуцу А.Г. принес с собой продукты питания и алкоголь, от куда тот это все взял, и чьи денежные средства тот купил, он не знал. (л.д. 113-114).

Из заявления Зайцева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 01 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ. совершило кражу денежных средств в размере 4 242 руб. 21 коп. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», тем самым причинил ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4);

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Гуцу А.Г. была изъята банковская карта «Сбербанк» №, которую с его слов он нашел на улице (л.д. 15-17)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей к нему, Гуцу А.Г. указал участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в последствии осуществлял оплату своих покупок (л.д. 18-25);

         Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с участием Гуцу А.Г. была осмотрена кассовая зона магазина «Перекресток», расположенная по адресу: ТЦ «Западный» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 184 рублей 34 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937 рублей 87 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей. (л.д. 26-34);

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с участием Гуцу А.Г. был осмотрен салон сотового оператора «Теле 2» расположенный в ТЦ «Западный» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъята копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 590 рублей. (л.д.35-42);

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с участием Гуцу А.Г. был осмотрен магазин «IP EROSHENKOVA» по адресу: <адрес>, где он совершал покупки, найденной им банковской картой (л.д.43-49);

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., следует, что была осмотрена <адрес> <адрес> (л.д. 51-58);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что была осмотрена банковская карта зеленого цвета № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшему. (л.д. 90-91);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены: товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. магазина «ТЕЛЕ-2» на сумму 1 590 рублей, товарный чек № от 05.03.2024г. в 21 час 25 минут на сумму 1 184 рублей 34 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 24 минут на сумму 937 рублей 87 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 26 минут на сумму 320 рублей ( л.д.95-97);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены: выписка по платежному счету на имя Зайцева Д.Д., шесть справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № соответствующей банковскому счету № на имя Зайцева Д.Д., содержащих сведения о списании денежных средств с банковского счета Зайцева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ.: в 21:10 в магазине АО «Теле-2» на сумму 1 590руб., в 21:24 в магазине «Перекресток» на сумму 937 рублей 87 копеек, в 21:25 в магазине «Перекресток» на сумму 1 184 рубля 34 копейки, в 21:26 в магазине «Перекресток» на сумму 320 рублей, в 01:44 в магазине «IP EROSHENKOVA» на сумму 210 рублей и 145 рублей ( л.д.101-102)

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности Гуцу А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Гуцу А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего, показаниями потерпевшего Зайцева Д.Д. об обстоятельствах утери им банковской карты и последующего хищения денежных средств с его банковского счета, показаниями свидетеля ФИО10, к которому Гуцу А.Г. пришел после осуществления покупок ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Гуцу А.Г., а также показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Гуцу А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия Гуцу А.Г. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, суд исходит из того, что действия Гуцу А.Г. были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, а именно с банковской карты на имя Зайцева Д.Д., путем оплаты покупок в магазинах, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4387 руб. 21 копейка.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуцу А.Г. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Гуцу А.Г. в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра мест происшествия, указал место обнаружения им банковской карты, а также места приобретения им с её помощью товаров; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Гуцу А.Г., суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Гуцу А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Гуцу А.Г. за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В ходе судебного заседания потерпевший, подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Гуцу А.Г. относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Гуцу А.Г. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Потерпевший Зайцев Д.Д.. ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного Гуцу А.Г. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Гуцу А.Г. ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшему и тот претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании от защитника Куликовой О.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 4 судодня в сумме 6584 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета подлежат взысканию с Гуцу А.Г.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1 590 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1 184 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 937 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 320 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                   ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░