Решение по делу № 2-537/2020 (2-7306/2019;) от 30.07.2019

78RS0012-01-2019-001401-51

Дело № 2-537/2020 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Б. к Головачевой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.04.2016 года пол 12.09.2017 года в размере 480 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ильин А.Б. состоял в зарегистрированном браке с Головачевой К.А., в период которого в том числе было приобретено нежилое помещение по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 11-Н.

14.04.2016 года между Головачевой К.А. и ее матерью Головачевой Г.Ф. был заключен договор купли – продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого Головачева Г.Ф. приобрела данное помещение за 900 000 рублей.

Право собственности Головачевой Г.Ф. было зарегистрировано 25.04.2016 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16.12.2016 года по гражданскому делу №2-4850/2016 договор купли – продажи вышеуказанного нежилого помещения был признан недействительным. Судом было установлено, что спорный договор купли – продажи нежилого помещения был заключен уже после фактического прекращения супружеских отношений между Ильиным А.Б. и Головачевой К.А.

В период нахождения нежилого помещения в собственности Головачевой Г.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2016 года с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Свидетель №1, в соответствии с которым арендная плата по договору составила 25 000 рублей.

В рамках, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт – Петербурга гражданского дела № 2- 725/2019 по иску Ильина А.Б. к Головачевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ежемесячная арендная плата фактически составляла 50 000 рублей, и оплачивалась непосредственно ответчику Головачевой К.А. из распоряжения которой нежилое помещение не выбывало, несмотря на смену собственника.

В дальнейшем, после уточнения иска истец ссылался на то, что фактическая арендная плата по договору составляла 60 000 рублей, а период с которого подлежит неосновательное обогащение был изменен с 20.06.2016 года (дата заключения договора аренды) на 25.04.2019 года (дата регистрации права собственности на нежилое помещение за Головачевой Г.Ф.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, представители истца – Белоусов И.В., Баранов А.О., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчика, представитель ответчика – Михайлов Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Головачева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 04.02.2019 года в удовлетворении требований Ильина А.Б. к Головачевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.61-65).

Данным решением суда установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16.12.2016 года по гражданскому делу №2-4850/2016 договор купли – продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. был признан недействительным, нежилое помещение возвращено в собственность Головачевой К.А.

В период нахождения нежилого помещения в собственности Головачевой Г.Ф. между ней и ИП Свидетель №1 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Судом в удовлетворении требований Ильина А.Б. о взыскании неосновательного обогащения с Головачевой Г.Ф. было отказано, ввиду того, что основанием для признания договора купли – продажи спорного нежилого помещения, заключенного между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. при рассмотрении гражданского дела Смольнинским районным судом Санкт – Петербурга, в том числе послужил тот факт, что спорное имущество не выбывало из владения Головачевой К.А., стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором купли – продажи (л.д.64).

С учетом постановленного судом решения от 04.02.2019 года, основываясь на выводах суда о том, что нежилое помещение в спорный период нахождения в собственности Головачевой Г.Ф. фактически не выбывало из владения Головачевой К.А., Ильин А.Б. предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи данного помещения в аренду к Головачевой К.А.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что 20.06.2016 года между ИП Свидетель №1 и Головачевой Г.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, Невский пр., д. 87/2, лит. А, пом. 11-Н (л.д.20-22). По условиям данного договора размер арендной платы составляет 25 000 рублей ежемесячно, которая оплачивается не позднее 24 числа оплачиваемого периода (п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев (п.3.1). Договор аренды продлевается на такой же срок и на таких же условиях в случае, если ни одна из сторон не изъявит желание по истечении одиннадцати месяцев расторгнуть договор (п.3.2).

Из показаний ИП Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-725/2019 следует, что договоры аренды спорного нежилого помещения она заключала с Головачевой К.А. примерно с 2012 года, всеми делами ИП занимался ее супруг, общался с Головачевой К.А., денежные средства Головачевой ГФ. не передавали, они передавались Головачевой К.А. или ее отцу, арендная плата по договору всегда составляла 60 000 рублей (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Свидетель №1 вызывалась судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явилась. В судебном заседании 22.06.2020 года в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, показавший, что проживает совместно с Свидетель №1, официально в ИП Свидетель №1 не трудоустроен, однако занимается делами ИП. Свидетелю известно, что денежные средства для Головачевой К.А. и ее родственников оставляли в магазине, либо по спорному адресу, либо в магазине на Гороховой ул., <адрес>. Кто конкретно забирал денежные средства свидетелю неизвестно. Арендная плата в договоре, заключенном между ИП Свидетель №1 и Головачевой Г.Ф. была определена в размере 25 000 рублей, при этом фактически оплата составляла 60 000 рублей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Свидетель №2, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №2. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения арендных платежей в спорный период времени в размере 60 000 рублей, противоречащем размеру установленному в договоре аренды от 20.06.2016 года, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае свидетельские показания лица, проживающего с Свидетель №1, и не являющегося сотрудником ИП Свидетель №1, не могут быть противопоставлены условиям, содержащимся в письменном договоре аренды от 20.06.2016 года, заключенном между ИП Свидетель №1 и Головачевой Г.Ф.

Какие – либо платежные документы, расписки, подтверждающие произведение платежей в качестве оплаты по договору аренды от 20.06.2016 года в ином размере, отличном от размера арендной платы, установленной договором, суду не представлено. Свидетельскими показаниями данный факт достоверно подтвержден быть не может.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае пунктом 2.1 договора аренды от 20.06.2016 года установлен размер арендной платы - 25 000 рублей, ввиду чего, разрешая вопрос о взыскании с ответчика Головачевой К.А. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных от ИП Свидетель №1 в рамках настоящего договора аренды, суд полагает необходимым исходить из его условий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

После вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16.12.2016 года, которым договор купли – продажи спорного нежилого помещения, заключенный между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. был признан недействительным, нежилое помещение возвращено в собственность Головачевой К.А., право собственности на ? долю спорного помещения за Ильиным А.Б. было зарегистрировано 12.09.2017 года, ввиду чего вплоть до указанного периода Головачева К.А. продолжала извлекать прибыть от сдачи спорного нежилого помещения в аренду ИП Свидетель №1

27.09.2017 года между ИП Свидетель №1 и Головачевой К.А., Ильиным А.Б. заключен договор аренды № 27/09/2017 спорного нежилого помещения (л.д.80-82).

17.11.2017 г. между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. подписано соглашение, из которого следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга сделки, заключенные между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф., в том числе по купле – продаже спорного нежилого помещения, были признаны недействительными, ввиду чего Головачева К.А. возвратила Головачевой Г.Ф.все полученные по сделкам денежные средства, все недвижимое имущество по сделкам осталось в пользовании, владении и распоряжении Головачевой К.С., так как не выбывало из владения и пользования Головачевой К.А. (л.д.136).

Совокупностью собранных по делу доказательств, а также вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16.12.2016 года установлено, что спорное нежилое помещения из фактического владения и распоряжения Головачевой К.А. не выбывало.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Ильина А.Б. о взыскании с Головачевой К.А., являющейся фактическим выгодоприобретателем по договору аренды от 20.06.2016 года, заключенному между ИП Свидетель №1 и Головачевой Г.Ф., арендных платежей за период с 20.06.2016 года по 12.09.2017 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения начала периода с 25.04.2016 года (регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за Головачевой Г.Ф.), поскольку сама по себе регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, не свидетельствует о получении арендных платежей в данный период, договор аренды нежилого помещения был заключен 20.06.2016 года, ввиду чего исчисление периода за который подлежит взысканию неосновательное обогащение следует производить с 20.06.2016 года по 12.09.2017 года (14 месяцев).

Право собственности на ? долю спорного нежилого помещения было зарегистрировано за Ильиным А.Б. 12.09.2017 года.

Доказательства того, что исполнение договора аренды было прекращено после вынесения решения суда от 16.12.2016 года, и возвращении имущества в собственность Головачевой К.А., в материалы дела не представлено, следовательно, взысканию с Головачевой К.А. в пользу Ильина А.Б. подлежит неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, из расчета: 14 х 25 000/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головачевой К. А. в пользу Ильина А. Б. неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года.