Решение по делу № 33а-15679/2016 от 11.11.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. адм. дело № 33А-15679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой И.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Семеновой И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворовой О.В., отмене постановления об окончании исполнительного производства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП по Самарской области Гурова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова И.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворовой О.В. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находится исполнительное сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника Мудровой О.С. (после смены фамилии Максименко О.С.) в пользу Семеновой И.Г. денежной суммы, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворовой О.В. от 20 февраля 2016 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова И.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находятся исполнительные производства № от 4 февраля 2015 года, предметом которого является взыскание с Максименко О.С. в пользу Семеновой И.Г. денежной суммы в размере 281 720,69 рублей; № от 4 февраля 2015 года, предметом которого является взыскание с Максименко О.С. в пользу Семеновой И.Г. денежной суммы в размере 355 955,74 рублей, № от 18 апреля 2011 года, предметом которого является взыскание с Мудровой О.С. (после смены фамилии Максименко О.С.) в пользу Семеновой И.Г. денежной суммы в размере 1 247 215,56 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 18 апреля 2011 года исполнительное производство № наряду с другими в отношении Максименко О.С. объединено в сводное производство с присвоением ему №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворовой О.В. от 20 февраля 2016 года данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий необходимых для выполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению должник Мудрова (Максименко) О.С. отбывала наказание в местах лишения свободы, куда был направлен исполнительный документ. В колонии должник не работала по состоянию здоровья, в связи с чем удержания по исполнительному листу не производились. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - доля в транспортном средстве и квартира по адресу: <адрес>, на которые было обращено взыскание; полученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю Семеновой И.Г. в 2014 году в общей сумме 752 300,08 руб.

Иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.

После освобождения должника из мест лишения свободы Мудрова (Максименко) О.С. неоднократно вызывалась судебным приставом-исполнителем, но не являлась; по прежнему месту регистрации по адресу: <адрес> она была снята с учета в связи с продажей квартиры в счет погашения долга по исполнительному документу. Для проверки ее проживания в квартире по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. 23.06.2015г. направляла соответствующее поручение в ОСП Центрального района г.Тольятти по территориальности совершения исполнительного действия.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение его требований невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять его в розыск только по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества, Семенова И.Г. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с полнотой принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника является правильным, в связи с чем в признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, достаточные для исполнения требований исполнительных документов. Тот факт, что судебное решение не исполнено, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а связано с имущественных положением должника.

Доводы жалобы о наличии у должника Мудровой О.С. имущества на которое может быть обращено взыскание, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованны.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом взыскателю необходимо иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Семенова И.Г. вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации о месте нахождении должника, либо об изменении его имущественного положения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и с соблюдений требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Семеновой И.Г. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи