Решение по делу № 33-7160/2020 от 25.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7160/2020     Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Безрукова В. В.ича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Монастырского Л. В. к Безрукову В. В.ичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Безрукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Монастырского Л.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третьего лица Перекалиной М.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Монастырский Л.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Безрукову В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате жилого помещения за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 148,14 руб. за период с 31 августа 2012 года по 30 апреля 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Безрукова В.В. в пользу Монастырского Л.В. задолженность по договору найма жилого помещения №АЖ-15/08/12 от 15 августа 2012 г. в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 10 110,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Безруков В.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Монастырский Л.В. является собственником <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от 04.04.2009.

В соответствии с доверенностью №<адрес>2 от 11.08.2012 истец уполномочил распоряжаться и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой Перекалиной М.М.

Между Перекалиной М.М. и Безруковым В.В. заключен договор №АЖ-15/08/12 найма жилого помещения от 15.08.2012, согласно условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в наем жилое помещение по указанному выше адресу, за наем жилого помещения наниматель выплачивает наймодателю ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору №АЖ-15/08/12 от 15.08.2012 ответчик производил оплату за аренду жилого помещения по 12.08.2014, за период с августа 2012 года по апрель 2015 года ответчик не производил оплату аренды жилого помещения, что привело к образованию задолженности в размере 210 000 руб. В период с августа 2012 года по апрель 2015 года ответчиком внесено 450 000 руб., тогда как ответчик должен был внести сумму 660 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 31 августа 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 46 148,14 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оценен критически.

Судом самостоятельно произведен расчет, при этом суд исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 30 сентября 2014 года, то есть с даты, когда ответчик перестал вносить денежные средства в счет исполнения условий договора.

Расчет процентов произведен судом следующим образом: при сумме задолженности 210 000 руб. проценты составляют за период с 30.09.2014 по 30.04.2015 в размере 10 110,21 руб. (210 000 x 213 дн. x 8,25%)/365.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности по договору найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 12 августа 2014 года помещение им было освобождено, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания задолженности после указанной даты.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 вышеуказанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон

В силу п. 7.2 Действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии договора найма жилого помещения №АЖ-15/08/12 от 15.08.2012, впервые указанный договор между Безруковым В.В. и Перекалиной М.М. продлен до августа 2014, в дальнейшем договор продлен до 31 декабря 2014 года, затем до 30 апреля 2015 года.

Запись о пролонгировании договора найма жилого помещения до 31 декабря 2014 года и до 30 апреля 2015 года утверждена ответчиком Безруковым В.В., проставлена его подпись с расшифровкой.

Также следует отметить, что указание на пролонгацию договора найма подписано, в том числе, нанимателем жилого помещения Перекалиной М.М.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после 12 августа 2014 года арендованное жилое помещение освобождено нанимателем, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе отметкам на договоре найма жилого помещения, согласно которым договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом нанимателем Перекалиной М.М., неоднократно пролонгировался, вплоть до 30 апреля 2015 года.

Следует отметить, что форма дополнительного соглашения сторон о пролонгации договора найма сторонами не оговорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок действия договора продлен до 30.04.2015.

Кроме того, из пункта 5.1.договора найма жилого помещения №АЖ-15/08/12 от 15.08.2012 следует, что о досрочном расторжении настоящего договора каждая сторона обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 14 дней в письменном виде.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что он не менее чем за 14 дней в письменном виде он сообщил истцу о досрочном расторжении договора найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что после 12 августа 2014 года арендованное жилое помещение освобождено нанимателем. Иного ответчиком Безруковым В.В. не доказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: