Решение по делу № 33-9804/2023 от 09.08.2023

Судья – Рожкова И.П.

УИД-59RS0004-01-2023-000870-85

Дело № 33-9804/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1843/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Перми, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчиков администрации города Перми, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Витовской Н.А., действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Перми, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, просит обязать администрацию г.Перми в порядке, установленном пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйной сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйную сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу обслуживания сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм, в ходе которой установлено следующее. Администрацией Ленинского района г. Перми проведена процедура определения собственника указанных сетей для последующей передачи их в муниципальную собственность в соответствии с «Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми», утвержденным постановлением администрации г. Перми от 22 февраля 2008 года № 130. По результатам проведенной процедуры 09 августа 2022 года получено заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми исх. № 059-04-18/3-780-ри о нецелесообразности приема выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми. Администрацией г. Перми ввиду принятия департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми решения о нецелесообразности приема трубопровода в муниципальную собственность не проведена работа по постановке на учет выявленного бесхозяйного объекта, что может повлечь нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Специализированная организация, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) указанные бесхозяйные объекты, также не определена. Бездействие администрации г. Перми может привести к неблагоприятным последствиям в случае аварии на сети.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года постановлено: «Возложить на администрацию города Перми (ИНН 5902290635) обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйной сети канализации Д=400 мм от зданий по ул.Советская, д.24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81,1 п.м., d 400 мм. В удовлетворении исковых требований, заявленных заместителем прокурора Ленинского района г. Перми к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902293883), отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация города Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным в части возложения на обязанности на администрацию в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сети канализации. Обращает внимание на то, что ДИО в адрес ООО «Новогор-Прикамье» были направлены на подписание акты от 11 августа 2022 года которыми ДИО передает, а ООО «Новогор-Прикамье» принимает для принятия на содержание и обслуживание бесхозяйного объекта - сеть канализации от зданий по ул. Советская, 1,26 до врезки в существующий коллектор, протяженностью 81.1 п.м. диаметром 10 мм. Полагает, что таким образом департаментом необходимые мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года № 130, проведены в полном объеме. Считает, что исполнить решение в указанный срок будет затруднительно, поскольку продолжительность процедуры постановки бесхозяйного объекта на учет в ЕГРН при условии имеющегося финансирования на приватизацию объекта составляет не менее 150 дней. Считают, что мероприятия по постановке указанного объекта на учет выполнены в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Представитель ответчиков администрации города Перми, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Витовская Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка по вопросу обслуживания сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм, в ходе которой установлено, что сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм является бесхозяйной, в чьей-либо собственности не находится.

Из письма департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 5 апреля 2022 года № 19-01-34-784 следует, что сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм в реестре муниципального имущества г. Перми не числится (л.д. 11).

Из ответа министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю от 22 апреля 2022 года следует, что сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм, расположенная в Ленинском районе г.Перми (согласно приложенной схеме) в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается (л.д. 22).

В соответствии с информацией, предоставленной МП «ПЕРМВОДОКАНАЛ», сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, протяженностью 81.1 п.м, d 400 мм, не числится в хозяйственном ведении МП «ПЕРМВОДОКАНАЛ» (л.д.23).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте недвижимости – сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, в ЕГРН отсутствуют (л.д.27).

По информации, предоставленной 15 апреля 2022 года ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», сеть канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обслуживает (л.д. 31).

По информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, сведения о сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм – по состоянию на 26 апреля 2022 года в реестре федерального имущества с указанными идентифицирующими данными отсутствуют (л.д.32).

Кроме того, вышеуказанная спорная сеть на балансе прокуратуры Пермского края, а также Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации не числится (л.д. 12, 33).

15 июня 2022 года администрацией Ленинского района г.Перми проведен осмотр сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм (л.д. 25).

3 августа 2022 года администрация Ленинского района г.Перми обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми с запросом о целесообразности принятия в муниципальную собственность сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм (Д=400 мм, железобетон, протяженность 81.1 м) (л.д. 61).

Из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 9 августа 2022 года № 059-04-18/3-780-ри следует, что имеются основания приобретения сети канализации Д=400 мм от зданий по ул. Советская, д. 24, 26 до врезки в существующий коллектор Д=800 мм в муниципальную собственность города Перми (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что спорные сеть канализации является бесхозяйным имуществом, поскольку ее собственник не установлен, на балансе данный объект не состоит, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе спорной сети не имеется, сведений о том, что данный объект значится в реестре муниципальной собственности, суду не представлено. Отсутствие собственника объекта и организации, которые следят за ее техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоотведению, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие мер по обеспечению надлежащего технического состояния сети не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований к администрации города Перми; в остальной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах; поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственность. Поскольку данная вещь является объектом водоотведения, а обязанность городского поселения осуществлять водоотведение населения надлежащим образом предусмотрена законом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16, пункта 4.3 части 1 статьи 17, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа и органы местного самоуправления обладают полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», для чего в собственности муниципальных образований может находиться соответствующее имущество.

По смыслу положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, обладающие правом на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие титульного собственника спорных объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанных объектов недвижимости, может повлечь несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, возникновению споров между хозяйствующими субъектами относительно полномочий по эксплуатации этого имущества.

По делу установлено, что регистрация права на данную сеть не произведена, недвижимое имущество является бесхозяйным. Согласно сведениям Управления Россреестра по Пермскому краю, а также объяснениям сторон информация о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют, собственники данных объектов не установлены, в реестре муниципальной собственности не значатся, в ведение или управление его организаций или предприятий не переданы, в настоящее время ни у кого на балансе не состоят.

При наличии таких сведений и поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного участка сети водоотведения на администрацию как орган местного самоуправления, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат письмо департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 11 августа 2022 гда № 059-19-01-36/3-499 о направлении в адрес ООО «Новогор-Прикамье» актов приема – передачи на содержание сети канализации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о полном выполнении возложенной обязанности, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств обращения администрации г. Перми в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйной сети канализации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении сроков исполнения решения суда необходимо учитывать процедуру финансирования за счет бюджетных средств, а также сроки заключения муниципальных контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого, ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность, а именно: в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока со ссылкой на отсутствие возможности в этот срок осуществить данные мероприятия несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства. Отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчика от решения вопросов в сфере приобретения бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства в подтверждение наличия объективных причин невозможности исполнения решения, а также указав предлагаемый им срок исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 сентября 2023 года.