Решение по делу № 2-2006/2023 от 13.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 2006/2023

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевского И.М. к Морозову А.П. о признании незаконным ограничение прав на пользование на пользование земельным участком, третье лицо Морозова Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячевский И.М., в лице представителя Каткова А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Морозову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.03.2017года по 10.12.2018 года между КУИ г. Волгодонска и Катковым А.Н., Горячевским И.М., Сиволаповым Е.А., Сидорук Н.А., ООО «СОНА» велась работа по заключению договора аренды земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка от 10.05.2017 года, подписанный Катковым А.Н. и Горячевским И.М., КУИ г. Волгодонска был передан на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 28.02.2018 года, ввиду отсутствия подписей других арендаторов, а также отсутствия в ЕГРН актуальных записей о государственной регистрации права собственности Каткова А.Н. на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, договор аренды № от 10.05.2017 года был подписан Корсуновым В.А. от имени Горячевского И.М. на основании доверенности № от 05.04.2017 года, которая также не была предоставлена на государственному регистратору.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в срок, в государственной регистрации договора аренды на земельный участок было отказано. Договор аренды от 10.05.2017 года № был возвращен в КУИ г. Волгодонска.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был разделен и передан в аренду Морозовой Н.Е., в части пользования, в связи с принадлежностью ей 1\2 доли в праве собственности на здание цеха РМЦ.

20.02.2019 КУИ г. Волгодонска в адрес Горячевского И.М. и Сиволапова Е.А. были направлены письма № и № с предложением подписать приложенное соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № с кадастровым номером №, площадью 2 079, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Направленные соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ни Горячевским И.М., ни Сиволаповым Е.А. не подписаны и не возвращены в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска для передачи на государственную регистрацию.

Истец не согласен с действиями КУИ г. Волгодонска по заключению договора аренды земельного участка с Морозовой Н.Е., и неоднократно оспаривал действия КУИ г. Волгодонска в суде.

В период с 2017 года по 2018 год истец приобрел в собственность строительные материалы, которые разместил на территории земельного участка. Ответчик Морозов А.П. в 2019 году заявлял истцу претензии по поводу складирования на земельном участке строительных материалов, а затем переместил строительные материалы в другое место, при этом повредил их, чем причинил истцу ущерб в размере 14000 рублей. Истец в 2019 году обращался в правоохранительные органы для привлечения Морозова А.П. к ответственности.

Порядок пользования земельным участком между его арендаторами и сособственниками цех РМЦ не определен, Морозов А.П. зарегистрировал по месту нахождения земельного участка ООО «ВМК», чем нарушил права истца н использование земельного участка.

Истец просит признать незаконным ограничение его прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Морозовым А.П., действующим на основании доверенности от имени арендатора земельного участка Морозовой Н.Е.

Истец в судебные заседания не явился, его интересы представляет действующий на основании доверенности Катков А.Н. В судебном заседании представитель истца Катков А.Н. поддержал заявленные истцом требования, считает, что ответчик Морозов А.П. незаконно ограничивает права истца на пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости - здание РМЦ, а истец является его сособственником, истцу принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание РМЦ.

Представитель истца, представил в материалы дела копию решения мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.03.2023 года, которым с Морозова А.П. в пользу Горячевского И.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб., расхода на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1500 рублей. (л.д. 131).

Ответчик Морозов А.П. заявленные истцом требования не признал, в судебном заседании ответчик пояснил, что Горячевский И.М. захламлял земельный участок отходами строительных материалов, на просьбы перенести строительные отходы в другое место не реагировал, в связи с чем, Морозов А.П. с помощью трактора передвинул строительные материалы в другое место, чтобы не создавались препятствия в использовании земельного участка прилегающего к зданию ремонтно – механического цеха, сособственником которого является его супруга Морозова Н.Е.

О решении мирового судьи от 09.03.2023 года, которым с Морозова А.П. в пользу Горячевского И.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб. ответчику неизвестно. Ответчик Морозов А.П. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен и не участвовал, о решении мирового судьи ответчику стало известно, от представителя истца Каткова А.Н., в ходе рассмотрения настоящего дела в Волгодонском районном суде.

Возражая против иска, ответчик также заявил, что истец не является арендатором земельного участка, на котором расположено зданию ремонтно – механического цеха, сособственником которого является его супруга Морозова Н.Е.

Ответчику известно, что истец также является сособственником расположено зданию ремонтно – механического цеха, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не создает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Морозова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет Морозов А.П. действующий на основании доверенности. (л.д.103-105).

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Каткова А.Н.. ответчика Морозова А.П. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, из объяснений сторон установлено, что истцу Горячевскому И.М. с 06.04.2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности: (1/4 доля в праве), здание ремонтно-механического цеха общей площадью 201.8 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Третье лицо Морозова Н.Е. с 28.11.. 2018 года является сособственником (1/2 доля в праве) здания РМЦ, третьим сособственником здания РМЦ является Сиволапов Е.А.

Истец считает, что ответчик незаконно ограничивает его право в использовании принадлежащей земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сособственником которого, является истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу необходимо представить доказательства о том, что на земельном участке, где расположено здание РМЦ, сособственником которого является истец, ответчиком созданы истцу препятствия в обслуживании или содержания здания, в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

В обоснование заявленных требования истец представил решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.03.2023 года, по гражданскому делу по иску Горячевского И.М. к Морозову А.П. о возмещении причиненного ущерба, которым с Морозова А.П. в пользу Горячевского И.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб., расхода на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1500 рублей. (л.д. 131).

Доказательств о том, что ответчик незаконно ограничивает право истца на пользование земельным участком, представленные истцом в качестве доказательства решение мирового судьи, и заключение специалиста от 10.12.2019 года (л.д. 106) не содержат.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что между истцом и собственником земельного участка, в лице КУИ <адрес>, до настоящего времени не заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, следовательно истец не осуществил предусмотренные действующим законодательством действия для оформления своего права пользования земельным участком

Об иных случая ограничения со стороны ответчика прав пользования истцом земельным участком в период с 2019 года по настоящее время истец, не заявляет.

Доказательств, о том, что истец осуществляет деятельность на земельном участке, прилегающем к зданию ремонтно – механического цеха с кадастровым номером № разрешенное использование: «производственная база и здание ремонтно – механического цеха; расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик создает ему препятствия, истцом в судебном заседании не представлено.

Из объяснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что истец имеет намерение заключить с КУИ г. Волгодонска договор аренды земельного участка, определит порядок пользования земельным участком с другими арендаторами, и сдавать приходящуюся на его долю часть земельного участка в субаренду.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не восстановит предполагаемого нарушенного права истца или его законных интересов; истец заявил требования, которые к защите его права не приведут, поскольку само по себе признания факта создания ответчиком истцу каких либо ограничений в пользовании земельным участком, не восстановит права истца;

При таких обстоятельствах, а также, в связи с отсутствием доказательств, об ограничении права истца на земельный участок со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Горячевскому И.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничение его прав на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, Морозовым А.П..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.