Решение по делу № 33-7427/2019 от 01.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 7427/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев материал по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №, заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства №,

по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2018 года

(судья районного суда Гуглева Н.Б.)

у с т а н о в и л а:

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Борисоглебского ОСБ № к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Шедевр», ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и задолженности по договору кредита, договорам поручительства и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.04.2007 года постановлено: взыскать с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно 2 822 838,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 25.03.2005 года на имущество ООО «Шедевр» товары в обороте: изделия из бетона в количестве 568 374 шт. залоговой стоимостью 3 175 803,05 рубля, установив начальную продажную цену в размере 3 175 803,05 рубля; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 20.09.2005 года на оборудование и транспортные средства, принадлежащие ООО «Шедевр»: МA3 - 5549 «Самосвал», государственный номер №, 1983 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ №, номер шасси 136457, залоговой стоимостью 119 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 119 000 рублей. МАЗ - 54328, государственный номер №, 1994 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ 3236-2 1 1204, номер шасси ХТМ №, залоговой стоимостью 77 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 77 000 рублей, полуприцеп цистерна, государственный №, 1994 года выпуска, номер двигателя и номер шасси б/н. залоговой стоимостью 303 800 рублей, установив начальную продажную цену в размере 303 800 рублей, пресс - форма для оборудования по изготовлению бетонных блоков для его расколки 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 345 000 рублей, установив начальную продажную цену на указанное оборудование в размере 345 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 пользу АК СБ России (Борисоглебского ОСБ №) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 18 214,19 рублей, с ООО «Шедевр» - 2 000 рублей.

В соответствии с указанным судебным актом взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Борисоглебский ОСП, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2012 года в порядке исполнения вышеуказанного решения суда от 11.04.2007 года по делу 2-123/07 произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения №) на его правопреемника – ФИО6.

25.01.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения суда по делу № от 11.04.2007, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в связи с чем, просил произвести его замену на правопреемника – ФИО1

27.02.2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, указывая, что денежные обязательства у наследодателя возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат, полагала, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника в соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2018 года постановлено: произвести замену должника по исполнительному производству № от 11.11.2008 года в отношении должника – ФИО5 на основании исполнительного листа № от 11.04.2007, выданного Борисоглебским городским судом на правопреемника – ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к неё наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № в отношении должника – ФИО5, в связи с его смертью – отказать.

В частных жалобах (с учетом дополнительных жалоб) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материла, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Борисоглебского ОСБ № к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Шедевр», ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и задолженности по договору кредита, договорам поручительства и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 11.11.2008 года в том числе в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

19.03.2014 года должник ФИО5 умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его супруга – ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По данным ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 07.03.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 862 960,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, для замены должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства на его наследника, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1, наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Вопреки доводам частных жалоб, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд установил, что наследник должника (супруга ФИО1) реализовала свои наследственные права, приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Определение пределов стоимости перешедшего к наследнику имущества осуществляется на стадии исполнения.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о правопреемстве судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: