Решение от 24.05.2022 по делу № 33-4450/2022 от 22.04.2022

Судья ФИО2 Дело №

2-82/2021

УИД25RS0№-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Рогалева Е.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Владислава Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка Владислава Дмитриевича утраченный заработок за период с 07.08.2017 по 31.07.2020 в размере 164 617 рублей 92 копейки.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка Владислава Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; платежи в счет утраченного заработка ежемесячно в сумме по 4 572 рубля 72 копейки, с применением механизма индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01.08.2020 до погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 250 000 рублей, а по окончании выплаты указанной суммы взыскание утраченного заработка производить с ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере 47 120 рублей, по 23 560 рублей с каждого.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка Владислава Дмитриевича государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 493 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», представителя ОАО «Российские железные дороги» заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк В.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012 на железнодорожной станции Первая речка он был сбит локомотивом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», в результате чего получил травмы, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена инвалидность ... бессрочно. Полученная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%. Источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с августа 2020 года по 9 606,35 рублей с последующей индексацией; задолженность в счет возмещения утраченного заработка, предшествующего периоду обращения в суд в размере 345 828,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивал.

Представители АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с иском не согласились.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом к АО «СОГАЗ» исковые требования не предъявлялись. Истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании события страховым случаем. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги». Судом не дана оценка доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила апелляционную оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2012 в 13 час. 20 мин. электропоездом № 6317 сообщением «Владивосток-Кипарисово» на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> совершил наезд на Сердюка В.Д.

По факту травмирования Сердюка В.Д. старшим оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования Сердюка В.Д. по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями главы 16 раздела 7 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 следует, что 21.12.2012 в 13 час. 20 мин. электропоездом № 6317 сообщением «Владивосток-Кипарисово» под управлением машиниста ФИО6, на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> совершил наезд на неустановленного мужчину.

Из пояснений машиниста ФИО6 следует, что 21.12.2012 во время следования на э/поезде № 6317 сообщением «Владивосток-Кипарисово» около 13 час. 20 мин. подъезжая к ст. Первая Речка в районе пикета № 3 9285 км увидел лежачего на ж/д путях человека и незамедлительно применил экстренное торможение. Обзор на данном участке пути затруднен в связи с затяжным поворотом. После остановки поезда, осмотрев лежачего на путях мужчину, было принято решение поместить его в электропоезд и доставить до перрона, что бы передать его наряду Скорой медицинской помощи. Наряд скорой медицинской помощи забрал пострадавшего с перрона и увез в ВКБ <адрес>.

Из объяснений Сердюка В.Д. следует, что 21.12.2012 он находился в районе мыса Чумака, так как он является лицом без определенного места жительства и ему некуда было идти, он просто гулял по улице и распивал спиртные напитки, как он попал под поезд он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он предположил, что это произошло по дороге в магазин, так как чтобы к нему пройти нужно пройти ж/д пути. От медицинского освидетельствования он отказался.

Также в ходе проведения служебного расследования транспортного происшествия была установлена причина транспортного происшествия: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, вина пострадавшего - нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути № от 08.02.2007г.» - переход через ж/д пути, не обращая внимания на сигналы, подаваемые работниками ж/д транспорта (сигнал повышенной громкости локомотива). Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

В соответствии с выпиской из истории болезни № КГБУЗ ВКБ №-е травматологическое отделение, Сердюк В.Д, находился на стационарном лечении с 21.12.2012 по 31.01.2013, последствиям железнодорожной травмы от 21.12.2012, с диагнозом: .... Выписан 31.01.2013 на амбулаторное лечение.

Согласно акту № 745.4.25/2017 медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 14.07.2017, 14.07.2017 Сердюк В.Д. впервые установлена ... группа инвалидности, общее заболевание, с 14.07.2017 бессрочно.

Как следует из справки расшифровки кассеты регистрации за 21.12.2012, электропоезда сообщением Владивосток-Кипарисово, под управлением машиниста ТЧ-7 ФИО6 от 22.12.2012, при следовании по ст. Первая Речка, на 9285 км при скорости 27 км/ч было применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 46 метров, расчетный тормозной путь поезда 98 метра. Данный электровоз своевременно проходил технический осмотр, находился в исправном состоянии.

Причиной травмирования потерпевшего Сердюк В.Д. явилась его собственная невнимательность и неосторожность в результате нарушения им правил нахождения граждан на железной дороге, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях машиниста электропоезда ФИО6 не установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он принял все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего, подавал звуковые сигналы и применил экстренное торможение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинская экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 13.08.2021, при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Сердюка В.Д. имелись повреждения: .... В настоящее время у Сердюка В.Д., имеется ...). Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. «Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности» Сердюка В.Д. в результате травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ составил ... Исходом повреждений является ..., что составляет 65% утраты общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствовался положениями ст. 1085, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях Сердюка В.Д. грубую неосторожность, с учетом того, что истец на момент получения травмы не работал, исходил из расчета 4 572 руб. 72 коп. ежемесячно, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2021 год в размере 12 702 руб. и 40% степени утраты общей трудоспособности, а также грубой неосторожности самого потерпевшего 10%. При этом суд указал о том, что задолженность по ежемесячным платежам, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию за три года, предшествовавших обращению в суд, исчисляется из указанной выше суммы, за период с 07.08.2017 по 31.07.2020 и составляет 164 617 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом исследованы представленные в дело доказательства и приняты во внимание все обстоятельства, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на момент получения травмы не работал и не имел соответствующей квалификации.

Степень утраты общей трудоспособности установлена судебно-медицинской экспертизой.

Расчет утраченного заработка, произведенный судом первой инстанции, ответчиками не оспаривается, судебной коллегией признается правильным, соответствующим пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, отсутствие умышленного причинения истцом вреда своему здоровью, тяжесть физических страданий истца вследствие полученной травмы, а также грубую неосторожность со стороны истца, нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и непроявление необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях.

Выводы суда по этим вопросам достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков, суд руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 931, п.3 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что 06.11.2012 между ОАО «СО ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», и ОАО «Российские железные дороги» заключён договор № 001/12-18.10/ДКС1.1 «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе вреда здоровью (пп.а, п. 2.3. договора).

Установив размер суммы страхового возмещения 250 000 рублей, суд пришел к выводу, что вред здоровью истица в виде утраченного заработка в размере 164617 руб. 92 коп., а также ежемесячных платежей в размере 4 572 руб. 72 коп., подлежит возмещению со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности, а после превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными, соответствующими нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку к истцом к АО «СОГАЗ» исковые требования не предъявлялись, а надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги» судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании события страховым случаем не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку договором страхования гражданской ответственности перевозчика между ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО" от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДКС1.1 предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п. 2.4).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец обратился в суд с иском 07.08.2020.

Таким образом, вывод суда о взыскании ежемесячных платежей утраченного заработка с 07.08.2017 соответствует положениям вышеуказанных норм права. Кроме того, о договоре страхования между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» истцу стало известно в момент судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому заявление ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока для предъявления иска к АО «СОГАЗ» судом отклонен правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: