Решение по делу № 2-212/2024 (2-2759/2023;) от 27.07.2023

Дело №

УИД №16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО6, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону, с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительной доверенность от <дата>, выданной ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО15, реестровый №Д-224, бланк №; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор мены квартир от <дата> между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным соглашение от <дата> о расторжении договора мены квартир от <дата> между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, восстановив запись о праве собственности ФИО7; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <дата>.

Свои требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО7, умершей <дата>. Ответчик ФИО4 приходится ему родной сестрой и также дочерью ФИО7 Ответчик ФИО3 является бывшим супругом ответчика ФИО4, ФИО2 является их дочерью.

Изначально родители истца, сам истец и его сестра — ответчик ФИО4 совместно проживали по адресу: <адрес>. Позже у родителей истца появилась вторая квартира, в результате мены которой на имя ФИО7 в 2004 году была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>. При жизни ФИО7 всегда говорила о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 получат каждый по квартире.

Еще при жизни ФИО7 квартира по адресу: <адрес> была оформлена на ответчика ФИО3, который до настоящего времени является её собственником.

При наличии заверений со стороны своей матери истец полагал, что вторая квартира по адресу: <адрес> будет оформлена им после смерти матери в порядке наследования.

После смерти матери ФИО1 обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, и по состоянию на <дата> являлся единственным наследником к её имуществу.

На протяжении нескольких лет до момента смерти матери ФИО1 не поддерживал отношения со своей сестрой — ответчиком ФИО4 После смерти ФИО7 он позвонил сестре с целью прийти к договоренности относительно оформления спорной квартиры, и узнал, что квартира ещё при жизни матери оформлена на неё.

В предварительном заседании по настоящему делу ФИО1 стало известно, что его мать лично не принимала участие при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры, договор дарения от её имени подписан ФИО4 по доверенности от <дата>, которая, как он полагает, как и позже совершенные сделки по квартире являются недействительными по причине того, что в октябре 2012 года у ФИО7 произошел инсульт, в результате которого <дата> ей была установлена инвалидность 1 группы, мать нуждалась в посторонней помощи. Согласно записям медицинской карты ФИО7 регулярно обращалась за медицинской помощью. Так, в апреле, мае, ноябре и декабре 2013 года она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли. С <дата> по <дата> ФИО7 была госпитализирована и проходила стационарное лечение в МУЗ «ЭЦГБ» с диагнозом ишемическая болезнь сердца. Смерть ФИО7 наступила <дата> по причине отека головного мозга.

Также ФИО1 известно, что ещё <дата> ФИО7 составила завещание, согласно которому спорную квартиру завещала ответчику ФИО4 Указанное завещание не изменено и не отменено. Вместе с тем, с <дата> истец является получателем страховой пенсии по старости, с учетом этого имеет обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебные заседания не явились, их представитель по доверенности ФИО17 просила в иске отказать. Возражая относительно исковых требований, указала на то, что оспариваемый договор дарения был заключен <дата>, и от имени дарителя ФИО7 договор по доверенности заключала ФИО4 Доверенность серии <адрес>5, в соответствии с которой ФИО7 предоставила ФИО4 полномочия по отчуждению принадлежащей ФИО7 квартиры, была удостоверена <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 Также в этот день нотариусом была удостоверена доверенность серии <адрес>4, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> и <адрес> по вопросу снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрации по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО15 при удостоверении доверенности проверена дееспособность ФИО7 которой смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание соответствующих правых норм нотариусом разъяснены. Также указала на то, что ФИО7 неоднократно обращалась к нотариусам для оформления доверенностей на управление и распоряжение ее имуществом, где лицом, уполномоченным на совершение действий от имени доверителя, выступала ФИО4 Такие доверенности были удостоверены <дата> нотариусом ФИО8, <дата> - нотариусом ФИО15 Само по себе обращение дарителя ФИО7 за медицинской помощью и инвалидность не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности ФИО7 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Нотариус Электростальского нотариального округа <адрес> ФИО15 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не стал бы заверять доверенность, если бы у него были сомнения в адекватности ФИО7

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО17, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 <дата>, реестровый №, зарегистрированного в МОРП <дата> за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

<дата> ФИО7 выдала доверенность на имя своей дочери ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, реестровый №Д-224, бланк <адрес>5, которой уполномочила ФИО4 подарить квартиру с кадастровым номером 50:46:0010502:900, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке ФИО2 При этом, ФИО7 было получено согласие супруга ФИО10 на дарение указанной квартиры ФИО2

<дата> между ФИО7 (дарителем), от имени которой действовала ФИО4 на основании указанной доверенности, и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за №.

На основании ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В силу ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания доверенности она подписана ФИО7, удостоверена нотариусом ФИО15, из пояснений которого следует, что на момент удостоверения доверенности сомнений в недееспособности доверителя у него не возникло.

В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 177 ч. 3, ст. 171 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В судебном заседании опрошен свидетель стороны истца ФИО11, который в судебном заседании <дата> суду показал, что является двоюродным братом истца ФИО1, ответчика ФИО4, также хорошо знал их мать ФИО7, которая приходилась ему теткой. Ему известно, что она болела, у неё был инсульт, в результате которого она долго болела, но потом стала поправляться. Часто с ФИО7 он не общался.

Свидетели стороны ответчика ФИО4 ФИО12 и ФИО13, что знали ФИО7 Свидетель ФИО12 являлся её соседом, часто с ней общался примерно два-три раза в неделю. Свидетель ФИО13 находится в дружеских отношениях с ФИО4, часто помогала ей в уходе за матерью. Свидетели не замечали у неё наличие каких-либо расстройств, она была ориентирована во времени и пространстве.

Для проверки доводов истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО14» Минздрава РФ следует, что у ФИО7 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у неё в течении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни с кризовым течением, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, что осложнилось перенесенным в октябре 2012 года ишемическим инсультом с последующим формированием церебростенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость), неврологическим дефицитом, а также эмоциональной неустойчивостью, плаксивостью с умеренными когнитивными нарушениями. Вместе с тем на основании имеющихся данных экспертам не представилось возможным оценить динамику и степень в когнитивной сфере ФИО7, меру сохраненности её личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа оформленной доверенности, а также степень выраженности у неё психических изменений.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 еще при жизни имела намерения распорядиться квартирой на случай своей смерти, передав её в собственность дочери ФИО4, также она неоднократно обращалась нотариусу по оформлению доверенностей на имя последней на распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО15, реестровый №, бланк №, о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО4 и ФИО2, а соответственно, и последующих сделок со спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительным договор мены квартир, признании недействительным соглашения о расторжении договора мены квартир, применении последствия недействительности сделок, признании право собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2024

Судья: