Решение по делу № 2-3098/2018 от 05.03.2018

    Дело № 2-3098/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             03 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Елены Геннадьевны к АО «СК МетЛайф» о взыскании с страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о взыскании с страховой премии.

В обоснование требований указала, что 14.12.2015 года между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита № 15/МС/3/009277. Для гарантии исполнения кредитных обязательств был заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан страховой сертификат № МС3847 страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф». Срок, на который заключался договор страхования равен сроку кредитования. Кроме того, в страховом сертификате были прописаны условия о страховой сумме равной задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая, так же сумма страхования была привязана к кредитному договору и графику платежей по нему, и изначально составила 1 145 586,91 рублей. За страхование на весь период истцом была уплачена сумма в размере 130 596,91 рублей.

14.12.2015 года кредитные обязательства были прекращены полным исполнением обязательств по кредитному договору истцом, что подтверждается справкой от 12.01.2017г.

Истцом было направлено заявление о возврате части страховой суммы в страховую компанию АО «Страховая компания МетЛайф» в связи с тем, что условия страхования больше не действуют, так как с прекращением договора кредитования страховая сумма стала равна нулю в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и исполнением обязательств истца по нему. То есть договор более не несет в себе экономического смысла.

Просила взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 104477 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 58 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 900 рублей.

Истец Кузьменко Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении искового заявления без ее участия.

Представитель истца Бадажкова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» - Финк Я.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус в судебное заседание    не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 года между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита № 15/МС/3/009277.

Для гарантии исполнения кредитных обязательств был заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан страховой сертификат № МС3847 страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф».

Срок, на который заключался договор страхования, равен сроку кредитования.

Кроме того, в страховом сертификате прописаны условия о страховой сумме равной задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая, также сумма страхования была привязана к кредитному договору и графику платежей по нему, и изначально составила 1145586,91 рублей.

За страхование на весь период истцом была уплачена сумма в размере 130596,91 рублей.

14.12.2015 года кредитные обязательства по кредитному договору были прекращены полным исполнением истцом, что подтверждается справкой от 12.01.2017г.

Истец обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой суммы в связи с тем, что условия страхования больше не действуют, так как с прекращением договора кредитования страховая сумма стала равна нулю в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и исполнением обязательств истца по нему.

В ответ на заявление истца о возврате части страховой премии АО «Страховая компания МетЛайф» ответило отказом.

Согласно п. 7.3. полисных условий страхования ОА «СК МетЛайф» от 27.04.2015 года в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком – кредитором. В полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Согласно п. 10.1. полисных условий страхования ОА «СК МетЛайф» от 27.04.2015 года действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям, при этом сумма страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Таким образом, согласившись с полисными условиями страхования, истец сознательно допускал, что и в случае досрочного возврата кредита его участие в программе страхования будет действовать на протяжении 60 месяцев, то есть услуга будет ему предоставляться все указанное время, тогда как возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен в размере 100% только в случае подачи соответствующего заявления в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

Согласно полисным условиям страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Кузьменко Е.Г. в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 104477 рублей 76 копеек.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 58 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Елены Геннадьевны о взыскании с АО «МетЛайф» страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 104477 рублей 76 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 58 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова