Решение по делу № 2-30/2020 от 13.11.2019

УИД 66RS0046-01-2019-001000-43

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., с участием истца Кацмана О.И. и его представителя Васильевой Ю.С., представителя ответчика Бекмухамбетовой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацмана Олега Израйлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Кацман О.И. обратился в суд с иском к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, требуя возложить на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток проданного ему автомобиля ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком № путем покраски переднего бампера с соблюдением технологии и с подписанием актов скрытых работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки ко дню вынесения решения суда.

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании убытков, но до рассмотрения дела по существу отказался от указанных требований. Частичный отказ от иска принят судом 21.09.2020, производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 20.09.2019 № ТААМФ000373 приобрел у ответчика автомобиль ФОРД КУГА за 1 651 тыс. руб. 25.09.2019 автомобиль был получен и поставлен на учет в органах ГИБДД. В октябре 2019 года при выполнении работ в ООО «Уральская автосервисная компания» по антигравийной защите кузова автомобиля была обнаружена некачественная окраска внутренней поверхности бампера, поэтому 30.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием проверить лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов автомобиля и перекрасить передний бампер. Иск заявлен после того, как 08.11.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска и понуждении ответчика к устранению недостатка проданного истцу автомобиля путем покраски переднего бампера с соблюдением технологии и с подписанием актов скрытых работ, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков товара в сумме 4 837 430 руб., полагая, что судебная экспертиза, в результате которой экспертами сделан вывод об отсутствии недостатков автомобиля на момент его продажи, проведена с нарушением законодательства об судебно-экспертной деятельности. Экспертами неверно выбрана и применена методика исследования автомобиля, исследование проведено не в полном объеме, с нарушением методологии исследования качества лакокрасочного покрытия автомобиля. При проверке автомобиля в ООО «Уральская автосервисная компания» истец убедился в некачественной окраске внутренней поверхности переднего бампера, так как следы краски остались на его руках после соприкосновения с бампером автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика, полагая иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие недостатка окраски бампера автомобиля истца, подтвержденное заключением экспертов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне истца – ООО «Уральская автосервисная компания», на стороне ответчика – ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2019 № ТААМФ000373, акта приема-передачи автомобиля от 25.09.2019, предварительного заказа – наряда от 19.04.2019 № ТААЗ038741 на проверку автомобиля, акта проверки от 22.04.2019, карточки учета транспортного средства ГИБДД, истец приобрел у ответчика автомобиль модели ФОРД КУГА (далее по тексту – «автомобиль ФОРД КУГА»), изготовленный в 2019 году Форд Мотор Компани, импортированный ООО «Форд Соллерс Холдинг», за 1 651 000 руб. Указанный автомобиль передан ответчиком и принят истцом 25.09.2019 после проведения предпродажной подготовки. При передаче автомобиля ответчик ознакомил истца об условиях гарантии, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля от 25.09.2019. После регистрации автомобиля в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ему присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 46, 73, 74–75, 76).

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля марки Форд производителем установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобилей модели ФОРД КУГА на 2 года. В случае заводских дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля необходимый ремонт в период гарантии выполняется бесплатно у любого авторизованного дилера (л.д. 79–81).

В пределах гарантийного срока, а именно 30.10.2019, истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указав на обнаружение им существенного нарушения технологии покраски бампера автомобиля ФОРД КУГА, потребовал перекрасить передний бампер и подписать акт скрытых работ, а также проверить качество покраски заднего бампера, а в случае обнаружения недостатков – перекрасить задний бампер (л.д. 21)

Ответчик 07.11.2019 отказал истцу в удовлетворении его претензии сославшись на то, что 30.10.2019 при осмотре автомобиля ФОРД КУГА инженером по гарантии автомобилей марки Форд сервисного центра ответчика обнаружен демонтаж переднего бампера вне сервисного центра с множественными механическими повреждениями креплений и ЛКП (лакокрасочного покрытия) переднего бампера в местах креплений, а также на то, что при изготовлении автомобиля его пластиковые детали перед окрашиванием и нанесением ЛКП обрабатываются вторичным грунтом – праймером, который обеспечивает прочное сцепление ЛКП с поверхностью детали, обладает антикоррозийными свойствами, перед нанесением краски на детали вторичный грунт (после просушивания) проходит контроль на производстве (л.д. 22).

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в силу п. 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по заявленным истцом требованиям необходимо установить наличие недостатков в проданном ему автомобиле, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Определением суда от 15.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения наличия недостатков автомобиля ФОРД КУГА, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков в случае их обнаружения, проведение которой поручено экспертам, работающим в ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В. и Чечулину А.А.

По заключению указанных экспертов от 24.04.2020 по состоянию на 24.03.2020 дефектов лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей облицовки переднего бампера автомобиля ФОРД КУГА не обнаружено. На нелицевых поверхностях облицовки переднего бампера автомобиля ФОРД КУГА имеются участки отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки, но требования к окраске таких поверхностей кузовных элементов не нормируются, поэтому отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки на нелицевых поверхностях переднего бампера не рассматриваются как дефекты. Выявленные механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, а также продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера возникли по причине некачественного выполнения работы по демонтажу этого кузовного элемента ООО «Уральская автосервисная компания» 30.10.2019. Механические повреждения облицовки переднего бампера автомобиля ФОРД КУГА в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» являются следствием производственного отказа, то есть отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. На момент выполнения диагностических работ при предпродажной подготовке автомобиля ФОРД КУГА и при приеме – передаче этого транспортного средства от ответчика к истцу дефекты облицовки переднего бампера отсутствовали. Автомобилю ФОРД КУГА требуется ремонт – замена и окраска облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА может составлять: без учета износа узлов и деталей – 32 661 руб. 89 коп.; с учетом износа узлов и деталей – 32 223 руб. 82 коп.

Следовательно, обнаруженное отделение покрытия (напыления) от поверхности облицовки на внутренних поверхностях переднего бампера не является недостатком автомобиля ФОРД КУГА.

В отсутствии недостатка в товаре для продавца не могут наступить последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов, сделанному в результате проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, поскольку: Брюхов К.В., являющийся инженером по специальности «автомобиле- и тракторостроение», прошел дополнительную подготовку по экспертным специальностям, связанным с исследованием технического состояния транспортных средств, транспортно-трасологической диагностикой, исследованием лакокрасочных материалов и покрытий, имеет стаж работы в области автотехнических исследований более 19 лет; Чичулин А.А., имеющий высшее техническое образование и дополнительное специальное образование эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2003 года. У суда отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов. Экспертное заключение составлено после изучения экспертами материалов гражданского дела и осмотра автомобиля ФОРД КУГА, произведенного 24.03.2020 в присутствии истца и его представителя, а также представителя ответчика. Эксперты подробно изложили ход и порядок проведения исследования, привели список использованных нормативных актов и специальной литературы. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Представленное истцом заключение специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.09.2020 № 4083 выводы экспертов не опровергает, в том числе об отсутствии оснований для отнесения к недостаткам автомобиля выявленного отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки на нелицевых поверхностях переднего бампера. Рецензируя заключение экспертов, специалисты НП «СРО судебных экспертов» сведений о нормативных требованиях к лакокрасочному покрытию внутренних поверхностей бампера автомобиля не приводят.

Доказательств нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля ФОРД КУГА судом не добыто. Выявленные механические повреждения облицовки переднего бампера возникли после передачи автомобиля ответчиком истцу вследствие действий третьего лица.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Кацману Олегу Израйлевичу отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.Р. Ахалая