Решение по делу № 2-526/2019 от 30.11.2018

К делу № 2-526/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием истца Соборной М.А. и представителя ответчика по доверенности Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Соборной М. А. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увеличения размера платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соборная М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увеличения размера платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафов и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Индивидуального прибора учета холодной воды в квартире нет. Истица указывает, что в квартире прописана и проживает одна. Последние 17 лет никаких изменений по количеству зарегистрированных и проживающих в квартире не произошло. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг населению она обязана сообщить в ресурсоснабжающую организацию только в случае изменения количества проживающих лиц в сторону увеличения или уменьшения. С учетом изложенного требования ответчика о предоставлении справки о составе семьи не выполнила, тем более, что справка является платной. Осенью 2018 года она предоставила ответчику имеющуюся у нее справку о составе семьи за апрель 2018 года. Ответчик для проверки количества проживающих в квартире лиц и составления акта об этом не приезжал. Однако в платежном документе за январь 2018 года ответчик самовольно изменил количество проживающих в ее квартире лиц с одного человека на двух. В результате чего начисляемая плата за водоснабжение увеличилась в два раза. По мнению истца, ответчик в нарушение п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. самовольно, без каких-либо оснований изменил число проживающих граждан в платежном документе, в связи с чем, истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., кроме того, просит суд обязать ответчика изменить количество проживающих лиц с двух до одного, произвести перерасчет оплаченной коммунальной услуги по водоснабжению за весь период нарушения с января 2018 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 3 472, 43 рубля в счет будущих платежей, взыскать штраф за неисполнение заявленных требований в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 155 (1) и 155 (2) Постановления Правительства № 354, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.В.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец должна была по просьбе ответчика представить ответчику справку о составе семьи или копию поквартирной карточки, чего не сделала, в связи с чем, ответчик увеличил истцу размер оплаты за водоснабжение в два раза. По месту жительства истца сотрудники ответчика для проверки количества проживающих в квартире лиц не выезжали, акт не составляли.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>. Обеспечение холодного водоснабжения в указанный жилой дом осуществляет ответчик. С января 2018 года в квитанциях на оплату услуг по холодному водоснабжению выставляемых ответчиком, указано количество проживающих - 2 человека.

Согласно представленному в материалы дела Счету-квитанции за декабрь 2017 г. по единому лицевому счету №, в разделе «Сведения об исполнителях услуг» поставщиками услуг, а именно: МУП г. Сочи «Теплоэнерго», МУП г. Сочи «САХ по уборке города», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и МУП г. Сочи «Водоканал», указано количество проживающих в квартире истца – один человек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором просила ответчика дать ответ о законности действий по увеличению размера оплаты холодного водоснабжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.5.4/1917 ответчик для корректировки в части количества проживающих лиц предложил истцу представить справку о составе семьи или копию поквартирной карточки, а также установить приборы учета воды.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о правомерности действий ответчика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 56(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее именуемые – Правила № 354), в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вышеуказанный пункт 56(1) Правил не выполнен, выезд по месту жительства истца не осуществлен, акт не составлен, увеличение размера оплаты истца за водоснабжение в два раза произведено при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Соборной М.А. о возложении обязанности на МУП г. Сочи «Водоканал» произвести перерасчет с января 2018 года по сентябрь 2018 коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходя из количества проживающих -1 человек.

Поскольку истец не просит взыскать с ответчика излишне начисленные ей денежные средства в размере 3472, 43 рубля, а просит зачесть их в счет будущих платежей по холодному водоснабжению, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении этого требования, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (ред. от 28.12.2018) излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 155 (1) и 155 (2) Постановления Правительства № 354, которые предусматривают, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (п. 155(1) Правил № 354).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме (п.155 (2) Правил № 354).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей штрафа в размере 1736, 21 руб., что подтверждено штампом регистрации заявления ответчиком.

Однако такой штраф истцу до даты принятия решения судом не выплачен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным:

Так, за период с января по сентябрь 2018 года размер платы истца за холодное водоснабжение, исходя из количества проживающих лиц -2, составил в сумме 6944,85 руб., указанная сумма платежей полностью оплачена истцом, следовательно, переплата составила:

6944,85:2=3472, 425 СЂСѓР±.

Штраф, предусмотренный п.155(1) Правил № 354 составляет 1736, 21 руб. (3472, 425 руб.х50%).

Кроме того, суд признает основанными на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, на основании подпункта «е» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Соборной М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда (500 рублей), но и размер неустойки (штрафа в размере 1736,21 руб.) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1118,11 рублей ((1736, 21 руб.+500)х 50%).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная ею госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей за исковые требования имущественного характера (штрафы в сумме 2 854,32 руб.), 300 рублей за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера в виде возложения обязанности произвести перерасчет и изменить количество лиц в расчетах за водоснабжение, всего 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соборной М. А. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увеличения платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным увеличение размера оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению в два раза за счет увеличения количества проживающих человек в <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, в период с января по сентябрь 2018 года.

Обязать МУП г. Сочи «Водоканал» произвести перерасчет начислений по оплате услуг по водоснабжению <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, излишне уплаченные денежные средства в размере 3472 рубля 43 копейки зачесть в счет будущих платежей Соборной М. А. по водоснабжению.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу Соборной М. А. штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 1736 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1118 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соборной М.А. – отказать.

Возвратить Соборной М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова