Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1298/2024 от 04.07.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-002433-89 1-ая инстанция № 2-55/2024 Судья Борисов Н.В. №33-1298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Псков

Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цепина Ю. Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Псковской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитеа Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.02.2024 Цепину Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

22.04.2024 Цепиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Псковского городского суда от 25.04.2024 поданная жалоба оставлена без движения, подателю предложено представить документы, подтверждающие направление ее копий третьим лицам:

- руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области Диброву Р.Е.,

- начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Попову Е.В.,

- заместителю прокурора Псковской области Попову А.В.,

- и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Алехиной Н.В.,

- руководителю следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Першину Д.В.,

- прокурору города Пскова Тельнову К.Ю.,

- заместителю руководителя СО по г.Пскову Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области Павлову Д.С.

Также указано, что отсутствуют документы о направлении копий апелляционной жалобы ответчикам Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и Следственному комитету Российской Федерации.

Отмечено, что сведения о направлении копий жалобы по адресам «<****>» и «<****>» не позволяют суду установить, кому они направлены, ввиду отсутствия сведений об их принадлежности.

Не согласившись с принятым определением, Цепин Ю.Н. подал на него частную жалобу. В жалобе апеллянт поставил вопрос об отмене названного определения, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения принадлежности электронных адресов «<****>» и «<****>» Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и Следственному комитету Российской Федерации. Данная принадлежность подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства судом принимались в качестве надлежащего подтверждения отправки Цепиным Ю.Н. иска и иных документов данным участникам процесса по указанным официальным электронным адресам.

Считает также несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о получении должностными лица копии апелляционной жалобы. Считает, что участвующие в деле организации, действуя добросовестно, должны передать соответствующие копии документов своим работникам.

Полагает, что был вправе направить копии жалобы поданной жалобы электронной почтой, учитывая разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно положениям ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям ст.321 и ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий.

Согласно разъяснениям п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся:

- квитанция об отправлении заказного письма;

- отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте);

- документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи;

- расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей вышеуказанным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы перечисленным в определении участникам процесса.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как указано выше, из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 следует, что направление копии апелляционной жалобы участнику процесса по электронной почте возможно только в том случае, когда такой участник процесса представил свое согласие на обмен документами по электронной почте.

Однако, материалы настоящего дела таких согласий от указанных в оспариваемом определении суда участников процесса не содержат.

Таким образом, направление им копий апелляционной жалобы по электронной почте в данном деле являлось недопустимым.

Утверждение апеллянта, что такое согласие может быть «молчаливым» является ошибочным и прямо противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, из смысла процессуального закона следует, что каждый участник процесса является самостоятельным лицом, сам реализует все свои процессуальные права и сам исполняет все свои процессуальные обязанности.

В связи с этим, направлять копию апелляционной жалобы необходимо в адрес каждого участника процесса персонально и поименно.

При этом, гражданским процессуальным законом на организации, вопреки мнению истица, не возложена обязанность передавать адресованные организациям копии жалоб по гражданскому делу, отдельным должностным лицам, являющимся самостоятельными участниками процесса.

Таким образом, в данном деле к апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. должны были быть приложены подтверждения её отправки в адрес каждой организации и каждого должностного лица почтовой связью или документы о личном вручении. Однако, таких документов к жалобе не прилагалось, ввиду чего оспариваемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы о доказанности принадлежности адресов электронной почты «<****>» и «<****>» участникам процесса правового значения не имеют, также как и дополнительно представленные ответы на обращения апеллянта от прокуратуры Псковской области и СУ СК РФ по Псковской области, которые получены в результате рассмотрения внепроцессуальных обращений заявителя на стадии апелляционного обжалования и о соблюдении им установленного процессуальным законодательством порядка извещения участников процесса, также как и о извещении всех участников процесса надлежащим образом не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цепина Ю. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А. Падучих