Решение по делу № 11-2968/2022 от 08.02.2022

Судья Латыпова Т.А.

Дело №2-699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2968/2022

26 апреля 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей                     Бас И.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре      Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», Долгополовой Н.М. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по встречному иску Долгополовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-ответчика ООО «Магнитогорскгазстрой» Лобовой О.В., представителя ответчика-истца Долгополовой Н.М. – Белой Г.М., третьего лица Белякова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнитогорскгастрой» обратилось в суд с иском к Долгополовой Н.М. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору № от 24 апреля 2019 года в размере 232 447 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 17 апреля 2019 года Долгополова Н.М. в лице своего представителя Белякова Н.И., действующего по доверенности, обратилась к истцу с заявкой на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор о подключении № на осуществление мероприятий по подключению объекта капитального строительсва нежилого здания – административного здания складских помещений по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № к сети газораспределения. Срок выполнения мероприятий по подключению установлен договором в два года со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с пунктом 26 (23) постановления Правительства Российской Федерации № от 29 декабря 2020 гола «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» в редакции, действующей на дату заключения договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный размер платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Однако в дальнейшем в постановление Правительства Российской Федерации №№ были внесены изменения, из пункта 26(23) исключена обязанность утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае проведения врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250мм под давлением не ниже 0,3 МПа. Истцом подготовлен расчет размера платы за технологическое присоединение, который составил 317 622 рубля 03 копейки. Поскольку ответчиком в нарушение пункта 2.3.1 договора не выполнена подготовка сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению размер платы за технологическое присоединения за вычетом расходов, связанных с мониторингом выполнения техусловий и осуществлением технологического присоединения, а также за вычетом произведенных Долгополовой Н.М. оплат составил 232 447 рублей 49 копеек.

Долгополова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Магнитогорскгазстрой» о признании договора о подключении № от 24 апреля 2019 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что оспариваемый договор заключен 30 апреля 2019 года от имени Долгополовой Н.М. Беляковым Н.И. О заключении данного договора истец не знала, полномочий заключать какие-либо договоры от своего имени никому не давала. 23 января 2018 года ею на имя Белякова Н.И. была выдана доверенность на представление интересов истца, которая полномочий совершать от ее имени сделки и заключать договоры не содержит. О подписании договора от имени Долгополовой Н.М. узнала после получения искового заявления о взыскании денежных средств по договору о подключении.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Магнитогорскгазстрой» о взыскании с Долгополовой Н.М. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от 24 апреля 2019 года в размере 232 447 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 604 рублей отказано; встречные исковые требования Долгополовой Н.М. к ООО «Магнитогорскгазстрой» о признании договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от 24 апреля 2019 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорскгазстрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правильность расчета окончательного размера платы за подключение объекта с применением стандартизированных ставок подтверждено УФАС по Челябинской области, поскольку утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не требуется. Полагает, что вывод суда об отказе ответчика от подключения объекта к сети газораспределения путем обращения с жалобой неправомерен, поскольку в силу пункта 2.4.2 договора, подпункта «к» пункта 83 Правил односторонний отказ от обязательств возможен при нарушении исполнителем срока подключения, в то время как истец свои обязательства по договору выполнил раньше срока - 05 апреля 2021 года, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, уведомление Долгополовой Н.М. об отказе от исполнения договора в адрес истца не поступало. Ответчик не подготовила свой объект к подключению, соответственно, истец не имел возможности осуществить фактическое присоединение, в связи с чем задолженность была уменьшена на сумму 7 974 рубля 54 копейки. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств исполнения истцом пункта 4.3 договора неправомерным. Акт о подключении не подписан истцом, так как ответчик не выполнил техусловия, фактического присоединения объекта ответчика к сетям газораспределения не произошло. Также ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации №1547 от 13 сентября 2021 года, поскольку он начал действовать с 18 октября 2021 года, то есть уже после окончания срока технологического присоединения. Вывод суда об отказе во взыскании платы за технологическое присоединение противоречит пункту 95 Правил №1314, пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в спорном случае плата за подключение взыскивается в размере 100%. На момент заключения договора 24 апреля 2019 года ответчик отвечал признакам индивидуального проекта, так как врезка осуществлялась в газопровод истца ДУ 377мм, однако постановлением Правительства Российской Федерации №305 от 19 марта 2020 года были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации №1021 от 29 декабря 2000 года и признак индивидуального проекта — врезка в газопроводы наружным диаметром не менее 250мм под давлением не ниже 0,ЗМпа была исключена из пункта 26(23) как признак индивидуального проекта, в связи с чем у истца отпали основания для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Кроме того, указывает на то, что истцом создан проект газоснабжения, который передан ответчику по акту №6695 от 30 октября 2019 года, следовательно, ответчик был уведомлен о расположении точки подключения.

В апелляционной жалобе Долгополова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Магнитогорскгазстрой» отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о ее недобросовестном поведении, указывает на то, что воля сторон на одобрение договора отсутствовала, на земельном участке Долгополовой Н.М. газоприемное и газораспределительное оборудование отсутствует. Платежные документы необоснованно не исключены судом из надлежащих доказательств, поскольку Долгополова Н.М. во время оплат находилась в других местах и оплаты производить не могла. Также ссылается на то, что спорный договор подписан Беляковым Н.И. в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, указывает на то, что Беляков Н.И. является банкротом, в связи с чем, полагает, что он не может заключать сделки и договор является ничтожным.

Ответчик-истец Долгополова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки от 17 апреля 2019 года 24 апреля 2019 года между Долгополовой Н.М., от имени которой действовал Беляков Н.И. на основании нотариальной доверенности от 23 января 2018 года, и ООО «Магнитогорскгазстрой» был заключен договор о подключении №, по условиям которого ООО «МГС» приняло на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства: нежилого здания – административного здания и складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № к сети газораспределения, а Долгополова Н.М. приняла на себя обязательство по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (т.1 л.д.6-7, 8-10, 101).

К указанному договору ООО «МГС» выданы Технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение на основании пункта 87 Правил подключения определяется исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры и составляет 110 110 рублей 80 копеек. Окончательный размер платы за технологическое присоединение, порядок и срок внесения платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Предварительная стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 42 248 рублей 40 копеек. Окончательный размер платы за разработку проекта газоснабжения и проведения его экспертизы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому подключению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора.

Установив, что Долгополовой Н.М. вносились денежные средства по договору № от 24 апреля 2019 года, на протяжении определенного периода времени она оспаривала размер платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора №№ от 24 апреля 2019 года не заключенным, поскольку своими действиями ответчик-истец фактически одобрила заключение договора и исполняла по нему обязательства.

Действительно, спорный договор подписан от имени Долгополовой Н.М. Беляковым Н.И. При этом, представленная в материалы дела доверенность от 23 января 2018 года не содержит полномочий Белякова Н.И. на заключение каких-либо сделок от имени Долгополовой Н.М.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что 15 мая 2019 года ООО «МГС» от Долгополовой Н.М. принята сумма 38 600 рублей и 07 ноября 2019 года от Долгополовой Н.М. принята сумма 38 600 рублей (т.1 л.д.106, 167, 168). ООО «МГС» указанные оплаты приняты в счет обязательств по технологическому присоединению. Следовательно, внесением оплат Долгополовой Н.М. заключение спорного договора одобрено, оснований полагать, что договор является не заключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом не имеется.

Вопреки утверждению ответчика-истца, представленные ею справка мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района о том, что 07 ноября 2019 года в 12-00 часов на судебном участке рассматривалось уголовное дело в отношении Алина И.И. с участием его защитника адвоката Долгополовой Н.М. (т.1 л.д.209), и справка Агаповского районного суда Челябинской области о том, что 15 мая 2019 года Долгополова Н.М. была занята на судебном заседании по уголовному делу в отношении Сакурова М.А. с 11-00 часов до 13-00 часов (т.1 л.д.210) с достоверностью не могут свидетельствовать о невозможности внесения денежных средств в кассу ООО «Магнитогорскгазстрой» именно Долгополовой Н.М. Доказательств, подтверждающих, что данные суммы вносились не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, указываемое Долгополовой Н.М. в апелляционной жалобе, что Беляков Н.И. признан банкротом и не вправе был заключать договор о подключении, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном случае Беляков Н.И. действовал не в собственных интересах, а в интересах Долгополовой Н.М., мог представлять ее интересы и создавать для нее права и обязанности в соответствии с правовыми положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие газоприемного и газораспределительного оборудования на земельном участке ответчика правового значения по заявленным Долгополовой Н.М. требованиям о признании договора не заключенным не имеет, поскольку сделка одобрена ответчиком совершением иных действий, в частности произведением оплат по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора № от 24 апреля 2019 года не заключенным у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном отмену судебного постановления в данной части повлечь не могут.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в своем обращении в Единый тарифный орган Челябинской области от 12 февраля 2021 года признает как факт заключения договора о подключении №, так и исполнение обязательств по оплате (т.1 л.д.174).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Долгополовой Н.М. платы за технологическое присоединение по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «МГС» пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.3, 5.1 договора и пункта 83 Правил №1314, а Долгополовой Н.М. внесены в счет оплаты обязательств по договору 77 200 рублей, 130 000 рублей, 17 000 рублей и 30 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы более установленной пунктами 3.1, 6.4 договора не имеется.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года №1021.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314.

    Согласно пункту 87 Правил №1314 в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.

Поскольку диаметр газопровода в месте присоединения составил 377мм размер платы за технологическое присоединение был определен ООО «МГС» по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 26(23) Основных положений №1021 в редакции, действующей на момент заключения договора о подключении, согласно которому плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 года №305 внесены изменения в Основные положения №1021, в том числе в пункт 26(23) и врезка диаметром не менее 250мм под давлением не ниже 0,3МПа исключена из критерия индивидуального проекта, в связи с чем на момент выполнения ООО «МГС» обязательств по договору о подключении (05 апреля 2021 года) утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не требовалось и расчет размера платы за технологическое присоединение произведен истцом на основании пункта 34 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС от 16 августа 2018 года №1151/18, и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 января 2019 года №7/7 и составил 317 622 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно пункта 2.1.1 договора, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100% платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя.

В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении (пункт 6.4 договора). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 111 Правил № 1314.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «МГС» свои обязательства, предусмотренные договором о подключении от 24 апреля 2019 года и Техническими условиями, выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 05 апреля 2021 года (т.1 л.д.28), от подписания которого Долгополова Н.М. отказалась.

При этом доказательств исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором и Техническими условиями, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе Долгополова Н.М. утверждает, что газоприемное и газораспределительное оборудование на ее земельном участке отсутствует, в связи с чем истец не имел технической возможности произвести фактическое подключение объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения.

При таких обстоятельствах, ООО «МГС» за счет Долгополовой Н.М. подлежат возмещению расходы, связанные с разработкой проектной документации, проведением экспертизы, строительством надземного, подземного стального газопровода и полиэтиленового газопровода, за вычетом уже произведенных ответчиком оплат в размере 77 200 рублей и расходов истца на мониторинг выполнения ответчиком технических условий (2 539 рублей 46 копеек) и расходов, связанных с осуществлением фактического присоединения (4 105 рублей 99 копеек), что составит 232 447 рублей 49 копеек (317 622,03 руб. – 77 200 руб. – (2 539,46 руб. + 4 105,99 + НДС 20%)).

Оснований для зачета в счет оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.171) и 17 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 20 августа 2019 года (т.1 л.д.170) судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных ООО «МГС» оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам №4031 и №3653 и кассовых чеков (т.2 л.д.187), а также кассовой книги истца на 2019 год (т.2 л.д.188-191) следует, что по приходному кассовому ордеру №№ была принята оплата от Артемьевой И.А. в сумме 200 рублей 04 сентября 2019 года, а по приходному кассовому ордеру № принята оплата от Тарасовой Л.М. в размере 500 рублей 20 августа 2019 года.

Истцом в нарушение требований статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2019 года и № от 20 августа 2019 года не представлены. Ссылки Белякова Н.И. на их уничтожение в результате пожара надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для зачета денежных средств в размере 130 000 рублей, внесенных Долгополовой Н.М. 19 августа 2019 года за проектные работы (т.1 л.д.170), поскольку данные денежные средства по сведениям ООО «МГС» оплачены за проектные работы по договору №№ от 12 августа 2019 года в границах земельного участка ответчика, а не по договору о подключении от 24 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вышеприведенные правовые нормы применены не были, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МГС» с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «МГС» в полном объеме с Долгополовой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 524 рубля 47 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 79 рублей 53 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Долгополовой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» денежные средства в размере 232 447 (двести тридцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 79 (семьдесят девять) рублей 53 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи